Zwizki prawa finansowego z innymi gaziami prawa zwizki

Związki prawa finansowego z innymi gałęziami prawa - związki z prawem cywilnym dr Tomasz Nowak Katedra Prawa Finansowego pokój 3. 91 dyżury: poniedziałki 11. 00 -12. 00

PRAKTYKA

PRAWO PODATKOWE A PRAWO CYWILNE (1)WYKORZYSTYWANIE INSTYTUCJI PRAWA CYWILNEGO DO TWORZENIA INSTYTUCJI PRAWA PODATKOWEGO (2)WYKORZYSTYWANIE POJĘĆ UKSZTAŁTOWANYCH W PRAWIE CYWILNYM DLA TWORZENIA HIPOTEZY NORMY PRAWNOPODATKOWEJ

WYKORZYSTYWANIE INSTYTUCJI PRAWA CYWILNEGO DO TWORZENIA INSTYTUCJI PRAWA PODATKOWEGO (1)Zastosowanie przez wierzyciela podatkowego instytucji cywilnoprawnej „w zastępstwie” instytucji prawa podatkowego - przykład dochodzenia przez Skarb Państwa od podatnika kwoty nienależnie zwróconej nadpłaty (2)Dopuszczalność wykorzystania przez prawo podatkowe instytucji cywilnoprawnych, które nie zostały implementowane do prawa podatkowego - przykład skargi pauliańskiej (3)Przypadki sporne instytucji prawa cywilnego implementowanych do prawa podatkowego - nadpłata nieuregulowana w przepisach prawa podatkowego

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Opis problemu 1. Organ podatkowy dokonał zwrotu nadpłaty na rzecz podatnika. Zwrot nadpłaty był konsekwencją wydania decyzji określającej wysokość nadpłaty. 2. Zwrot okazał się nieuzasadniony. Stwierdzono nieważność decyzji określającej wysokość nadpłaty. 3. Upłynął termin przedawnienia zobowiązania podatkowego. Organ „utracił” tryb określony w Ordynacji podatkowej. 4. Skarb Państwa zdecydował się wystąpić z powództwem cywilnym z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Tryb „podatkowy” art. 21 § 3 Op: „Jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego”. art. 70 § 1 Op: „Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Tryb „podatkowy” - cd. art. 52 Op (do 31. 12. 2015): „§ 1. Na równi z zaległością podatkową traktuje się także: 1) nadpłatę, jeżeli w zeznaniu lub w deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2, została wykazana nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej, a organ podatkowy dokonał jej zwrotu lub zaliczenia na poczet zaległości podatkowych bądź bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych; 2) zwrot podatku, jeżeli podatnik otrzymał go nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej lub został on zaliczony na poczet zaległości podatkowej albo bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych, chyba że podatnik wykaże, że nie nastąpiło to z jego winy; 3) wynagrodzenie płatników lub inkasentów pobrane nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej; 4)oprocentowanie nienależnej nadpłaty bądź zwrotu podatku zwrócone lub zaliczone na poczet zaległych, bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych”.

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Tryb „podatkowy” - cd. art. 3 pkt 7 Op: „Ilekroś w ustawie jest mowa o zwrocie podatku - rozumie się przez to zwrot różnicy podatku lub zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, a także inne formy zwrotu podatku przewidziane w przepisach prawa podatkowego”

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Tryb „podatkowy” - cd. art. 52 Op (od 1. 1. 2016): „§ 1. Zwrotowi bez wezwania organu podatkowego podlega uprzednio zwrócona przez organ podatkowy lub zaliczona na poczet zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę albo bieżących zobowiązań podatkowych, wraz z oprocentowaniem: 1) nadpłata lub zwrot podatku wykazane w deklaracji nienależnie lub w wysokości większej od należnej; 2) nadpłata lub zwrot podatku: a) określone lub stwierdzone w decyzji, która następnie została uchylona, zmieniona lub stwierdzono jej nieważność albo stwierdzono jej wygaśnięcie, b) stwierdzone na wniosek w trybie art. 75 § 4, w zakresie wynikającym z tego wniosku, nienależnie lub w wysokości większej od należnej, c) wykazane dodatkowo, w korekcie deklaracji dokonanej w trybie art. 274, nienależnie lub w wysokości większej od należnej. § 2. W przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1, kwoty podlegające zwrotowi traktuje się jako zaległości podatkowe. § 3. W przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 2, w razie niedokonania zwrotu w terminie 30 dni, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa obowiązek zwrotu w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. Po upływie tego terminu kwotę podlegającą zwrotowi traktuje się jako zaległość podatkową. ”.

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Tryb „podatkowy” - cd. art. 71 Op (od 1. 1. 2016): „Przepisy art. 70, art. 70 a i art. 70 c stosuje się odpowiednio do: 1) należności płatników lub inkasentów; 2)zaległości, o których mowa w art. 52 i art. 52 a, z tym że bieg terminu przedawnienia liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym organ podatkowy dokonał zwrotu lub zaliczenia nienależnej kwoty lub płatnik pobrał nienależne wynagrodzenie” PRZED 1. 1. 2016 NIE BYŁO ODRĘBNEJ PRZEDAWNIENIA ZWROTU NADPŁATY REGULACJI

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Tryb „cywilnoprawny” art. 405 Kc: „Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości”. art. 118 Kc: „Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata”.

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM wyrok NSA z 27 października 2011 r. (I FSK 1680/10) „Omyłkowe przekazanie tytułem zwrotu podatku przez organ podatkowy na rachunek podatnika nienależnej mu kwoty pieniężnej, w sytuacji gdy w sposób prawomocny rozstrzygnięto kwestię niezasadności wniosku strony o stwierdzenie nadpłaty i brak jest związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zachowaniem podatnika a nienależnym zwrotem, powinno być rozpatrywane zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu i nienależnym świadczeniu (art. 405 w zw. z art. 410 § 1 K. c. ), zgodnie z którymi, kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, zobowiązany jest do jej zwrotu, w szczególności w przypadku nienależnego świadczenia, które spełnił nie będąc w ogóle zobowiązanym”

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM wyrok NSA z 27 października 2011 r. (I FSK 1680/10) - cd. „omyłkowe” przekazanie: - żadne indywidualne rozstrzygnięcie organu podatkowego nie dawało podstawy do dokonania zwrotu na rzecz podatnika - nie ma tytułu „podatkowego” do uruchomienia trybu podatkowego - zwrot kwoty przekazanej omyłkowo - jego źródłem nie jest obowiązek podatkowy

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM Inna - „jakościowo” - sytuacja - zwrot nadpłaty jest konsekwencją decyzji określającej wysokość nadpłaty - jeśli okazuje się, że nadpłaty nie było, to - w zakresie, w jakim została wcześniej określona (aktem indywidualnym) - stanowi zobowiązanie podatkowe (jako „wynikające z obowiązku podatkowego”)

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM wyrok Sądu Najwyższego z 11 września 2014 r. , sygn. akt III CZP 64/14 Pytanie: Czy roszczenie Skarbu Państwa przeciwko podatnikowi o zwrot kwoty zapłaconej tytułem nadpłaty podatku na podstawie decyzji organu podatkowego, której nieważność następnie stwierdzono, podlega rozpoznaniu na drodze sądowej? Odpowiedź: W długiej ewolucji rozumienia sprawy cywilnej przyjęto, że decyduje rodzaj roszczeń wskazanych w pozwie. Jeśli są opisane jako cywilne, pozew kwalifikuje się do sądu cywilnego, który dopiero w wyroku orzeknie, czy wybrano właściwy sąd.

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM wyrok Sądu Najwyższego z 11 września 2014 r. , sygn. akt III CZP 64/14 - stan faktyczny 1. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych we wnioskowanej wysokości (po uprzednim zweryfikowaniu w postępowaniu uzupełniającym wartości wydatków inwestycyjnych, które uprawniały do zwolnienia podatkowego) 2. Minister Finansów stwierdził nieważność obu ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej. Zdaniem Ministra Finansów zwolnienie przysługiwało. - PODATNIKOWI NIE PRZYSŁUGIWAŁO ZWOLNIENIE, CO OZNACZA, ŻE POWINIEN ZAPŁACIĆ PODATEK DOCHODOWY - również w tym zakresie, w którym Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził nadpłatę

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM - argumenty Sądu Apelacyjnego (sądu pytającego) „Jeżeli zatem w ustawie nie przewidziano w ogóle właściwości organu administracji lub sądu administracyjnego do orzekania w określonej sprawie, w której powód domaga się ochrony prawnej, to sąd powszechny nie tylko nie może odrzucić pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej, lecz wprost przeciwnie – ma bezwzględny, konstytucyjny obowiązek sprawę rozpoznać co do istoty”. - CZY W TYM PRZYPADKU NIE BYŁO TRYBU PUBLICZNOPRAWNEGO? A co z art. 21 § 3 Op?

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM - argumenty Sądu Apelacyjnego (2) „Stosownie do art. 21 ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania albo doręczenia decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania. Zgodnie zaś z art. 59 § 1 ordynacji zobowiązanie takie gaśnie m. in. poprzez zapłatę. Oznacza to, że pierwotne zobowiązanie podatkowe pozwanych wygasło na skutek zapłaty. Nie odrodziło się później jako zobowiązanie podatkowe, bowiem ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych – co oczywiste – nie przewiduje powstania obowiązku podatkowego (ani tym bardziej zobowiązania podatkowego) na skutek wydania przez organ podatkowy decyzji o stwierdzeniu nadpłaty, obarczonej wadą nieważności, ani też na skutek wykonania tej decyzji poprzez zwrot nienależnie pobranych kwot”. - CZY NA GRUNCIE PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO JEST ZOBOWIĄZANIE, KTÓRE MOŻNA NAZWAĆ „PIERWOTNYM” ? - CZY RZECZYWIŚCIE WYGASŁO ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ? - A NAWET JEŚLI TAK, TO - CZY WYGASŁ RÓWNIEŻ OBOWIĄZEK PODATKOWY ?

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM - argumenty Sądu Apelacyjnego (3) „ (…) nie ma adekwatnego związku przyczynowo - skutkowego między wnioskiem o zwrot nadpłaconego podatku, a wydaniem decyzji administracyjnej obarczonej nieważnością. Odmienne rozumowanie musiałoby bowiem prowadzić od konstatacji, że na organie podatkowym nie spoczywa pełna odpowiedzialność za treść wydanych aktów administracyjnych. Skoro nie ma takiego związku, to nie można byłoby też twierdzić, że świadczenie to ma charakter związany ściśle z prawem podatkowym”. - CZY BRAK ADEKWATNEGO ZWIĄZKU PRZYCZYNO-SKUTKOWEGO CZYNI Z TEJ SPRAWY SPRAWĘ CYWILNOPRAWNĄ ?

DOCHODZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA OD PODATNIKA KWOTY NALEŻNEGO PODATKU W TRYBIE CYWILNOPRAWNYM - argumenty Sądu Apelacyjnego (4) „(…) normą o charakterze konstytucyjnym, wyrażającą jeden z podstawowych obowiązków każdego kto znajduje się pod władzą Rzeczypospolitej, jest obowiązek ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych (art. 84 Konstytucji). Nie jest to norma prawna mniej ważna od pozostałych norm prawnych Konstytucji, a z jej punktu widzenia istnienie egzekwowanego świadczenia nawet o charakterze podatkowym (lub quasi - podatkowym) wydaje się niedopuszczalne. W konsekwencji sytuacja w której pomimo obiektywnego istnienia świadczenia nie ma możliwości jego dochodzenia na drodze prawnej nie do zaakceptowania z punktu widzenia spójności systemu prawnego”. - CZY ART. 84 KONSTYTUCJI DOCHODZENIA ROSZCZENIA ? UZASADNIA WYBÓR JAKIEJKOLWIEK DROGI - Art. 84 Konstytucji: „Każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie”

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM ART. 527 § 1 KC: Gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. CEL INSTYTUCJI SKARGI PAULIAŃSKIEJ - ochrona wierzyciela przed działaniami dłużnika, polegającymi na uszczupleniu majątku, który ma zostać wykorzystany do zaspokojenia roszczeń wierzyciela

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM PROBLEM „NA STYKU” PRAWA PODATKOWEGO I PRAWA CYWILNEGO: Czy Skarb Państwa może żądać uznania za bezskuteczną czynności dokonanej przez podatnika z pokrzywdzeniem Skarbu Państwa/ wierzyciela podatkowego w trybie art. 527 i n. KC ?

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM (1)W Ordynacji podatkowej nie przewidziano dla zobowiązań podatkowych instytucji prawnej analogicznej do skargi pauliańskiej dla zobowiązań cywilnoprawnych (odpowiedzialność osób trzecich jej „w pełni” nie stanowi) (2)Brak jest w Ordynacji podatkowej „odpowiednika” art. 527 Kc (tj. „odpowiednika” instytucji uregulowanej w art. 527 i n. Kc)

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2010 r. , sygn. akt XII II CSK 227/10: „do ochrony nalez nos ci podatkowych moz e miec zastosowanie – w drodze zastosowania analogii – skarga paulian ska, o której mowa w art. 527 k. c. ”

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM Argumentacja Sądu Najwyższego: 1. publicznoprawny charakter wierzytelnos ci, której z ródłem jest decyzja administracyjna, nie stanowi przeszkody dla uznania dopuszczalnos ci drogi sa dowej w wypadku, gdy wierzyciel dochodzi od swego dłuz nika roszczenia, którego z ródłem jest decyzja administracyjna 2. jes li okres lony rodzaj sprawy nalez y do drogi sa dowej, to nie powinno byc przeszkód w sie ganiu przy jej rozpatrywaniu do przepisów prawa materialnego zapewniaja cego powodowi efektywna ochrone prawna. Z tych zapewne wzgle dów Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 lipca 2000 r. nie ograniczył swego stanowiska do sfery prawnoprocesowej (uznanie dopuszczalnos ci drogi sa dowej), lecz wskazał na moz liwos c stosowania prawa cywilnego materialnego do obowia zku s wiadczenia mie dzy podmiotami, które ła czy pierwotnie tylko stosunek administracyjnoprawny

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM Argumentacja Sądu Najwyższego (cd. ): 3. wyrok w procesie paulian skim, wydany w naste pstwie uwzgle dnienia powództwa nie rodzi nowych podatkowo-prawnych stanów faktycznych podlegaja cych opodatkowaniu, nie powoduje tez rozszerzenia zakresu opodatkowania, stwarza jedynie wierzycielowi moz liwos c przeprowadzenia w przyszłos ci skutecznej egzekucji nalez nos ci publicznoprawnej z przedmiotów maja tkowych, których dłuz nik wyzbył sie w celu pokrzywdzenia wierzyciela 4. Nie moz na takz e zgodzic sie z prezentowana w literaturze teza , z e cele, którym na gruncie prawa cywilnego słuz y skarga paulian ska, podmioty prawa publicznego moga osia gna c na podstawie art. 107 i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ). Katalog czynnos ci moz liwych do podje cia przez organy poste powania podatkowego w celu ochrony nalez nos ci podatkowych wprawdzie jest szeroki, pozwala bowiem – pod pewnymi warunkami – obja c odpowiedzialnos cia za zaległos ci podatkowe takz e członków rodziny podatnika, nie zapewnia jednak takiej ochrony, jaka pokrzywdzony wierzyciel moz e uzyskac na podstawie art. 527 k. c.

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM Argumentacja Sądu Najwyższego (cd. ): 5. nieprzyznanie organowi podatkowemu uprawnienia do ubezskutecznienia czynnos ci cywilnoprawnych dokonywanych przez podatnika z osobami trzecimi jest usprawiedliwione i zasadne z punktu widzenia porza dku konstytucyjnego. Przyznanie organom władzy wykonawczej kompetencji do rozstrzygania o skutecznos ci czynnos ci cywilnoprawnych podejmowanych przez osoby trzecie z podatnikami naruszałoby ten porza dek. Organy podatkowe w takich sprawach w istocie miałyby kompetencje przynalez ne wyła cznie niezawisłym sa dom, jako organom powołanym do wymierzania sprawiedliwos ci. 6. niektóre instytucje prawa cywilnego (…) stanowia wyraz podstawowych zasad porza dku prawnego, przyje tych we wszystkich systemach prawnych i przenikaja cych te systemy w sposób generalny, bez wzgle du na gała z prawa. Do nich nalez y niewa tpliwie zakaz obchodzenia prawa, działania na szkode wierzycieli, czerpania korzys ci z własnej niegodziwos ci, bezpodstawnego wzbogacenia sie kosztem innych. Jez eli uregulowania przyje te w prawie publicznym przewiduja odpowiednie s rodki przeciwdziałania tego rodzaju zachowaniom, to nie ma potrzeby odwoływania sie do kodeksu cywilnego, jednak przy ich braku moz e stac sie to konieczne. (…) jes li prawo publiczne nie przewiduje wyspecjalizowanego instrumentu cywilnoprawnego dla ochrony uzasadnionego interesu prawnego, nie moz na a priori wykluczyc moz liwos ci wykorzystania instytucji kodeksu cywilnego

DOPUSZCZALNOŚĆ SKARGI PAULIAŃSKIEJ W PRAWIE PODATKOWYM 1) Zobowiązanie podatkowe a zobowiązanie cywilnoprawne ? Czy jest różnica „jakościowa” ? 2) Dopuszczalność drogi sądowej (szeroko rozumiana) a „własna” - i odrębna - regulacja prawnopodatkowa ? Jak rozumieć brak podatkowego „odpowiednika” instytucji cywilnoprawnej ? 3) Czy Ordynacja podatkowa stanowi (sui generis ? ) lex specialis względem Kodeksu cywilnego ? 4) Czy odpowiedzialność osób trzecich świadczy o uregulowaniu „quasi”-skargi pauliańskiej na potrzeby prawa podatkowego ? a) czy art. 84 Konstytucji stanowi wystarczające uzasadnienie dla dopuszczenie skargi pauliańskiej dla ochrony wierzyciela podatkowego ? b) czy uzasadnieniem tym jest istota skargi pauliańskiej, polegająca na skierowaniu roszczenia nie wobec dłużnika, ale wobec osoby trzeciej?

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA OPIS PROBLEMU 1. Podatnik uiścił świadczenie podatkowe po upływie terminu przedawnienia. 2. Podatnik uświadomił sobie, iż dokonał zapłaty podatku w momencie, w którym - z powodu przedawnienia - organ podatkowy nie dysponował już instrumentami prawnymi, których wykorzystanie mogło doprowadzić do wykonania zobowiązania podatkowego. 3. Czy uiszczoną po upływie terminu przedawnienia kwotę podatku można odzyskać, a jeśli tak - to w jakim trybie?

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA CZY KWOTA PODATKU UISZCZONA PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA WYMAGA ZWROTU ? - Czy wierzyciel podatkowy może domagać się zapłaty podatku po przedawnieniu ? - Czy wierzyciel podatkowy może czerpać korzyść z tego, że podatnik dokonał faktycznego uiszczenia świadczenia podatkowego po przedawnieniu ? - Czy zasadność zwrotu jest uzależniona od tego, czy podatnik dokonał zapłaty zobowiązania przedawnionego świadomie czy nieświadomie ?

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA CZY KWOTA PODATKU UISZCZONA PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA WYMAGA ZWROTU NA RZECZ PODATNIKA ? art. 70 § 1 Op: „Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku” art. 117 § 2 Kc: „Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne”. art. 411 pkt 3 Kc: „Nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli świadczenie zostało spełnione w celu zadośćuczynienia przedawnionemu roszczeniu”

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA CZY ORDYNACJA PODATKOWA PRZEWIDUJE TRYB ZWROTU PODATKU UISZCZONEGO JUŻ PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA ? art. 73 § 1 i 2 Op: „§ 1. Nadpłata powstaje, z zastrzeżeniem § 2, z dniem: 1) zapłaty przez podatnika podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej; 2) pobrania przez płatnika podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej; 3) zapłaty przez płatnika lub inkasenta należności wynikającej z decyzji o jego odpowiedzialności podatkowej, jeżeli należność ta została określona nienależnie lub w wysokości większej od należnej; 4) wpłacenia przez płatnika lub inkasenta podatku w wysokości większej od wysokości pobranego podatku; 5) zapłaty przez osobę trzecią lub spadkobiercę należności wynikającej z decyzji o odpowiedzialności podatkowej lub decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego spadkodawcy, jeżeli należność ta została określona nienależnie lub w wysokości większej od należnej. 6) (uchylony) § 2. Nadpłata powstaje z dniem złożenia: 1) zeznania rocznego - dla podatników podatku dochodowego; 1 a) złożenia deklaracji rocznej - dla podatników specjalnego podatku węglowodorowego; 2) deklaracji podatku akcyzowego - dla podatników podatku akcyzowego; 3) deklaracji o wpłatach z zysku za rok obrotowy - dla jednoosobowych spółek Skarbu Państwa i przedsiębiorstw państwowych; 4) [uchylony z dniem 1 stycznia 2017 r. ]”.

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA CZY ORDYNACJA PODATKOWA PRZEWIDUJE TRYB ZWROTU PODATKU UISZCZONEGO JUŻ PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA ? art. 77 Op: „§ 1. Nadpłata podlega zwrotowi w terminie: 1) 30 dni od dnia wydania nowej decyzji - jeżeli nadpłata powstała w związku z uchyleniem albo stwierdzeniem nieważności decyzji; 2) 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę lub określającej wysokość nadpłaty; 3) 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu albo stwierdzeniu nieważności decyzji - jeżeli w związku z uchyleniem albo stwierdzeniem nieważności decyzji nie wystąpi obowiązek wydania nowej decyzji; 4) 30 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w art. 74; 4 a) 30 dni od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub od dnia, w którym uchylono lub zmieniono w całości lub w części akt normatywny, jeżeli wniosek, o którym mowa w art. 74, został złożony przed terminem wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; 5) 3 miesięcy od dnia złożenia zeznania lub deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2 pkt 1 -3, z zastrzeżeniem § 2; 6) 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze: a) skorygowanym zeznaniem (deklaracją) - w przypadkach, o których mowa w art. 75 § 3, b) skorygowanym zeznaniem (deklaracją) i z umową spółki aktualną na dzień rozwiązania spółki - w przypadku, o którym mowa w art. 75 § 3 a- lecz nie wcześniej niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia zeznania lub deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2; 7)(uchylony). § 2. W przypadku skorygowania deklaracji: 1) w trybie określonym w art. 274 § 1 pkt 1 - nadpłata podlega zwrotowi w terminie 3 miesięcy od dnia upływu terminu do wniesienia sprzeciwu; 2)przez podatnika - nadpłata podlega zwrotowi w terminie 3 miesięcy od dnia jej skorygowania. § 3. (uchylony). § 4. W przypadku niewydania nowej decyzji w terminie 3 miesięcy od dnia uchylenia albo stwierdzenia nieważności przez organ podatkowy lub od dnia doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sądu administracyjnego ze stwierdzeniem jego prawomocności, uchylającego decyzję albo stwierdzającego jej nieważność, nadpłata stanowiąca kwotę wpłaconą na podstawie decyzji uchylonej albo decyzji, której nieważność stwierdzono, podlega zwrotowi bez zbędnej zwłoki”.

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA CZY ORDYNACJA PODATKOWA PRZEWIDUJE TRYB ZWROTU PODATKU UISZCZONEGO JUŻ PO UPŁYWIE TERMINU PRZEDAWNIENIA ? art. 74 Op: „Jeżeli nadpłata powstała w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a podatnik, którego zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1: 1) złożył jedną z deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2, lub inną deklarację, z której wynika wysokość zobowiązania podatkowego - wysokość nadpłaty określa podatnik we wniosku o jej zwrot, składając równocześnie skorygowaną deklarację; 2) został rozliczony przez płatnika - wysokość nadpłaty określa podatnik we wniosku o jej zwrot, składając równocześnie zeznanie (deklarację), o którym mowa w art. 73 § 2 pkt 1; 3) nie był obowiązany do składania deklaracji - wysokość nadpłaty określa podatnik we wniosku o jej zwrot”.

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA TRYB „PODATKOWY” – CZY JEST PROCEDURA, KTORĄ MOŻE URUCHOMIĆ PODATNIK, ABY ZREALIZOWAĆ ZWROT PODATKU ZAPŁACONEGO PO PRZEDAWNIENIU ? Art. 74 a Op: „W przypadkach niewymienionych w art. 73 § 2 i art. 74 wysokość nadpłaty określa organ podatkowy”. Art. 75 Op: „§ 1. Jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku. § 2. Uprawnienie do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty przysługuje podatnikom, płatnikom i inkasentom oraz osobom, które były wspólnikami spółki cywilnej w momencie rozwiązania spółki w zakresie zobowiązań spółki. (…) § 3. Jeżeli z przepisów prawa podatkowego wynika obowiązek złożenia zeznania (deklaracji), to podatnik, płatnik lub inkasent równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest obowiązany złożyć skorygowane zeznanie (deklarację). § 6. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli ustawy podatkowe przewidują inny tryb zwrotu podatku”.

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA NADPŁATA PODATKU A BEZPODSTAWNE WZBOGACENIE/NIENALEŻNE ŚWIADCZENIE art. 72 § 1 pkt 1 Op: „Za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku” art. 405 Kc: „Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości”. art. 411 § 2 Kc: „Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia”.

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA WYBÓR TRYBU ZWROTU Zalety i wady zwrotu w trybie „podatkowym”: - automatyzm zwrotu - postępowanie przed organem podatkowym, a następnie – rozstrzygnięcie tego organu, potem – ewentualnie – kontrola tego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny Zalety i wady zwrotu w trybie „cywilnoprawnym”: - miarkowanie zwrotu ? - postępowanie przed sądem powszechnym (cywilnym)

TRYB ZWROTU NADPŁATY POWSTAŁEJ W ZWIĄZKU Z ZAPŁATĄ PODATKU PO TERMINIE PRZEDAWNIENIA Zalety i wady zwrotu w trybie „cywilnoprawnym”: art. 407 Kc: „Jeżeli ten, kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, rozporządził korzyścią na rzecz osoby trzeciej bezpłatnie, obowiązek wydania korzyści przechodzi na tę osobę trzecią” art. 409 Kc: „Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu. art. 411 Kc: „Nie można żądać zwrotu świadczenia: 1) jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej; 2) jeżeli spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego; 3) jeżeli świadczenie zostało spełnione w celu zadośćuczynienia przedawnionemu roszczeniu; 4) jeżeli świadczenie zostało spełnione, zanim wierzytelność stała się wymagalna.