PRAKTINA ISKUSTVA U KORITENJU REVIZORSKIH NALAZA I SURADNJA

PRAKTIČNA ISKUSTVA U KORIŠTENJU REVIZORSKIH NALAZA I SURADNJA SA REVIZORIMA U RH

UVODNO Ø Zakon o državnom uredu za reviziju – samostalno i neovisno tijelo Ø Zakon o kaznenom postupku – državni odvjetnik može zahtijevati dostavu podataka, dokumentacije ili provođenje kontrole iz nadležnosti Državnog ureda za reviziju Ø Državni ured za reviziju izvještaje dostavlja i Državnom odvjetništvu RH, bez kaznene prijave

PRIMJER NE/SURADNJE USKOK temeljem ZKP-a uputio zahtjev za provođenje kontrole revizije i poslovanja TD Croatia airlines d. d. Državni ured za reviziju odgovara: „Godišnjim programom i planom rada za razdoblje od listopada 2011. do rujna 2012. nije planirana financijska revizija predmetnog TD, te stoga ne možemo postupati po Vašem zahtjevu, te ukazujemo da je Državni ured za reviziju samostalno i neovisno tijelo sukladno čl. 54. Ustava Republike Hrvatske te čl. 12. Zakona o Državnom uredu za reviziju. ”

PRIMJER SURADNJE IZ 2009. Državni ured za reviziju obavio je reviziju financijskih izvještaja i poslovanja Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva za 2008. , te je izrazio uvjetno mišljenje zbog sljedećeg: Ø U određenom broju slučajeva rashodi nisu evidentirani na računima propisanim računskim planom. Ø Rashodi za održavanje, čišćenje i protupožarnu zaštitu poslovne zgrade povjerene su jednom izvoditelju na temelju ugovora iz 2007. , a izvršeni rashodi veći su za 22, 8% od ugovorom utvrđenog iznosa. Ø Tijekom 2008. nabavljene su robe i usluge u vrijednosti 3. 763. 621, 00 kn u pregovaračkim postupcima javne nabave, pozivajući se na žurnost, iako nisu postojali razlozi za provođenje postupaka žurne nabave. Ø U pregovaračkom postupku nabave, pozivajući se na nabavu odvjetničkih usluga, nabavljene su usluge izrade studije „Konvalidacija radnog staža i mirovina stečenih na području RH pod upravom i mandatom UN“ u vrijednosti 500. 000, 00 kn, iako se ne radi o odvjetničkim uslugama.

PRIMJER SURADNJE IZ 2009. Ø Ministar osuđen za k. djelo zlouporabe položaja i ovlasti jer je odvjetniku isplatio 500. 000, 00 kuna za predmetnu studiju. Ø Utvrđeno da ista nije bila potrebna Ministarstvu jer su problemi iz te sfere već bili riješeni. Ø Radilo se o studiji od 19 stranica, od čega se samo 5 stranica odnosilo na temu, a od toga su 4 doslovno prepisane iz novinarskog članka iz 2001. , koji je dostupan na internetu. Sve ostalo je uvod, sadržaj, zaključak, literatura i dr. Novinar čiji je članak odvjetnik prepisao, izjavio je kako je od agencije za koju je radio dobio oko 50 kuna. Prema podacima Hrvatske pravne revije studija bi vrijedila pet tisuća kuna.

PRIMJER SURADNJE IZ 2009. Ø Suđenje je trajalo manje o mjesec dana. Ø Prvostupanjskom presudom ministar je osuđen na 15 mjeseci zatvora, a odvjetnik na godinu dana, te su obvezani solidarno nadoknaditi štetu od pola milijuna kuna državnom proračunu. Ø Vrhovni sud RH je ministru smanjio kaznu na 10, a odvjetniku na 8 mjeseci zatvora. Ø Ništa od ostalog iz nalaza revizije nije rezultiralo kaznenim progonom!

PRIMJER SURADNJE IZ 2017. Ø Revizijom financijskih izvještaja i poslovanje ureda i službi Vlade Republike Hrvatske za 2015. Državni ured za reviziju utvrdio je nepravilnosti i propuste koje se odnose, između ostalog, na rashode u dijelu koji se odnosi na dnevnice za službena putovanja. Ø Evidentirani su rashodi za dnevnice za službeni put u inozemstvu za tri posebna savjetnika predsjednika Vlade RH u iznosu 307. 785, 00 kn, na temelju 57 naloga, prema kojima im je za 2015. isplaćeno ukupno 532 dnevnice. Ø Putnim nalozima nije priloženo izvješće s puta niti druga vjerodostojna dokumentacija koja bi potvrdila da je putovanje obavljeno.

PRIMJER SURADNJE IZ 2017. Ø Nakon provedene istrage protiv predstojnika Ureda predsjednika Vlade Republike Hrvatske i tajnice tog Ureda podignuta je optužnica zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, prijevare, krivotvorenja službene ili poslovne isprave, te pomaganja u navedenim kaznenim djelima, kojima su u periodu od 2013 -2016 na štetu Državnog proračuna RH pribavili nepripadnu imovinsku korist od 590. 098, 55 kuna, temeljem krivotvorenih 125 putnih naloga. Ø Optužnica podignuta u prosincu 2017. Ø Sud vratio optužnicu i naložio dopunu istrage radi provođenja grafološkog vještačenja, koje je u tijeku.

POSTUPCI U TIJEKU Ø USKOK trenutno u 2 predmeta vodi izvide temeljem nalaza Državnog ureda za reviziju koji se odnose na poslovanje općina, a kojima je izraženo nepovoljno mišljenje. Ø U svakom od navedenih primjera održavanje sastanaka između tužitelja i revizora bilo je nužno!

PROCESUIRANJE K. DJELA U VEZI SA JAVNIM NABAVKAMA KORUPCIJA U JAVNOM SEKTORU – ISKUSTVA I IZAZOVI

Ožujak 2016. – Institut RAND Europe (neprofitna organizacija koja razvija rješenja za javne politike kako bi pomogla u pronalasku poboljšanja) proveo je istraživanje koje je naručio Europski parlament: Rezultat: Ø Hrvatska je članica EU s najvećom razinom korupcije u javnoj nabavi te s Rumunjskom i Bugarskom spada u najkorumpiranije države EU. Ø Hrvatska, Rumunjska i Bugarska predvode skupinu od 14 zemalja EU koje imaju iznadprosječnu razinu korupcije. Ø Hrvatska, Bugarska, Rumunjska i Latvija zbog korupcije godišnje izgube oko 15% BDP-a.

Institut RAND Europe predlaže: 1. Zakonske i regulatorne mjere na državnim razinama, a jedna od njih je proširenje zaštitnog Mehanizma suradnje i provjere (CVM) na veći broj EU članica. CVM mehanizam je mjera koju je pokrenula EU uoči ulaska Rumunjske i Bugarske 2007. u EU kako bi pomogla tamošnjim pravosudnim reformama te borbi protiv korupcije i organiziranog kriminala (tzv. Monitoring). 2. Osnivanje Europskog javnog tužitelja koji bi proširio ograničeno područje OLAF-a (Europskog ureda za suzbijanje prevara) 3. Uvođenje javnog sustava nabave (e-procurement)

- ISKUSTVA USKOKA – Kako dokazati korupciju u javnoj nabavi? Klasična obrada ili posebne dokazne radnje? U svakom slučaju rezultati su slabi i malo je predmeta u kojima je donesena pravomoćna presuda. Zašto? Koje su prepreke?

PRIMJER 1: Pasivno podmićivanje u postupcima javne nabave u cestogradnji (javni naručitelj iznuđuje naknadu od ponuditelja kako ga ne bi isključio s tržišta javnih nabavi) Ministar prometa, državni tajnik i Uprava Hrvatskih autocesta d. d. i Hrvatskih cesta d. d. - dogovorno realizirali izvlačenje novca iz navedenih društava putem angažiranih izvođača radova, koristeći autoritet investitora te stavljanjem u izgled pogodnosti sudjelovanja u podjeli poslova, te tražili od izvođača isplatu koja je dijelom isplaćivana u gotovini, a veći dio putem fiktivnih društava iz RH i Češkoj, te su na taj način pribavili korist od oko 21 mil kuna

Kako su to radili? 1. Od direktora jednog društva zatražili da im plati određeni novčani iznos kako bi bio „prijatelj firme“ i to 1 mil kn u gotovini, a kao daljnji način plaćanja dogovoreno da zaključi fiktivne ugovore o konzaltingu sa fiktivnim društvom u RH u iznosu od 225. 000, 00 kn. Novac se uplaćuje na račun u RH, potom na račun u Austriji koji je otvoren od strane fiktivnog društva iz Češke. Direktor tih firmi odlazi u Austriju, podiže novac uzima svoju proviziju i ostatak u gotovini predaje okrivljenima 2. Dogovaraju da se društvo povuče iz javnog natječaja, a kako bi ga obeštetili dogovorili da mu se priznaju vantroškovničke radove u visini od 12 mil kn na poslovima na kojima je do tada bio angažiran i traže dio toga

3. dobivanja posla to društvo isplaćuje postotak od ugovorene cijene radova, na način da se samostalno javi na natječaj a ne kao dio Poslovne udruge, što su prenijeli drugim članovima Udruge obećavši da će im to nadoknaditi kroz druge poslove a da oni usklade ponude sa privilegiranim društvom, a nakon što je ono dobilo posao zatražili da zaključi fiktivne ugovore o konzaltingu sa fiktivnim društvima iz RH i to u visini 5 % od ukupne vrijednosti ugovorenih radova, što je i učinjeno, te je u konačnici po ovom dogovoru isplaćeno 18, 9 mil kuna provizije 4. Od niza društava podizvođača tražili naknadu za nastavak suradnje, pogodovanje u dodjeli posla i osiguravanje posla.

Kako su osiguravali da „prijatelji firme” dobiju posao? Ø Sa 6 najvećih građevinskih tvrtki RH dogovorili da se podijele u dvije „Poslovne udruge” i da se odvojeno javljaju na natječaje, na način da jedni drugima ne budu konkurencija. Ø Na taj način sve najveće tvrtke u RH su gotovo ravnomjerno sudjelovale u poslovima cestogradnje u RH (tako su izbjegli povredu načela tržišnog natjecanja a ujedno su postigli poštivanje procedure javne nabave) Ø Dogovorili su i podizvođače koje će pojedina „Poslovna udruga” koristiti (također ravnomjerno)

Kako smo prikupili dokaze? Osnivač i direktor fiktivnih društava načelniku PNUSKOK-a sve ispričao o poslovanju fiktivnih društava, predao poslovnu dokumentaciju i bilježnicu u kojoj je bilježio podizanje novca i iznose svoje provizije!!! Zašto je to učinio? Proradila mu savjest? Jedan direktor društva „prijatelja firme” u zamjenu za „nepoduzimanje kaznenog progona” (tzv. Oprosnica) otkrio način namještanja natječaja, dogovor oko formiranja „Poslovnih udruga”, te uloge okrivljenika.

Ø Optužnica podignuta protiv 13 osoba, potvrđena je i u tijeku je rasprava pred sudom. Ø Prije potvrđivanja optužnice troje okrivljenika zaključili Sporazum Oduzeta je imovinska korist kako slijedi: § direktor fiktivnih društava –naloženo mu da ukupnu korist uplati u državni proračun, nismo pronašli nikakvu imovinu, § član Uprave Hrvatske autoceste – ukupna korist od oko 730. 000 kuna pronađena na računima, osigurana i oduzeta presudom § član Uprave Hrvatske autoceste – od ukupne koristi od 5 mil kn, 2, 1 mil kn je oduzet u nekretninama, a ostalo je naloženo da uplati u proračun

PRIMJER 2: FIMI MEDIA (okr. Sanader) – namještanje natječaja od strane ministarstava i javnih tvrtki u korist društva FIMI MEDIA Kako smo otkrili ovu korupciju? Član Uprave društva u vlasništvu RH koji je bio na sastanku u Vladi RH na kojem je od strane blagajnika HDZ-a, ujedno čelnika Carine i u prisutnosti okr. Ivo Sanadera rečeno da se zaključe poslovi sa FIMI MEDIA (marketing, promidžba, konzultantske usluge i dr. ) javio se Glavnom državnom odvjetniku i sve ispričao!!!

PRIMJER 3: u kojima smo imali osnov sumnje ali nismo prikupili dovoljno dokaza: Uvjetovanje specifikacija prema traženom proizvodu • Muzička akademija u Zagrebu na javnoj je nabavi tražila glasovir s 92 tipke umjesto s 88, koji proizvodi jedino njemački Bösendorfer, a koji u Hrvatskoj nudi samo Euro-unit iz Čakovca, ovlašteni zastupnik klavira Bösendorfer, pa su svi ostali nepravedno ispali iz igre. • Vlada RH je na javnom natječaju tražila laptope s prepisanim specifikacijama prijenosnih računala Lenovo.

Favoriziranje određenih proizvođača • Na natječaju za opremanje svojih prostorija Ustavni sud RH tražio je umjesto standardnog uredskog namještaja skupocjene komade namještaja od ebanovine s točnim specifikacijama kakve ima i namještaj koji izrađuje talijanski brend Giorgetti. Vrijednost tog natječaja bila je pet milijuna kuna. Favoriziranje postojećih ugovorenih subjekata • Velika Gorica u listopadu je tražila usluge prijevoza za učenike osnovnih škola, a jedan od uvjeta za potencijalne ponuditelje bila je već registrirana županijska autobusna linija na tom području, čime se pogodovalo samo dotadašnjem prijevozniku.

Uvjetovanje posla radnim iskustvom • Zračna luka Split traži usluge ispomoći čišćenja zrakoplova i dijela objekata. Jedan od glavnih uvjeta prijave na natječaj jest dokaz da je tvrtka već obavljala ‘isti ili sličan predmet nabave’ te da je na tom ‘istom ili sličnom’ poslu u posljednje tri godine radilo 50 obučenih zaposlenika. Inzistiranje na određenim servisnim karakteristikama

HVALA NA PAŽNJI!