PRAVNA KLINIKA IZ UPRAVNOG PRAVA Pravni fakultet Univerziteta

PRAVNA KLINIKA IZ UPRAVNOG PRAVA Pravni fakultet Univerziteta u Travniku 1

MODUL III. NADLEŽNOST PRIREDIO Doc. dr. Ermin Kuka 2

Nadležnost n n n NADLEŽNOST U UPRAVNOM POSTUPKU MOŽE SE DEFINIRATI KAO PRAVO I DUŽNOST JEDNOG ORGANA DA RIJEŠI ODREĐENU UPRAVNU STVAR U UPRAVNOM POSTUPKU TAJ ORGAN SE ODREĐUJE ZAKONOM, ODNOSNO DRUGIM PROPISOM NADLEŽNOST JE ZNAČAJNA KAKO ZA ORGANE KOJI RJEŠAVAJU U UPRAVNIM STVARIMA TAKO I ZA STRANKE 3

Nadležnost n n UTVRĐENA NADLEŽNOST OBAVEZUJE, I PROPISI O NADLEŽNOSTI U UPRAVNOM POSTUPKU SU PRINUDNI PROPISI (IUS COGENS), ŠTO ZNAČI DA SE NADLEŽNOST NE MOŽE MIJENJATI VOLJOM STRANAKA ILI ORGANA NIJEDAN ORGAN NE MOŽE PREUZETI UPRAVNU STVAR I SAM JE RIJEŠITI, NITI JE PRENIJETI NA DRUGI ORGAN, OSIM AKO TO NIJE ZAKONOM PROPISANO 4

Nadležnost n SUDSKA PRAKSA: “OSPORENO RJEŠENJE DONESENO JE UZ POVREDU ODREDABA ČL. 24. ST. 1. ZAKONA O UPRAVNOM POSTUPKU, KOJE OBAVEZUJU SVAKI ORGAN DA U TOKU CIJELOG POSTUPKA PAZI NA SVOJU STVARNU I MJESNU NADLEŽNOST“ 5

Nadležnost IZ OBRAZLOŽENJA: “PREMA ODREDBI ČL. 226. ZAKONA O UPRAVNOM POSTUPKU ('SL. NOVINE FBIH', BR. 2/98 I 48/99) O ŽALBI PROTIV PRVOSTEPENOG RJEŠENJE ORGANIZIACIONIH JEDINICA FEDERALNIH ORGANA UPRAVE I FEDERALNIH USTANOVA, KOJE SU OSNOVANE VAN SJEDIŠTA FEDERALNOG ORGANA UPRAVE I FEDERALNOG ORGANA UPRAVE SA ZADATKOM DA OBAVLJAJU ODREĐENE UPRAVNE POSLOVE IZ NADLEŽNOSTI FEDERALNOG ORGANA UPRAVE I FEDERALNE UPRAVE, RJEŠAVA FEDERALNI ORGAN UPRAVE I FEDERALNA UPRAVA KOJOJ PRIPADA TA ORGANIZACIONA JEDINICA. . . n 6

Nadležnost U KONKRETNOJ UPRAVNOJ STVARI, KAKO TO PROIZILAZI IZ SPISA PREDMETA, O ŽALBI PROTIV RJEŠENJA PRVOSTEPENOG ORGANA UPRAVE - ODJELA ZA ODBRANU C. , RJEŠAVALA JE UPRAVA ODJELA ZA ODBRANU B. , SUPROTNO CITIRANOJ ZAKONSKOJ ODREDBI. PREMA TOME, TUŽENA UPRAVA ZA ODBRANU B. NIJE VODILA RAČUNA O SVOJOJ NADLEŽNOSTI, ZBOG ČEGA JE OSPORENO RJEŠENJE DONESENO UZ POVREDU ODREDBA ČL. 24. ST. 1. ZAKONA O UPRAVNOM POSTUPKU, KOJE OBAVEZUJU SVAKI ORGAN DA U TOKU CIJELOG POSTUPKA PAZI NA SVOJU STVARNU I MJESNU NADLEŽNOST“ (VRHOVNI SUD FBIH, Už-91/00 OD 10. 02. 2005) 7

Nadležnost “NIŠTAVNA SU RJEŠENJA UPRAVNIH ORGANA NOSIOCA OSIGURANJA KOJIM SU KONAČNO ODBILI ZAHTJEV NASLJEDNIKA UMRLOG OSIGURANIKA ZA ISPLATU DOSPJELIH A NEISPLAĆENIH PENZIJA NJEGOVOM PREDNIKU DO DANA SMRTI, JER SE NE RADI O ZAHTJEVU OSIGURANIKA ZA OSTVARIVANJE PRAVA IZ PENZIJSKOG I INVALIDSKOG OSIGURANJA, NEGO O ZAHTJEVU NASLJEDNIKA KAO TREĆEG LICA ZA OSTVARENJE PRAVA IZ NASLJEDNO-PRAVNIH ODNOSA O KOJEM JE NADLEŽAN DA ODLUČUJE SUD, UKOLIKO NOSILAC OSIGURANJA TAKAV ZAHTJEV NE ISPUNI DOBROVOLJNO“ 8

Nadležnost IZ OBRAZLOŽENJA: “MEĐUTIM, U KONKRETNOM SLUČAJU NE RADI SE O UPRAVNOJ STVARI, JER TUŽITELJICA NIJE OSIGURANIK TUŽENOG U SMISLU ODREDBI ZAKONA O PENZIJSKOM I INVALIDSKOM OSIGURANJU, I NE RJEŠAVA SE ZAHTJEV O NJENIM PRAVIMA IZ PENZIJSKOG I INVALIDSKOG OSIGURANJA, NEGO SE RADI O GRAĐANSKOPRAVNOM ODNOSU U KOJEM ONA KAO NASLJEDNICA OSIGURANIKA ZAHTIJEVA OD FILIJALE TUŽENOG DA JOJ DOBOROVLJNO ISPLATI NEISPLAĆENE DOSPJELE PENZIJE IZA UMRLOG OSIGURANIKA, KOJE SU I UTVRĐENE KAO NJEGOVA ZAOSTAVŠTINA U OSTAVINSKOM RJEŠENJU, A KOJE ONA MOŽE DA ZAHTIJEVA I OSTVARI KOD NADLEŽNOG SUDA. . . 9 n

Nadležnost STOGA SUD NALAZI DA ORGANI UPRAVE NISU BILI NADLEŽNI ZA DONOŠENJE RJEŠENJA O OSNOVANOSTI ILI NEOSNOVANOSTI ZAHTJEVA TUŽITELJICE, JER SE OVDJE NE RADI O UPRAVNOJ STVARI NEGO O STVARI IZ SUDSKE NADLEŽNOSTI, PA JE TUŽENI MOGAO DOBOROVLJNO UDOVOLJITI ZAHTJEVU TUŽITELJICE, ILI, AKO SMATRA DA JE NJEN ZAHTJEV NEOSNOVAN ZBOG ZASTARJELOSTI ILI NEKOG DRUGOG RAZLOGA, OBAVIJESTITI JE O TOME DA NEĆE NJEN ZAHTJEV DOBROVOLJNO ISPUNITI, KAKO BI ONA MOGLA ISTI OSTVARIVATI PUTEM REDOVNOG NADLEŽNOG SUDA. . . 10

Nadležnost S OBZIROM NA IZLOŽENO, DRUGOSTEPENI ORGAN JE TREBAO OGLASITI PRVOSTEPENO RJEŠENJE NIŠTAVNIM U SKLADU S ODREDBOM ČL. 238. ST. 1. ZAKONA O UPRAVNOM POSTUPKU, JER JE U PRVOSTEPENOM POSTUPKU UČINJENA NEPRAVILNOST KOJA ČINI RJEŠENJE NIŠTAVIM (ČL. 264. TAČ. 1. ZUP-A) POŠTO JE U UPRAVNOM POSTUPKU DONESENO RJEŠENJE U STVARI IZ SUDSKE NADLEŽNOSTI“ (VRHOVNI SUD FBIH, U-933/99 OD 26. 07. 2000) 11

Nadležnost “STVARNA NADLEŽNOST ORGANA ZA RJEŠEVANJE U UPRAVNIM STVARIMA ODREĐUJE SE PRVENSTVENO MATERIJALNIM PROPISIMA, TJ. ONIMA KOJIMA SE UREĐUJE ODREĐENA UPRAVNA MATERIJA, A U SLUČAJU DA MATERIJALNIM PROPISIMA NIJE IZRIČITO ODREĐENA STVARNA NADLEŽNOST, TREBA PREMA PROPISIMA O ORGANIZACIJI ORGANA, S OBZIROM NA PRIRODU UPRAVNE STVARI, UTVRDITI KOJI JE ORGAN STVARNO NADLEŽAN“ (VRHOVNI SUD JUGOSLAVIJE, U-1174/58 OD 12. 04. 1958) 12

Nadležnost “KAD JE OSPORENO RJEŠENJE DONESENO OD STRANE STVARNO NENADLEŽNOG ORGANA TAKVO ĆE SE RJEŠENJE PONIŠTITI U UPRAVNOM SPORU BEZ OBZIRA ŠTO TUŽILAC U TUŽBI NIJE POSEBNO ISTAKAO TAJ OSNOV POBIJANJA, AKO JE IZRAZIO NEZADOVOLJSTVO OSPORENIM UPRAVNIM AKTOM I TRAŽIO NJEGOVO PONIŠTAVANJE, ŠTO PODRAZUMIJEVA I PONIŠTAVANJE ZBOG POVREDE PROPISA O NADLEŽNOSTI“ (VRHOVNI SUD FBIH, U-158/99 OD 11. 08. 1999) 13

Nadležnost “ORGAN NADLEŽAN ZA PRIJEM PODNESAKA NE MOŽE ZAKLJUČKOM PODNESAK ODBACITI ZBOG NENADLEŽNOSTI ZA PRIJEM KADA ZNA KOJI JE ORGAN NADLEŽAN ZA PRIJEM I RAD PO PODNESKU, JER JE TO PROTIVNO NAČELU ZAŠTITE PRAVA GRAĐANA I POMOĆI NEUKOJ STRANCI“ (VRHOVNI SUD FBIH, U-45/95 OD 08. 10. 1997) 14

Nadležnost SUDSKA PRAKSA: “PROTIV RJEŠENJA KOJIM SE RJEŠAVA SUKOB NADLEŽNOSTI NEMA MJESTA POSEBNOJ ŽALBI NITI SE MOŽE VODITI UPRAVNI SPOR“ n (VRHOVNI SUD SRBIJE, U-932/65 OD 26. 11. 1966) 15

Nadležnost “AKO JE IZMEĐU DVA ORGANA NASTAO POZITIVAN SUKOB NADLEŽNOSTI ZA RAZREZ POREZA ODREĐENOJ OSOBI, ORGAN KOJI JE O TOME POSLEDNJI ODLUČIVAO NE MOŽE IZVRŠITI SVOJE RJEŠENJE O RAZREZU POREZA PRIJE NEGO O NASTALOM SUKOBU NE ODLUČI NADLEŽNI ORGAN” (VRHOVNI SUD SRBIJE, U-9796/71 OD 10. 03. 1972) 16