12 Seminari dactualitzaci jurdica CSITAL de Lleida 2017

12è. Seminari d’actualització jurídica CSITAL de Lleida. 2017 Jornada del 16 de juny de 2017 Ramon Morell Gassó Secretari de l’Ajuntament de Tàrrega

Doctrina Ø Informe 10/2016, d’ 1 de desembre, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya (Comissió Permanent). Assumpte: Necessitat, a l’efecte d’acreditar la capacitat d’obrar de les empreses licitadores, que els acords de modificació dels objectes socials constin en escriptura pública i inscrits en el Registre Mercantil en la data de finalització del termini de presentació de proposicions. Ø Informe 1/2017, d’ 1 de març, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya (Comissió Permanent) Assumpte: Possibilitat d’establir l’obligació de les empreses licitadores de presentar les propostes tècniques només en suport informàtic i la consegüent exclusió en cas d’incompliment. Ø Informe 2/2017, d’ 1 de març, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya (Comissió Permanent) Assumpte: Aplicabilitat de la prohibició de presentar ofertes simultànies a empreses relacionades entre elles. Conseqüències jurídiques, sobre un contracte subscrit, derivades del fet que l’empresa contractista hagi vulnerat dita prohibició en el procediment per a la seva adjudicació. Ø Resolució 44/2017, d’ 1 de març, del Tribunal Català de Recursos Contractuals. Assumpte: Les condicions especials d’execució han d’estar vinculades a l’objecte del contracte, de forma que la finalitat social o mediambiental que es vulgui promoure o fomentar s’aconsegueixi intrínsecament amb la sola prestació de l’objecte principal. Ø Resolució 7/2017, de 24 de gener, de l'Òrgan Administratiu de Recursos Contractuals d’Euskadi. Assumpte: És il·legal una prescripció tècnica que suposi una barrera d’entrada il·legítima per no existir proporcionalitat entre l’avantatge que es pretén aconseguir i la restricció de la competència que provoca.

Jurisprudència Ø Sentència del Tribunal Suprem, sala del contenciós administratiu, de data 28 de setembre de 2016. Assumpte: Nul·litat d’un acord municipal pel que s’autoritza un Pla d’Actuació Integrada per no haver-se abstingut l’Alcalde quan tenia un evident interès personal. Ø Sentència del Tribunal Suprem, sala civil, de data 20 de juliol de 2016. Assumpte: La jurisdicció civil no té competència per a resoldre una demanda en la que es pretén la recuperació de béns privats ocupats il·legítimament per l’administració. Ø Sentència del Tribunal Suprem, sala social, de data 28 de març de 2017. Assumpte: Fixa en 20 dies per any la indemnització als indefinits no fixes del sector públic quan la siguin cessats per la cobertura de la plaça que ocupaven. Ø Sentència del Tribunal Suprem, sala penal, de data 11 de novembre de 2016. Assumpte: Aprecia la comissió d’un delicte contra l’ordenació del territori i d’un delicte d’estafa en concurs amb el de falsedat, ordenant la demolició dels habitatges t construïts il·legalment i havent d’indemnitzar els condemnats als compradors dels habitatges. Ø Sentència del Tribunal Suprem, sala del contenciós administratiu, de data 28 de març de 2017. Assumpte: Operacions financeres atorgades entre administracions públiques, necessitat d’observar la normativa vigent en matèria d’endeutament de les entitats locals. Ø Sentència del Tribunal Superior de Justícia d’Euskadi, de data 26 de setembre de 2016. Assumpte: El contracte de subministrament no admet la modalitat de pagament per tercers, ni tan sols de forma parcial.

Informe 10/2016, d’ 1 de desembre, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya. Assumpte: Necessitat, a l’efecte d’acreditar la capacitat d’obrar de les empreses licitadores, que els acords de modificació dels objectes socials constin en escriptura pública i inscrits en el Registre Mercantil en la data de finalització del termini de presentació de proposicions. Es planteja “si en una correcta aplicació dels articles 57. 1 i 72. 1 del Text Refós de la Llei de Contractes del Sector Públic, RDL 3/2011 (. . . ) és suficient l’adopció i consegüent certificació d’un acord societari abans de la finalització del termini de presentació de proposicions”, o si “en el cas que no sigui suficient aquest acord societari, és necessari només formalitzar-lo en escriptura pública, o cal exigir també la inscripció de l’acord societari en el Registre Mercantil”. Normativa en matèria de contractació pública. L’article 57. 1 del TRLCSP estableix, com a norma especial de capacitat de les persones jurídiques, que aquestes “només poden ser adjudicatàries de contractes les prestacions dels quals estiguin compreses dins dels fins, objecte o àmbit d’activitat que, d’acord amb els seus estatuts o regles fundacionals, els siguin propis”. D’acord amb l’article 72. 1 del TRLCSP, la capacitat d’obrar de les persones jurídiques s’acreditarà mitjançant l’escriptura o document de constitució, els estatuts o l’acte fundacional, en què constin les normes per les quals es regula la seva activitat, “degudament inscrits, si s’escau, en el registre públic que correspongui, segons el tipus de persona jurídica de què es tracti”. D’altra banda, l’article 146. 5 del TRLCSP estableix que “el moment decisiu per apreciar la concurrència dels requisits de capacitat i solvència exigits per contractar amb l’administració serà el de finalització del termini de presentació de les proposicions”. la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de l’Estat en l’Informe 18/10, de 24 de novembre, va assenyalar, que “si l’objecte social de l’entitat licitadora des d’abans de l’expiració del termini de presentació de proposicions és diferent de l’objecte social exigit pels plecs a efectes d’acreditar l’aptitud de l’empresa i, per tant, fos necessària una modificació que innovarà en l’objecte social, això és, que fos més enllà d’un simple aclariment del mateix, en aquest cas estaríem davant un defecte no esmenable”. Tanmateix, aquest informe no es pronuncia sobre si, en el supòsit que la modificació de l’objecte social s’acordi abans que expiri el termini de presentació de proposicions, aquest acord seria suficient per acreditar la capacitat d’obrar o si, per contra, requeriria a més d’inscripció registral.

Normativa reguladora de les societats mercantils. El Reial decret legislatiu 1/2010, de 2 de juliol, pel qual s’aprova el Text refós de la Llei de societats de capital, disposa que la constitució de les societats de capital 4 exigeix escriptura pública, la qual s’ha d’inscriure en el Registre Mercantil (article 20); que amb la inscripció registral la societat adquireix personalitat jurídica (article 33); que l’escriptura de constitució de les societats de capital ha d’incloure, entre altres aspectes, els estatuts socials (article 22); i que en aquests estatuts, que regeixen el funcionament de la societat, hi ha de constar l’objecte social determinant les activitats que l’integren (article 23). Així, amb la inscripció registral de l’escriptura pública de constitució, que ha d’incloure els estatuts socials, la societat adquireix personalitat jurídica, i l’objecte social, inclòs en els estatuts socials inscrits, determina la seva capacitat d’obrar per contractar amb el sector públic. La modificació dels estatuts socials de les societats de capital es regula en el títol VIII del TRLSC. En concret, l’article 285. 1 estableix que “qualsevol modificació dels estatuts serà competència de la Junta General” 6, i l’article 290. 1, relatiu a l’escriptura i inscripció registral de la modificació, determina que “en tot cas, l’acord de modificació d’estatuts s’ha de fer constar en escriptura pública que s’ha d’inscriure en el Registre Mercantil”. En tot cas, si de conformitat amb l’article 72. 1 del TRLCSP, abans esmentat, la capacitat d’obrar de les persones jurídiques s’ha d’acreditar, entre d’altres documents, mitjançant els estatuts degudament inscrits en el registre, quan aquest requisit fos exigible en la normativa que regula cada tipus de persona jurídica, l’acord de modificació estatutària d’adaptació de l’objecte social d’una empresa a les prestacions objecte d’un contracte només pot acreditar aquella capacitat quan consti inscrit en el registre, si la seva inscripció fos obligatòria, com és el cas de les modificacions estatutàries de les societats de capital. En virtut del que s’ha exposat, cal entendre que és necessari, a l’efecte d’acreditar la capacitat d’obrar de les empreses licitadores, que els acords de modificació dels objectes socials estiguin inscrits en el Registre Mercantil, la inscripció dels quals requereix la prèvia constància en escriptura pública, en la data de finalització del termini per a la presentació de les proposicions, no essent suficient en aquest termini l’acord de modificació societari adoptat internament.

Informe 1/2017, d’ 1 de març, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya Assumpte: Possibilitat d’establir l’obligació de les empreses licitadores de presentar les propostes tècniques només en suport informàtic i la consegüent exclusió en cas d’incompliment. L’Informe 6/2015, de 27 d’abril, aquesta Junta Consultiva de Contractació Administrativa ja va afirmar, en relació amb la possibilitat d’exigir en els plecs que la documentació a presentar per les empreses licitadores relativa als aspectes tècnics reunís uns determinats requisits formals, que “d’acord amb la normativa vigent, existeix la possibilitat que es puguin fixar en els plecs els requisits i condicions per a la presentació de la documentació que es considerin oportuns, ara bé, els requisits que s’estableixen han de respectar, en tot cas, els principis que informen la contractació pública”; i que, per tant, “l’establiment d’aquests requisits no pot ser discriminatori, ni tampoc imposar càrregues desproporcionades, de manera que només les puguin complir algunes empreses”. D’altra banda, també cal recordar que l’article 145 del Reial decret legislatiu 3/2011, de 14 de novembre, pel qual s’aprova el text refós de la Llei de contractes del sector públic (d’ara en endavant, TRLCSP) estableix que les proposicions dels interessats s’han d’ajustar al que preveu el plec de clàusules administratives particulars i que la seva presentació suposa l’acceptació incondicionada per les empreses del contingut de la totalitat de les clàusules o condicions, sense cap excepció o reserva. Per tant, en la mesura que amb l’exigència d’haver de presentar les proposicions tècniques en suport informàtic no es vulneren els principis rectors de la contractació pública, en concret, els principis d’igualtat i de no discriminació, de concurrència i transparència, es considera conforme amb la normativa de contractació pública establir-la en els plecs que regeixen les licitacions. . . procedeix analitzar si l’incompliment de dita exigència per part de les empreses licitadores pot o ha de donar lloc a la seva exclusió del procediment. A aquest efecte, cal partir de l’existència d’una ja consolidada doctrina antiformalista, contrària a l’exclusió d’empreses licitadores per l’incompliment de consideracions de tipus formals establertes en plecs, . . . d’acord amb la doctrina i amb la jurisprudència, es pot entendre, amb caràcter general, que compliria el requisit de no alteració de l’oferta inicial la petició d’esmena de l’error consistent en la manca de presentació de l’oferta tècnica en format digital –i, per tant, la presentació en paper malgrat establir el plec l’obligació del suport informàtic– procedint, així, l’exclusió d’una empresa licitadora, únicament en el supòsit de què no presentés la seva oferta en aquest suport tampoc en el termini d’esmena que se li atorgués a aquest efecte.

Informe 2/2017, d’ 1 de març, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya. Assumpte: Aplicabilitat de la prohibició de presentar ofertes simultànies a empreses relacionades entre elles. Conseqüències jurídiques, sobre un contracte subscrit, derivades del fet que l’empresa contractista hagi vulnerat dita prohibició en el procediment per a la seva adjudicació. L’article 145 del text refós de la Llei de contractes del sector públic, relatiu a les proposicions dels interessats, estableix, en el seu apartat 3, que “cada licitador no pot presentar més d’una proposició, sense perjudici del que disposen l’article 147 sobre admissibilitat de variants o millores i l’article 148 sobre presentació de nous preus o valors en el si d’una subhasta electrònica”, i que “la infracció d’aquestes normes dóna lloc a la no admissió de totes les propostes subscrites per ell”. L’apartat 4 del mateix article 145 del TRLCSP disposa que “en els contractes de concessió d’obra pública, la presentació de proposicions diferents per empreses vinculades suposa l’exclusió del procediment d’adjudicació, a tots els efectes, de les ofertes formulades”; mentre que “en els altres contractes, la presentació de diferents proposicions per empreses vinculades produeix els efectes que es determinin reglamentàriament en relació amb l’aplicació del règim d’ofertes amb valors anormals o desproporcionats” i que “es consideren empreses vinculades les que estiguin en algun dels supòsits que preveu l’article 42 del Codi de comerç” Aquest article 42 del Reial decret de 22 d’agost de 1885, pel qual es publica el Codi de comerç, preveu, literalment, que “(. . . ) existeix un grup [de societats] quan una societat ostenti o pugui ostentar, directament o indirectament, el control d'una altra o d'altres”, i que “en particular, es presumirà que existeix control quan una societat, que es qualificarà com a dominant, es trobi en relació amb una altra societat, que es qualificarà com a dependent, en alguna de les situacions següents: a) tingui la majoria dels drets de vot, b) tingui la facultat de nomenar o destituir la majoria dels membres de l'òrgan d'administració, c) pugui disposar, en virtut d'acords celebrats amb tercers, de la majoria dels drets de vot, d) hagi designat amb els seus vots la majoria dels membres de l'òrgan d'administració, que exerceixin el seu càrrec en el moment en què s'hagin de formular els comptes consolidats i durant els dos exercicis immediatament anteriors (. . . ) es presumirà aquesta circumstància quan la majoria dels membres de l'òrgan d'administració de la societat dominada siguin membres de l'òrgan d'administració o alts directius de la societat dominant o d'una altra dominada per aquesta”.

Per tant, d’acord amb la normativa de contractes del sector públic, la presentació d’ofertes per empreses vinculades en un mateix procediment de contractació no contravé el principi de proposició única, i s’han d’admetre –excepte en el cas de contractes de concessió d’obra– les proposicions presentades per dites empreses. . en l’Informe 48/11, de 1 de març de 2012, la mateixa Junta Consultiva de l’Estat, afirma, en relació amb la concurrència d’ofertes per dues empreses amb el mateix administrador, que “donat que cadascuna de las societats que concorren en la licitació té la seva personalitat jurídica, es consideren persones distintes, i, per tant, independents, essent irrellevant que l’administrador únic de cadascuna d’aquestes sigui la mateixa persona física”, i conclou que “la possibilitat que en una única licitació es puguin presentar proposicions diferents per dues societats limitades amb CIF diferents, encara que presentin el mateix administrador únic, no contravé el disposat en l’article 129 de la Llei de contractes del sector públic, actual article 145 del TRLCSP”. . el Tribunal de Justícia de la Unió Europea en les sentències de 19 de maig de 2009 (assumpte C-538/07), i de 23 de desembre de 2009 (assumpte C-376/08), afirmant que seria contrari al dret comunitari una mesura que tendís a excloure automàticament d’un procediment de licitació a empreses vinculades que es presentessin separadament, ja que el mateix dret europeu tendeix a garantir la participació més àmplia possible d'empresaris en un procediment d'adjudicació; i considerant que, atès que una relació de vinculació entre empreses pot influir en el contingut de les seves ofertes presentades separadament, cal un examen i una apreciació dels fets, i que la constatació d’una influència, sense importar la forma, és suficient per excloure les empreses esmentades del procediment. En principi, no vulnera l’article 145. 3 del TRLCSP el fet de participar dues persones jurídiques diferents en una licitació, malgrat l’existència de relacions entre ambdues, tals com les que es posen de manifest en l’escrit de petició d’informe, si bé cal analitzar les circumstàncies concurrents en cada cas concret per tal de comprovar que no es tracti en realitat d’ofertes presentades per la mateixa persona en frau de llei. . .

Resolució 44/2017, d’ 1 de març, del Tribunal Català de Recursos Contractuals. Assumpte: Les condicions especials d’execució han d’estar vinculades a l’objecte del contracte, de forma que la finalitat social o mediambiental que es vulgui promoure o fomentar s’aconsegueixi intrínsecament amb la sola prestació de l’objecte principal Acord marc per a la contractació del subministrament d'energia elèctrica de l'Ajuntament de Barcelona i altres organismes associats i l'atenció i reducció de la pobresa energètica. Clàusula 1 del PCAP indica: “El present procediment de licitació té per objecte formalitzar la contractació, mitjançant acord marc, del subministrament d’energia elèctrica de l’Ajuntament de Barcelona i altres organismes associats de manera centralitzada. Així mateix s’inclou dintre de l’objecte del present Acord Marc l’atenció i reducció de la pobresa energètica. . . ” Clàusula 18 del PCAP, condicions especials d’execució i obligacions del contractista derivats de l’acord marc i de la contractació derivada: “ Durant el primer semestre de l’execució de l’Acord Marc, l’empresa adjudicatària signarà un acord o conveni amb l’Ajuntament de Barcelona, conforme l’establert a l’article 6. 3 d la Llei 24/2015, de 29 de juliol, de mesures urgents per afrontar l’emergència en l’àmbit de l’habitatge i la pobresa energètica, i en base a la proposta de conveni presentat per part de la Generalitat de Catalunya. ” Fonament jurídic vuitè. . . La Directiva 2014/24/UE és ben clara a l’article 1. 8 a l’hora de definir els contractes de subministrament com el és que és objecte de la litis. En concret, defineix els contractes de subministrament com “los contratos públicos cuyo objeto sea la compra, el arrendamiento financiero, el arrendamiento o la venta a plazos, con o sin opción de compra, de productos. Un contrato público de suministro podrá incluir, de forma accesoria, operaciones de colocación e instalación”. Aquesta definició es troba recollida i ampliada a la regulació vigent i, en concret, a l’article 9 de l’actual TRLCSP. . aquest Tribunal aprecia que l’objecte del contracte licitat, en forma d’Acord marc, és de subministrament (STS de 4 de maig de 1995 i STS d’ 1 de febrer de 1991). Es compra subministrament d’electricitat a canvi d’un preu. . .

Fonament jurídic desè. . . estem davant d’un contracte de subministrament. I no pot ser un contracte mixt, tal com apunta la recurrent en les disquisicions sobre el tipus de contracte que fa en el recurs, perquè si es donés per bo que són dues prestacions diferents sempre serien de subministrar -electricitat, en aquest cas-; per tant, el contracte mixt ha de ser obligatòriament de prestacions diferents. . cal reconèixer el caràcter estratègic de la nova directiva de contractació de quarta generació per dur a termes polítiques d’intervenció en la vida econòmica, social i política del país però, en tot cas, aquestes polítiques s’han de realitzar de conformitat amb els preceptes i considerants de la directiva, això és, vinculades amb l’objecte del contracte i respectant els principis de la contractació pública recollits actualment en els articles 1 i 139 del TRLCSP i 18 de la Directiva 2014/24/UE. . Per això no es pot predicar de manera general i indiscriminada l’ampliació de l’objecte del contracte i de les condicions especials més enllà del que fixen el TRLCSP i la Directiva 2014/24/UE. … el problema rau en el fet que, a criteri d’aquest Tribunal, l’objecte del contracte controvertit, tal i com està definit, no s’adequa a l’article 9 del TRLCSP, que defineix els contractes de subministrament, de conformitat amb l’article 1. 8 de la Directiva 2014/24/UE. Per tal que “l’atenció i reducció de la pobresa energètica” es pogués acceptar com a objecte del contracte, s’hauria de donar algun d’aquests dos condicionants: 1) Que sigui una prestació clarament diferenciable i que, per tant, es pugui licitar per separat; o 2) Que la finalitat social que es vol promoure o fomentar es provoqui intrínsecament amb la sola prestació de l’objecte “principal”. En opinió d’aquest Tribunal, en el cas examinat no es compleix cap dels dos condicionants. Malgrat que es pugui licitar com a objecte separat, caldria l’establiment d’un preu per tal de ser considerat un contracte públic i en el cas que ens ocupa no es dóna aquesta situació ja que el preu seria zero i llavors el cost ha de ser, o bé assumit íntegrament pel licitador (cosa que respondria aleshores a figures jurídiques excloses de l’àmbit d’aplicació del TRLCSP), o bé no es pot determinar, atès que, de la lectura dels plecs, no es poden esbrinar de cap manera els paràmetres per a la determinació concreta del preu de l’atenció i reducció de la pobresa energètica. Tampoc no es dóna el segon condicionant, ja que com a activitat de foment o intervenció manca que les prestacions a realitzar en el subministrament “principal” siguin realitzades per o afavoreixin directament el col·lectiu que es vol beneficiar, cosa que és del tot impossible en el cas examinat.

. . els informes i guies de les diferents juntes administratives de contractació posen de manifest. . que ha d’existir una necessària connexió entre l’objecte del contracte i l’activitat de foment i/o la clàusula social que es vol fer palesa o potenciar en el mateix objecte del contracte. En altres paraules, les clàusules socials, ambientals o les activitats de foment o intervenció que es volen incorporar a l’objecte del contracte han de ser realitzades pel licitador seleccionat dins del mateix subministrament o servei que es realitza a l’administració contractant, ja que és un element incorporat intrínsecament a la prestació que se satisfà i que es considera beneficiosa per a l’interès públic, com ara fer servir autobusos amb energia verda o materials ecològics o que el servei objecte del contracte el prestin persones amb dificultats d’inserció, o bé la mateixa realització objecte del contracte influeix directament sobre allò que es vol potenciar. . . Fonament jurídic onzè. . Encara que reduíssim l’objecte del contracte a un criteri simplement nominalista en el qual s’ha redactat l’ajut i la reducció de la pobresa energètica com una crida d’atenció per tal que les empreses licitadores sàpiguen que han de complir determinades clàusules socials, i hipotèticament es pogués apreciar l’objecte del contracte com a ajustat a Dret, tampoc no es podrien acceptar les al·legacions de l’òrgan de contractació, ja que les clàusules especials d’execució que s’hi han previst no estan vinculades a l’objecte del contracte -el subministrament a les dependències de l’Ajuntament- en el sentit que mana la Directiva 2014/24/UE. . . Una condició especial d’execució és precisament especial perquè és una obligació que s’imposa al contractista a l’hora d’executar el contracte definit a l’objecte. . En definitiva, es produeix una situació complexa derivada dels plecs, ja que es disposa una clàusula social a l’objecte del contracte que després s’ha d’executar com a condició especial d’execució sense estar definida, doncs queda subordinada al coneixement de la seva extensió a un conveni posterior que ha de presentar una tercera part. . les condicions contractuals han d’estar estipulades clarament per tal que tots els licitadors coneguin les seves implicacions i puguin oferir el preu adequat de la seva oferta. . Feta aquella reserva sobre l’objecte del contracte, aquesta clàusula no aporta les obligacions a executar pel contractista d’una manera clara i inequívoca, tot impedint que el licitador que consideri lesives les clàusules especials que es vulguin imposar les pugui recórrer davant la jurisdicció competent si considera, com manifesta la recurrent, que l’Ajuntament no és competent per regular matèries pròpies del sector elèctric. . .

Resolució 7/2017, de 24 de gener, de l'Òrgan Administratiu de Recursos Contractuals d’Euskadi. Assumpte: És il·legal una prescripció tècnica que suposi una barrera d’entrada il·legítima per no existir proporcionalitat entre l’avantatge que es pretén aconseguir i la restricció de la competència que provoca. Contrato de “Renovación, en modalidad de arrendamiento, del parque de ordenadores del Ayuntamiento de Getxo y sus organismos autónomos”. El apartado 3. 2 del PBT contiene la siguiente prescripción técnica: «Todos los equipos y monitores ofertados deben de pertenecer a un único fabricante para permitir homogeneizar parque y unificar el servicio de gestión de la garantía» Fundamento de derecho octavo. “…para que se pueda considerar que una prescripción técnica es ilegal por suponer una barrera de entrada ilegítima deben cumplirse dos condiciones: la primera, que se trate de una característica que no puedan cumplir todos los operadores potencialmente interesados en la licitación, y la segunda, que se trate de una exigencia arbitraria o desproporcionada que no se justifica por el correcto cumplimiento del objeto del contrato. En el caso analizado, no hay duda de que la primera condición se cumple pues, como el mismo órgano de contratación reconoce en su informe, no todos los fabricantes están en condiciones de satisfacer el requisito de fabricar todos y cada uno de los productos solicitados …. Respecto al segundo requisito… La propia cláusula impugnada se fundamenta en la necesidad de homogeneizar el parque de equipos informáticos y unificar el servicio de gestión de la garantía. Debe observarse que la “homogeneización” mediante la adquisición de una única marca no es una prescripción que se justifique por sí misma, sino que debe aportar una funcionalidad o rendimiento necesario para que la prestación satisfaga la necesidad de interés público implícita en el contrato. Además, aunque exista la citada aportación, para que la cláusula sea jurídicamente aceptable debe haber una proporcionalidad entre la ventaja conseguida mediante ella y la restricción de la competencia y la concurrencia que provoca. Ello supone que no cabe una restricción muy significativa del acceso al contrato a cambio de la obtención de un beneficio pequeño y que si dicho beneficio se puede lograr por otro medio menos lesivo para la concurrencia, debe optarse por este último; ese sería el caso, por ejemplo, de objetivos que pueden obtenerse mediante el señalamiento de prescripciones técnicas tan exigentes como sea preciso pero enunciadas de modo abstracto y general, de modo que sean los licitadores los que decidan si los cumplen ofertando productos de uno o varios fabricantes.

… este Órgano considera que la correcta gestión del servicio de garantía no es una razón válida para imponer la prescripción impugnada porque, como señala el recurso, el mantenimiento correctivo y preventivo de los equipos corresponde al adjudicatario (apartados 2 y 3. 3 del PBT), que es quien deberá garantizar en su oferta el cumplimiento de las exigencias de los pliegos en esta materia. Por razones análogas, tampoco son aceptables las razones expuestas por el poder adjudicador en su informe de contestación al recurso. En primer lugar, una buena parte de las funcionalidades que se pretenden obtener con la unidad de marca ya están garantizadas por otras prescripciones del PBT que no han sido objeto de recurso, como la 3. 2 (página web de los fabricantes para la descarga de controladores, firmware y parches y compatibilidad de monitores y componentes de los ordenadores) y la 3. 3 (alcance del mantenimiento a cargo del contratista); en general, el PBT establece un detalle de las características de los equipos que debe ser suficiente para asegurar su adecuación a las necesidades de la Administración, sin que sea preciso además que todos los equipos procedan del mismo fabricante. En este sentido, se observa que la única ventaja que, en el mejor de los casos, podría obtenerse mediante la compra de una única marca sería acudir a una única página web de fabricante en lugar de a varias, lo que es un beneficio mínimo y completamente desproporcionado en relación con la radical restricción de la libre competencia que se genera al impedir el acceso a proveedores de equipos que cumplen las condiciones técnicas pero procedentes de varios fabricantes. Tampoco se considera adecuada la justificación basada en la facilidad de la evolución tecnológica, pues no es una cuestión objeto del contrato la evolución futura y los equipos anteriores van a ser íntegramente sustituidos, ni la usabilidad cuando se cambia de equipo, pues la experiencia más común demuestra que las condiciones de uso son muy similares para todos los fabricantes y la adaptación al cambio, de ser necesaria, se consigue fácilmente, además de que la variación en la experiencia de uso puede darse también entre productos de la misma marca. Finalmente, la mención a la prohibición de la entrada de ordenadores “clónicos” (ensamblados a base de piezas de varios fabricantes) en el procedimiento de adjudicación no es adecuada, pues es bien sabido que hoy en día prácticamente todos los fabricantes incluyen en sus productos piezas elaboradas por otras empresas, sin que por esa razón disminuya su calidad, siempre que se cumplan los requerimientos técnicos establecidos …

Sentència del Tribunal Suprem, sala del contenciós administratiu, de data 28 de setembre de 2016. Assumpte: Nul·litat d’un acord municipal pel que s’autoritza un Pla d’Actuació Integrada per no haver-se abstingut l’Alcalde quan tenia un evident interès personal. No es posible la aplicación del principio de conservación de los actos administrativos y la presunción de validez en virtud del articulo 28. 3 de la Ley 30/1992 , conforme al cual la actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los actos en que hayan intervenido. Fundamento de derecho segundo. … Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de 27 de marzo del año 2015… "En el supuesto de los órganos colegiados, en los que la causa de abstención concurre sólo sobre alguno o algunos de sus componentes, y es posible que prescindiendo del afectado se obtenga perfectamente el quórum necesario para adoptar la decisión, ello no obstante el Tribunal Supremo ha entendido que la circunstancia del quórum no es relevante, puesto que otra podría haber sido la deliberación e incluso, el sentido del voto de los componentes del órgano colegiado y por tanto, aunque el deber de abstención pese sólo sobre alguno o algunos de los miembros, el efecto será la nulidad del acuerdo adoptado por el órgano colegiado“. . Fundamento de derecho sexto. El deber de abstención que recae en los miembros corporativos hay que enmarcarlo en el principio constitucional por el que la Administración debe servir con objetividad los intereses generales, (artículo 103. 1 y 3 C), siendo consecuencia de este mandato las normas generales sobre abstención y recusación de las Autoridades y personal de las Administraciones Públicas, como garantizadoras del principio de neutralidad, … El concreto deber de abstención de los miembros de las Corporaciones Locales se regula en el artículo 76 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRRL): "Sin perjuicio de las causas de incompatibilidad establecidas por la Ley, los miembros de las Corporaciones Locales deberán abstenerse de participar en la deliberación, votación, decisión y ejecución de todo asunto, cuando concurra alguna de las causas a que se refiere la legislación de procedimiento administrativo y contratos de las Administraciones Públicas. La actuación de los miembros en que concurran tales motivos, implicará, cuando haya sido determinante, la invalidez de los actos en que hayan intervenido“.

En el mismo sentido se expresa el artículo 21 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre (ROF). Añade el artículo 96 del ROF que: "En los supuestos en que, de conformidad con lo establecido en el art. 76 de la Ley 7/1985 , algún miembro de la Corporación deba abstenerse de participar en la deliberación y votación, deberá abandonar el Salón mientras se discuta y vote el asunto, salvo cuando se trate de debatir su actuación como corporativo, en que tendrá derecho a permanecer y defenderse". Fundamento de derecho séptimo. … En definitiva, si la indebida intervención no ha tenido una influencia decisiva, se aplicará el principio de conservación de los actos administrativos, y la presunción de validez que a los mismos confiere el art. 57. 1 de la Ley 30/1992. . . En este contexto y cuando el funcionario o autoridad afectado forma parte de un órgano colegiado que es quien debe adoptar las Resoluciones correspondientes, la jurisprudencia suele aplicar el criterio del peso o influencia que ha tenido el voto o intervención de aquél en la formación de la voluntad conjunta. Y así, en los supuestos en que los acuerdos se adoptan por unanimidad o amplia mayoría, se aplica el principio general de conservación de los actos administrativos al estimar que, en estos casos, el voto viciado de un único integrante del órgano colegiado no ha sido determinante del contenido del acuerdo final adoptado. Fundamento de derecho octavo. …la sentencia no se ha limitado a la necesidad de abstención en las sesiones plenarias publicas celebradas en los años 2. 008 y 2. 010, sino en la influencia decisiva en la formación de la voluntad del órgano colegiado, convocando, presidiendo y dirigiendo el Pleno, en la discusión y deliberación de los asuntos sobre los que tenían un evidente interés personal y que le afectaban personalmente. Esta Sala, a la vista de los datos y hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida, comparte plenamente sus conclusiones, dado que, a la vista de las muy intensas relaciones del Alcalde con los intereses que se ventilaban mediante los actos y disposiciones aprobados por el pleno municipal, no debió exclusivamente abstenerse de participar en la votación, sino que, en ningún momento, debió intervenir y menos dirigir y presidir el pleno municipal. A mayor abundamiento, como ha quedado dicho, su intervención no se limita al pleno, sino que tratándose de un procedimiento de elaboración y tramitación complejo, resulta igualmente contraria a derecho su participación en los trámites previos.

Sentència del Tribunal Suprem, sala civil, de data 20 de juliol de 2016. Assumpte: La jurisdicció civil no té competència per a resoldre una demanda en la que es pretén la recuperació de béns privats ocupats il·legítimament per l’administració. El Ayuntamiento de Gernika ocupó, sin permiso ni advertencia previa, unos terrenos particulares con la pretensión de construir un vial previsto en el planeamiento, sin esperar o evitándose los trámites de expropiación y de gestión del suelo necesarios. Al Ayuntamiento le convino aprovechar la ejecución de otras obras de urbanización en la finca colindante, para ejecutar este vial previsto. la necesaria autorización de los propietarios, ha pasado a un segundo plano, quedando aparcada sine die. Fundamento de derecho cuarto. … incluso la vía de hecho utilizada por Ayuntamiento -que no consta negara el dominio de los actores en momento alguno- respecto de los bienes ajenos ha de ser conocida y determinadas sus consecuencias por los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa. La Audiencia viene a basar su resolución en una sentencia de la Sala Especial art. 42 LO n. º 15/2007, de 22 de junio, que afirma lo siguiente: “La Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, introdujo, como una de sus principales novedades, la regulación de un procedimiento especial para la impugnación de la vía de hecho. En este sentido, la Exposición de Motivos de aquella, señala que mediante este procedimiento "se pueden combatir aquellas actuaciones materiales de la Administración que carecen de la necesaria cobertura jurídica y lesionan derechos e intereses legítimos de cualquier clase. La acción tiene naturaleza declarativa y de condena a la vez, en cierto modo, interdictal, a cuyo efecto no puede dejar de relacionarse con la regulación de las medidas cautelares. Por razón de la materia, la competencia del orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo para conocer de estos recursos, se explica sobradamente". “Siguiendo esta pauta, el artículo 25 de la Ley Jurisdiccional, establece como posible objeto del recurso Contencioso. Administrativo "las actuaciones materiales que constituyan vía de hecho" y el artículo 32. 2 señala que en estos casos, "el demandante podrá pretender que se declare contraria a Derecho, que se ordene el cese de dicha actuación y que se adopten, en su caso, las demás medidas previstas en el artículo 31. 2 ", lo que abre paso a que pueda solicitarse igualmente la indemnización de daños y perjuicios. . . ”. En consecuencia la competencia de la jurisdicción contencioso administrativa se evidenciaba desde el mismo momento de la interposición de la demanda y así pretendió hacerlo valer el Ayuntamiento demandado mediante el planteamiento de declinatoria, que fue desestimada. De ahí que no pueda prosperar el motivo basado en los efectos de la litispendencia y la perpetuación de la jurisdicción.

Sentència del Tribunal Suprem, sala social, de data 28 de març de 2017. Assumpte: Fixa en 20 dies per any la indemnització als indefinits no fixes del sector públic quan la siguin cessats per la cobertura de la plaça que ocupaven. Forma de fijar la cuantía indemnizatoria en resoluciones contractuales de trabajadores indefinidos no fijos: si acudiendo al parámetro de 8 días por año de servicio ( actualment són 12 dies per any de servei) de l’article 49 -1 -c) o al de 20 días, según resulte de aplicación el artículo 53 -b) del ET. Fundamento de derecho tercero. … La cuestión que se plantea viene siendo objeto de múltiples controversias, la mayoría de ellas ya abordadas por esta Sala IV del Tribunal Supremo que ya ha sentado doctrina y establecido criterios a los que se debe estar con relación con las consecuencias del cese de los trabajadores indefinidos no fijos del sector público, habiéndose resuelto que corresponde el abono de la indemnización al art. 49 -1 -c) del ET. … No obstante, un examen más profundo de la cuestión, nos obliga a replantearnos la cuestión relativa a la cuantía indemnizatoria que procede en estos casos y a fijar un nuevo criterio cuantitativo con base en las siguientes razones: Primera. Porque la figura del indefinido no fijo, aunque es una creación jurisprudencial, ya es recogida en la Ley, el Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP), aprobado por RDL 5/2015, de 30 de octubre, cuyos artículos 8 y 11 -1 nos muestran que la norma diferencia al personal laboral en función de la duración de su contrato en fijo, por tiempo indefinido o temporal, pues en otro caso no habría empleado el vocablo indefinido y sólo habría distinguido entre fijos y temporales, lo que conlleva que el personal indefinido no sea equiparable al temporal. Segunda. Porque el origen de la figura del personal indefinido, no fijo, se encuentra en un uso abusivo de la contratación temporal por parte de algún órgano administrativo. Cuando ese uso abusivo de la contratación temporal se lleva a cabo por empresas privadas el contrato se convierte en fijo, ( art. 15, números 3 y 5, del ET), pero cuando lo hace la Administración, como el acceso a la función pública y a un empleo público en general debe hacerse con escrupuloso respeto de los principios de igualdad, mérito y capacidad …

Tercera. Porque, cual se deriva de lo señalado, la figura jurídica del contrato indefinido-no fijo es diferente del contratado temporal y del fijo, lo que plantea el problema de cual debe ser la indemnización que le corresponda por la rescisión de su contrato por la cobertura reglamentaria de la plaza ocupada, por cuanto, al no tratarse de un contrato temporal, parece insuficiente la que hasta ahora le hemos venido reconociendo con base en el art. 49 -1 -c) del ET, pues, dadas las causas que han motivado la creación de esta institución, parece necesario reforzar la cuantía de la indemnización y reconocer una superior a la establecida para la terminación de los contratos temporales, pues el vacío normativo al respecto no justifica, sin más, la equiparación del trabajador indefinido-no fijo a temporal como hemos venido haciendo. Cuarta. Tal como hemos señalado, la ausencia de un régimen jurídico propio del contrato indefinido no fijo, que el EBEP se ha limitado a reconocer sin establecer la pertinente regulación de sus elementos esenciales - en este caso, el régimen extintivo- obliga a la Sala a resolver el debate planteado en torno a la indemnización derivada de la extinción de tal contrato, cuando la misma se produce por la cobertura reglamentaria de la plaza. En este sentido, acudiendo a supuestos comparables, es acogible la indemnización de veinte días por año de servicio, con límite de doce mensualidades, que establece el artículo 53. 1 -b) del ET en relación a los apartados c) y e) del artículo 52 del mismo texto legal para los supuestos de extinciones contractuales por causas objetivas. La equiparación no se hace porque la situación sea encajable exactamente en alguno de los supuestos de extinción contractual que el referido artículo 52 ET contempla, por cuanto que ese encaje sería complejo, sino porque en definitiva la extinción aquí contemplada podría ser asimilable a las que el legislador considera como circunstancias objetivas que permiten la extinción indemnizada del contrato.

Sentència del Tribunal Suprem, sala penal, de data 11 de novembre de 2016. Assumpte: Aprecia la comissió d’un delicte contra l’ordenació del territori i d’un delicte d’estafa en concurs amb el de falsedat, ordenant la demolició dels habitatges t construïts il·legalment i havent d’indemnitzar els condemnats als compradors dels habitatges. Los compradores argumentan que la vulneración del principio de proporcionalidad "se hace evidente en la medida de que dicha resolución provoca un resultado profundamente injusto, que no logra la consecución de ningún fin de interés público o general, y que a las únicas personas que castiga es precisamente a las víctimas de los delitos cometidos. Fundamento de derecho primero … El principio de proporcionalidad expresa, en general, la necesidad de una adecuación o armonía entre el fin de interés público que sepersiga y los medios que se empleen para alcanzarlo. La STS de la Sala Tercera de 28 de abril de 2000 (rec. nº 369/95), en un supuesto en que se alegaba el principio de proporcionalidad relacionado con la demolición acordada en la vía administrativa, califica este principio como esencial en el Estado Social de Derecho con un relieve constitucional manifestado, especialmente en el ámbito de las intervenciones públicas, en la esfera de los particulares, de modo que consentida una intervención por razón del interés público, con la cobertura legal necesaria, será preciso preguntarse " si la medida es necesaria, si cabe una intervención alternativa que la pueda satisfacer igualmente y, en tal caso, si la misma resulta favorable a la esfera de libertad del administrado". Concluye señalando que el cumplimiento de las exigencias del principio se producirá en caso de respuesta positiva a esas preguntas. 4. En el caso sometido a nuestra consideración, para que pudiera operar el principio de proporcionalidad demandado, en relación con el apartado 3º del art. 319 del Código Penal sería preciso que aparecieran de forma contundente las circunstancias que la Sala Tercera del Tribunal Supremo define como "marcadamente excepcionales". El Título XVI lleva la rúbrica "De los delitos relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el medio ambiente". El art. 319 se acoge en el Capítulo I "De los delitos sobre la ordenación del territorio y el urbanismo". El apartado 3º del referido artículo nos dice: " en cualquier caso, los Jueces o Tribunales, motivadamente, podrán ordenar, a cargo del autor del hecho, la demolición de la obra, sin perjuicio de las indemnizaciones debidas a terceros de buena fe“.

La sentencia de esta Sala Segunda nº 443/2013, de 22 de mayo, que a su vez se remite a la 901/2012, de 22 de noviembre, argumenta que "la demolición es una consecuencia civil, una obligación de hacer, derivada delito, que conecta con los arts. 109 y ss. del C. Penal relativos a la reparación del daño, susceptible de realizarse personalmente por el culpable o culpables o a su costa. La reparación del daño ocasionado por el delito, según resulta de los arts. 109 , 110 y 112 CP , está prevista con carácter general, algo plenamente dotado de sentido, ya que, de otro modo, la voluntad del infractor prevalecería sobre la de la ley. Y tal debe ser, pues, la clave de lectura del precepto del art. 319. 3 del C. Penal sobre cuya interpretación se discute. Así las cosas, la reparación en la forma de demolición de la construcción será, en principio, la regla, porque es a lo que literalmente obliga el art. 109 C. Penal ". … Y como quiera que el art 319. 3 CP no señala criterio alguno, en la práctica se tienen en cuenta, según señala la jurisprudencia de esta Sala (Cfr. STS 529/2012, de 21 de junio): la gravedad del hecho y la naturaleza de la construcción; la proporcionalidad de la medida en relación con el perjuicio que causaría al infractor en caso de implicarse sólo intereses económicos, o verse afectados también derechos fundamentales como el uso de la vivienda propia; y atendiendo asimismo a la naturaleza de los terrenos en que se lleva a cabo la construcción, tomando en distinta consideración los que sean de especial protección, los destinados a usos agrícolas, etc. . . Los hechos probados de la Sentencia ahora recurrida señalan, en primer lugar, que las viviendas cuya demolición ha sido acordada están edificadas en suelo no urbanizable de especial protección integral… y, en segundo lugar, que tales viviendas no constituyen primera vivienda para los afectados. En consecuencia, está claro que nos encontramos ante un caso en que la gravedad de la infracción urbanística, la reversibilidad de la obra construida, la condición de espacio natural protegido en que se halla ubicada la parcela y la calificación urbanística de suelo no urbanizable de especial protección (obras ilícitas, por tanto, no autorizables ni legalizables), constituyen circunstancias más que suficientes para acordar la demolición de lo construido. Además, a lo anterior hemos de añadir que las viviendas construidas en tal suelo no constituyen la primera vivienda de los actuales propietarios, con lo que con la indemnización acordada a su favor se les resarce de los perjuicios que tal demolición les acarreará, caso de resultar la solvencia de los condenados.

Sentència del Tribunal Suprem, sala del contenciós administratiu, de data 28 de març de 2017. Assumpte: Operacions financeres atorgades entre administracions públiques, necessitat d’observar la normativa vigent en matèria d’endeutament de les entitats locals. NOTA INFORMATIVA MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA. El Tribunal Supremo ha dictado sentencia 1 sobre la legalidad de las operaciones financieras otorgadas entre administraciones públicas. Es práctica habitual que las Diputaciones u otros organismos públicos y privados, concedan operaciones de crédito a las EELL. Además de rentabilizar de este modo sus excedentes de tesorería, colaboran con las entidades locales de su ámbito territorial prestándoles auxilio financiero. Es necesario destacar, sin embargo, que la competencia en esta materia es exclusiva del Estado. La normativa básica que regula el régimen jurídico financiero de la administración local se encuentra en el artículo 149. 1 18 de la Constitución Española, así como las disposiciones del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (en adelante TRLRHL), que rigen las relaciones interadministrativas entre la Administración General del Estado y las Entidades Locales en el ámbito económico-financiero, bajo los principios de colaboración, cooperación y coordinación (según naturaleza de las funciones que se ejercite), al estar en juego intereses generales vinculados a los principios de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las Haciendas Locales.

De la Sentencia del Tribunal Supremo pueden extraerse las siguientes conclusiones: 1. - Sin perjuicio de la naturaleza, pública, privada o financiera del acreedor, las operaciones financieras deben respetar la normativa vigente en materia de endeudamiento de EELL, incurriendo en causa de nulidad de pleno derecho al omitir los instrumentos, finalidad o procedimiento legalmente establecido en su concertación. 2. La STC de 20 de Octubre de 2016 (RC 36/2014) faculta a MINHAFP a reaccionar frente a aquellas operaciones de crédito concertadas por las EELL que requieren autorización, en los supuestos que no se hubiera solicitado o no se hubiera obtenido, denegando la convalidación cuando concurra causa de anulabilidad, pudiendo requerir a la entidad que adopte los acuerdos necesarios para dejar sin efecto las operaciones de crédito ilegalmente formalizadas. 3. - Consecuentemente, todas aquellas operaciones que hubieren incurrido en alguno de los siguientes supuestos, deberán ser canceladas “ope legis”: · Finalidad distinta a la prevista en el art. 49 del TRLRHL y Disposición Final 31ª de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013, para las operaciones a largo plazo. · Dictados por órgano manifiestamente incompetente. · Prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legal establecido. · Cuando hayan sido concertadas en la omisión del preceptivo trámite de autorización del Art. 53 del TRLRHL. 4. - Las operaciones incursas en causa de nulidad, deberán retrotraer los hechos al momento de concertación de la operación financiera. En esos casos habrá que estar al literal del fallo. No obstante, para la cancelación de la operación hay que tener en cuenta dos circunstancias: a. Si la finalidad de la operación fue la de financiar inversiones o desfases transitorios de tesorería, se deberá cancelar el saldo pendiente de la operación. b. Si la finalidad de la operación fue la refinanciación de operaciones preexistentes, se deberá cancelar el saldo pendiente de la operación y se podrá formalizar una nueva operación por el saldo y el vencimiento de la operación que fue refinanciada en el momento actual, como si no hubiese sido objeto de refinanciación y siempre en condiciones de prudencia financiera.

Sentència del Tribunal Superior de Justícia d’Euskadi, de data 26 de setembre de 2016. Assumpte: El contracte de subministrament no admet la modalitat de pagament per tercers, ni tan sols de forma parcial. Contrato que tiene por objeto el suministro y distribución de absorbentes de incontinencia urinaria a los centros sociosanitarios de la Comunidad Autónoma de Euskadi. El apartado 4. 2 b) de la Carátula prevé que una parte del precio sea pagada por los centros socio-sanitarios o los usuarios de éstos. Fundamento tercero. … “Es de ver que no existe previsión específica para el contrato de suministro, ni norma reguladora de la contratación en el sector público, que habiliten la introducción en los Pliegos de la modalidad de pago por terceros estipulada en la Carátula - a salvo del artículo 281. 1 TRLCSP, que posibilita la percepción de la retribución del contratista directamente de los usuarios, empero en un tipo contractual de naturaleza distinta, en concreto, los contratos de gestión de servicios públicos-; …. Pues bien, siendo el precio un elemento básico del contrato, que constituye la retribución que debe percibir el contratista a cargo de la Administración contratante como contraprestación a la debida ejecución del contrato (artículos 87. 1 y 216. 1 y 4 del RDL 3/2011 ), resulta que en el caso de autos parte del precio de los suministros que recibe la Administración, debe ser satisfecho al contratista, bien por el centro socio-sanitario donde se entregue el producto, bien por los usuarios de los absorbentes, que deben ceder el uso de un número de cuenta corriente al contratista para que cargue el importe correspondiente a su aportación, trasladando así a un tercero la obligación que a la Administración compete, con la consecuencia de que el correlativo derecho del contratista a percibir el precio convenido una vez entregados los bienes objeto de suministro en los términos pactados, queda al albur de terceros extraños a la relación contractual, frente a los que el contratista no puede hacer valer los derechos y mecanismos previstos en el texto refundido, en caso de demora o incumplimiento de la obligación de pago por la Administración ( artículos 216. 4 , 5 y 6 y 217 del RDL 3/2011 ), lo que abona la ilicitud de la estipulación recurrida, que no puede venir amparada en la libertad de pactos, en tanto permite a la Administración contratante desentenderse de la obligación que le atribuyen los preceptos citados afectante a un derecho esencial del contratista, como es el pago del precio. ”