Anlisis de la efectividad de las intervenciones en

Análisis de la efectividad de las intervenciones en la mejora de la coordinación entre niveles de atención: encuestas COORDENA 2015 y 2017 en México www. equity-la. eu Xalapa, 27 de agosto de 2018

CONTENIDO DE LA INTERVENCIÓN 1. Resultados esperados de la intervención sobre la coordinación Mejorar la comunicación y gestión clínica entre médicos de AP y AE a través de dos componentes: 1. Sistema de comunicación en línea mediante el uso de las TIC 2. Sesiones de capacitación conjunta entre médicos de AP y AE RESULTADOS ESPERADOS RESULTADOS INTERMEDIOS. Cambios en los factores: • Relación entre médicos de AP y AE es buena • Conocimiento entre médicos de AP y AE • Confianza en habilidades clínicas entre médicos de AP y AE • Percepción de colaboración entre médicos de AP y AE • Directivos de AP y AE facilitan la coordinación entre niveles • Conocimiento de NOM, GPC y manual de referencia y contrarreferencia RESULTADOS FINALES Cambios en la coordinación: • Intercambio de información entre niveles • Referencia de los usuarios a AE cuando es necesario • Realización de recomendaciones por el médico de AE al médico de AP sobre el seguimiento • Consulta de dudas sobre el seguimiento de los médicos de AP a los de AE • Percepción general de coordinación entre niveles de atención

2. Características de la muestra Red Intervención Mujeres Hombres 24 a 35 años 36 a 50 años 51 a 81 años Sexo Edad Nivel asistencial Tiempo por paciente Atención primaria Atención especializada Atención Primaria (AP) Atención Especializada (AE) 15 minutos o menos más de 15 minutos Experiencia en lugar de trabajo Horas contratadas por semana Trabaja en el sector privado Satisfacción con el salario Satisfacción con el trabajo Fue encuestado en 2015 * TD. Totalmente de acuerdo; D: De acuerdo < 12 meses De 13 a 36 meses > 36 meses < 20 horas 20 a 40 horas > 40 horas Sí Sí* Sí Red Control 2015 N (%) 80 (43. 2) 297 (75. 8) 2017 N (%) 67 (37. 0) 313 (79. 6) 2015 N (%) 83 (46. 1) 294 (74. 1) 2017 N (%) 78 (42. 9) 311 (78. 3) 12 (6. 5) 70 (37. 8) 18 (9. 9) 49 (27. 1) 20 (11. 1) 64 (35. 6) 12 (6. 6) 69 (37. 9) 103 (55. 7) 86 (46. 5) 99 (53. 5) 113 (62. 4) 87 (48. 1) 94 (51. 9) 96 (53. 3) 70 (38. 9) 110 (61. 1) 101 (55. 5) 61 (33. 5) 121 (66. 5) 3 (3. 5) 83 (96. 5) 5 (5. 7) 82 (94. 3) 6 (8. 8) 62 (91. 2) 17(18. 1) 77(81. 9) 15 (16. 0) 11 (18. 0) 22 (22. 2) 23(23. 5) 79 (84. 0) 10 (5. 4) 20 (10. 8) 154 (83. 3) 1 (0. 5) 175 (94. 6) 8 (4. 3) 87 (47. 0) 91 (49. 2) 50 (82. 0) 14 (7. 7) 16 (8. 9) 151 (83. 4) 0 (0. 0) 179 (98. 9) 2 (1. 1) 81 (44. 8) 173 (93. 5) - 88 (48. 6) 173 (95. 6) 76 (42. 0) 77 (77. 8) 75(76. 5) 16 (8. 9) 18 (9. 9) 20 (11. 1) 17 (9. 3) 144 (80. 0) 147 (80. 8) 40 (22. 2) 0 (0. 0) 138 (76. 7) 176 (96. 7) 2 (1. 1) 6 (3. 3) 91 (50. 6) 96 (52. 7) 82 (45. 3) 169 (93. 9) - 79 (43. 6) 166 (91. 2) 50 (27. 5)

3. Evaluación de algunos aspectos de la implementación del sistema de comunicación en línea y sesiones de capacitación conjunta del proyecto Equity - Conocimiento - Uso - Características de uso

Conocimiento intervenciones: sistema comunicación, capacitaciones conjuntas 50% 45. 3% 45% 40% 36. 5% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Sistema de comunicación en línea del proyecto Equity Capacitaciones conjuntas entre médicos generales y especialistas del proyecto Equity Intervención 2017 n: 82 Intervención 2017 n: 66 Control 2017 n: 1

Sistema de comunicación en línea proyecto EQUITY: uso y utilidad Frecuencia de utilización del sistema de comunicación en línea 9. 1% 42. 4% Motivos para no usar frecuentemente el sistema de comunicación en línea Falta de infraestructura (computadora, internet) 28. 1% Falta de tiempo 28. 1% 18. 8% Sólo cuando es necesario 48. 4% Diaria/Semanalmente Mensualmente/con menos frecuencia No lo utiliza n: 66 Falla en el sistema / Extravío de clave / No logra ingresar 12. 5% Desinterés para usarlo 9. 4% No sabe utilizar el sistema 9. 4% 0% Utilidad del sistema de comunicación en línea 13. 6% 20% 41. 5% 28. 3% Consultar información Sí No NS/NR 80. 3% n: 66 40% Porqué es útil el sistema de comunicación en línea Facilita la comunicación 6. 1% n: 32 Reduce los tiempos de atención al paciente 18. 9% Rápida y eficiente 18. 9% Mejora la atención al paciente 7. 5% Ayuda a estandarizar información 7. 5% 0% 20% n: 53 40% 60%

Sistema de comunicación en línea del proyecto EQUITY: dificultades Existencia de dificultades en el funcionamiento del sistema de comunicación en línea 15. 2% Sí 51. 5% No NS/NR 33. 3% n: 66 Tipo de dificultades en el funcionamiento del sistema de comunicación en línea Falta de infraestructura; internet y computadora 67. 6% No logra ingresar al sistema por falta de clave 23. 5% Retraso en las respuestas de los especialistas Falta de tiempo 17. 6% 11. 8% Demasiados pasos para ingreso al sistema 0% n: 34 8. 8% 20% 40% 60% 80%

Capacitaciones conjuntas entre médicos generales y especialistas del proyecto EQUITY: participación y contenido Participación en las capacitaciones conjuntas 7. 3% SÍ No 92. 7% n: 82 Adecuación del contenido de las capacitaciones conjuntas 1. 3% Muy adecuado/adecuado Indiferente/Poco adecuado/nada adecuado n: 76 98. 7%

Capacitaciones conjuntas entre médicos generales y especialistas del proyecto EQUITY: utilidad y dificultades Utilidad de las capacitaciones conjuntas 3. 7% Motivos de la utilidad de las capacitaciones conjuntas Nos actualiza; Capacitación médica continua Amplían información; Sobre diagnóstico y tratamiento Facilitar la comunicación entre médicos n: 82 Sí 43. 0% 22. 8% 19. 0% 16. 5% Conocer diversos puntos de vista NS/NR 96. 3% Para coordinarnos 15. 2% Mejorar la calidad de la atención 15. 2% 0% 20% n: 79 40% 60 Tipo de dificultades en el funcionamiento de las capacitaciones conjuntas Existencia de dificultades en las capacitaciones conjuntas 6. 1% 26. 3% Tiempos, horarios, son largas 23. 2% n: 82 Sí No NS/NR 70. 7% Traslado al Instituto de Salud Pública 15. 8% Falta de organización en Jurisdicción Sanitaria / Falta de comunicación y compromiso promoción de los altos mandos 15. 8% No hay continuidad 10. 5% Falta de autorización para asistir (de directivos primer nivel) 10. 5% Falta de aceptación de especialista a médicos generales 10. 5% 0% 20% n: 19 40%

4. Cambios en la percepción general y experiencias de coordinación en las redes de intervención y control COORDENA 2015 y 2017 (resultados finales de intervención)

Cambios en percepción general y experiencias de coordinación (año y redes) Red Intervención 2015 n(prev) Red Control 2017 2015 PR (IC 95%)* n(prev) Comparación entre redes 2017 2015 PR (IC 95%)* n(prev) PR (IC 95%)* 2017 PR (IC 95%)* Coordinación de la información entre niveles de atención Intercambian la información del 27 36 1. 23 (14. 59) (19. 88) (0. 78 – 1. 94) paciente Coordinación de la gestión clínica entre niveles de atención 26 (14. 44) 38 (20. 87) 1. 29 (0. 79 – 2. 10) 1. 05 (0. 63 – 1. 75) 0. 94 (0. 61 – 1. 43) Los médicos AP refieren cuando es necesario hacia AE Los médicos AE hacen recomendaciones al médico de AP sobre el seguimiento Los médicos AP consultan dudas a los médicos AE sobre el seguimiento 120 (64. 86) 123 (67. 95) 1. 05 (0. 94 – 1. 18) 113 (63. 12) 127 (69. 78) 1. 11 (0. 98 – 1. 27) 0. 93 (0. 82 – 1. 05) 0. 91 (0. 80 – 1. 02) 75 (41. 89) 91 (50. 27) 1. 18 (0. 96 – 1. 45) 93 (51. 95) 97 (53. 29) 1. 02 (0. 83 – 1. 25) 0. 85 (0. 68 – 1. 05) 0. 97 (0. 79 – 1. 20) 12 (6. 55) 24 (13. 33) 1. 89 (0. 91 – 3. 93) 21 (11. 79) 26 (14. 36) 1. 11 (0. 63– 1. 95) 0. 55 (0. 27 – 1. 10) 1. 05 (0. 61 – 1. 83) 40 (22. 10) 2. 44 (1. 44 – 4. 15) 32 17. 97) 39 (21. 54) 1. 14 (0. 73 – 1. 78) 0. 45 (0. 25 – 0. 80) 0. 96 (0. 64 – 1. 45) Coordinación entre niveles de atención Percepción general de coordinación entre niveles de atención 16 (8. 74) Prev: Prevalencia; PR: Razón de prevalencias (categorías de respuesta: siempre + muchas veces) *Ajustado por sexo, edad, nivel de atención, experiencia en el lugar de trabajo, tiempo medio por consulta, horas de trabajo por semana, tipo de contrato.

5. Cambios en factores, conocimiento y uso de los mecanismos de coordinación en las redes de intervención y control COORDENA 2015 y 2017 (resultados intermedios de intervención)

Cambios en factores, conocimiento y uso de los mecanismos (años y redes) Red Intervención 2015 2017 PR (IC 95%)* n(prev) Red Control Comparación entre redes 2015 2017 PR (IC 95%)* 2015 2017 n(prev) PR (IC 95%)* Factores de interacción de los profesionales 48 La relación con los médicos del otro (41. 37) nivel es buena 77 (55. 79) 1. 31 (1. 01 – 1. 70) 55 (44. 00) 80 (55. 07) 1. 09 (0. 89 – 1. 41) 0. 96 (0. 71 – 1. 29) 1. 11 (0. 88 – 1. 39) Los médicos de los dos niveles de atención se conocen entre sí 21 (13. 72) 37 (20. 67) 1. 44 (0. 89 – 2. 33) 21 (13. 29) 27 (15. 34) 1. 03 (0. 59 – 1. 80) 0. 98 (0. 56 – 1. 69) 1. 29 (0. 81 – 2. 04) 98 (53. 00) 107 (59. 10) 1. 07 (0. 92 – 1. 24) 84 (48. 00) 89 (50. 57) 1. 04 (0. 85 – 1. 29) 1. 00 (0. 83 – 1. 20) 1. 06 (0. 89 – 1. 27) 179 (97. 30) 176 (97. 20) 0. 99 (0. 96 – 1. 03) 176 (98. 32) 176 (96. 70) 1. 01 (0. 97 – 1. 04) 0. 99 (0. 95 – 1. 02) 1. 06 (0. 89 – 1. 27) Los directivos de AP facilitan la coordinación entre niveles 31 (18. 90) 56 (34. 78) 1. 64 (1. 12 – 2. 41) 48 (30. 38) 51 (32. 28) 1. 16 (0. 84 – 1. 59) 0. 60 (0. 41 – 0. 90) 0. 94 (0. 69 – 1. 29) Los directivos de AE facilitan la coordinación entre niveles 36 (21. 30) 56 (32. 74) 1. 43 (0. 99 – 2. 07) 40 (24. 24) 66 (40. 49) 1. 91 (1. 05 – 2. 34) 1. 00 (0. 65 – 1. 53) 0. 97 (0. 94 – 1. 07) 168 (92. 82) 0. 96 (0. 90 – 1. 02) 1. 01 (0. 95 – 1. 08) 1. 05 (1. 00 – 1. 11) Los médicos confían en las habilidades clínicas de los médicos del otro nivel Los médicos perciben que es importante que los médicos de los dos niveles colaboren Factores organizativos Conocimiento y uso de los mecanismos de coordinación clínica Existencia de NOM, GPC y manual 159 162 176 1. 12 de referencia y contrarreferencia (87. 56) (97. 23) (1. 05 – 1. 19) (88. 64) compartidos entre niveles Prev: Prevalencia; PR: Razón de prevalencias (categorías de respuesta: siempre + muchas veces) *Ajustado por sexo, edad, nivel de atención, experiencia en el lugar de trabajo, tiempo medio por consulta, horas de trabajo por semana, tipo de contrato.

6. Conclusiones

Conclusiones Ambos componentes de la intervención principal fueron reconocidos en la red de intervención, mayormente las sesiones de capacitación conjunta en comparación con el sistema de comunicación en línea. Dicho sistema fue muy poco utilizado, principalmente por la falta de infraestructura (computadora e internet) y falta de tiempo para utilizarlo durante la jornada laboral. A pesar de la baja utilización, la mayoría de los médicos que lo reconocieron lo consideraron útil (utilidad teórica) para facilitar la comunicación entre médicos de los distintos niveles y consultar información clínica. En contraste, las sesiones de capacitación conjunta se identificaron con mayor utilidad por los médicos de los distintos niveles, con fines de actualización y educación continua y contenidos adecuados. Las dificultades detectadas en esta estrategia fueron principalmente la duración y el horario en las que se llevaron a cabo.

Conclusiones En la red Xalapa (RI) se identificaron cambios estadísticamente significativos tras la intervención; mejoró la percepción general de coordinación, el tener una buena relación entre médicos y percibir a los directivos de AP como facilitadores de la coordinación entre niveles. Sin embargo, al comparar RI con RC (2017), la diferencia entre éstas no es significativa. En la red Veracruz (RC), se identificó mejoría estadísticamente significativa en percibir a los directivos de AE como facilitadores de la coordinación entre niveles de atención.

¡Muchas gracias! Muito obrigado www. equity-la. eu