PERICARDITE NEOPLASTICA RUOLO DELLECOCARDIOGRAFIA NELLA VALUTAZIONE DELLEFFICACIA DI

PERICARDITE NEOPLASTICA: RUOLO DELL'ECOCARDIOGRAFIA NELLA VALUTAZIONE DELL'EFFICACIA DI DIFFERENTI STRATEGIE TERAPEUTICHE Chiara Lestuzzia, Stefania Cataldob , Christos Lafarasg, Renata Gralecc, Massimo Imaziod, Marzia de Biasioe ; Eugenio Cervesatof, , , Patrizia Piottih, Theodoros Bishiniotisg, Carlo Materazzoh Dimitrios N. Platogiannisg, Lucia Tartuferia, Rita Piazzaf, Alessandra Bearza, Simona Scalonea , Michele Spinaa, Massimiliano Berrettaa, Elda Viela, Witold Tomkowskib, Antonella Moreob a) CRO, National Cancer Institute, Aviano (PN), Italy b) Niguarda Hospital, Milan, Italy; c) National TB and Lung Disease Research Institute, Warsaw, Poland; d) Maria Vittoria Hospital, Turin, Italy; e) University Hospital of Udine, Italy; f) Pordenone Hospital, Italy; g) Theagenion Cancer Hospital, Thessaloniki, Greece; h) Istituto Nazionale dei Tumori, National Cancer Institute, Milan, Italy

TERAPIA DELLA PERICARDITE NEOPLASTICA © Diversi trattamenti proposti: © Drenaggio © Fenestrazione © Drenaggio + sclerosanti locali © Drenaggio + CT locale e/o sistemica © RT locale

Dal punto di vista oncologico Ø Il risultato di un trattamento viene classificato come: Ø Risposta completa (assenza di residuo di malattia) Ø Risposta parziale (riduzione di lesioni misurabili) Ø Stable Disease (nessuna modificazione) Ø Progressione (aumento di lesioni misurabili) Ø I versamenti sono considerati “non misurabili”

TERAPIA DELLA PERICARDITE NEOPLASTICA: I DATI DELLA LETTERATURA Efficacia valutata © A 30 gg (fino al 1994) © All’ultimo follow-up © Su base clinica (assenza di tamponamento) © Quantità di fluido drenato giornalmente © Entità del versamento al follow-up eco © Casistiche limitate (non statisticamente significative) © 33 pts (Martinoni 2004) © 70 pts (Kunitoh 2009) © Singoli trattamenti o confronto tra due ©

SCOPO DELLO STUDIO © Valutare la risposta di diversi trattamenti a) b) c) d) © Drenaggio, fenestrazione, sclerosi senza CT Drenaggio e CT intrapericardica CT sistemica e drenaggio se necessario CT combinata sistemica e intrapericardica All’ultimo follow-up o al cambio di terapia per mancata risposta

223 PAZIENTI 1. 2. 3. 141 m, 82 f, età 15 -91, media 56 1. 128 ca polmone 2. 30 ca mammella 3. 36 altri ca, mesotelioma o melanoma 4. 29 linfoma o leucemia Tutti con pericardite neoplastica confermata da 1. Citologia e/o markers neoplastici nel liquido pericardico 2. PET, TAC, evoluzione delle masse pericardiche follow-up > 15 gg

METODI DI VALUTAZIONE 1 SCORE DI MALATTIA PERICARDICA n n Ø VERSAMENTO (distanza media tra i foglietti) 1. 0 -1 cm 2. 1 -2 cm 3. >2 cm MASSE INTRAPERICARDICHE 1. < 2 X 2 cm 2. > 2 x 2 cm, infiltrazione superficiale 3. Cotenna (tumor encasement), infiltrazione tansmurale SCORE TOTALE

METODI DI VALUTAZIONE 2 OUTCOME 1) 2) 3) 4) RISPOSTA COMPLETA 1) Score totale =0 2) Pericardio normale RISPOSTA PARZIALE a) Riduzione di score totale b) Total score 0 con pericardio ispessito NESSUNA RISPOSTA (STABLE DISEASE) a) Total score invariato b) Necessità di drenaggio periodico PROGRESSIONE 1) Aumento dello score totale

ESEMPI DI MASSE NEOPLASTICHE E DI SCORE V 3 + M 2= T 5 V 0 + M 1= T 1 V 1 + M 2= T 3

USO DELLO SCORE NEL FOLLOW-UP Ca polmone alla diagnosi Dopo 6 cicli di CT sistemica V 2 + M 2= T 4 V 2 + M 1= T 3 Sempre asintomatico: valutazione clinica: invariato valutazione con score: progressione. Suggerita pericardiocentesi e CT locale

VERSAMENTO IN CA POLMONARE B A C A. B. C. 3/9: Versamento moderato, massa apicale (V 2 + M 1= T 3) 15/9: Versamento ridotto, tumor encasement, pericardite costrittiva (V 1 + M 3= T 4): Progressione 10/11, dopo RT: Scomparsi versamento e masse (V 1 + M 0= T 1): RP

Pericardite recidivante in ca polmone 15/9 Dopo CT locale 3/9 Tamponamento Score V 3 + M 2= T 5 Asintomatico, non fluido da catetere Clinica: risposta completa Score V 1 + M 1= T 2: Risposta parziale

% risposta all’ultimo follow-up o al cambio di terapia (tutti 223 pts)

Tempo all’ultimo follow-up o al cambio di terapia (tutti 223 pts) Risposta completa Log-rank p<0. 001 Combined CT Local CT No No CT P <0. 001 Systemic CT Qualsiasi risposta (completa o parziale) Combined CT Local CT P <0. 001 Systemic CT No CT Log-rank p<0. 001

Sopravvivenza con qualsiasi risposta carcinomi vs linfomi Combined CT Local CT P <0. 001 Systemic CT Log-rank p<0. 001 No CT Systemic CT p=0. 017 Combined CT Tutti i carcinomi vs ca polmone Combined CT p<0. 001 Log-rank p<0. 001 P<0. 05 Local CT No CT Systemic CT Log-rank p<0. 001

Sopravvivenza con risposta completa nei carcinomi tutti polmone Combined CT Log-rank p<0. 001 Combined CT Local CT No CT Systemic CT p<0. 001 Combined CT Local CT p<0. 005 Systemic CT Local CT p<0. 001 NS Log-rank p<0. 001 No CT Systemic CT

Tempo all’ultimo follow-up o al cambio di terapia (128 ca polmonari) Risposta completa Qualsiasi risposta Combined CT Local CT Combined CT NS p 0. 006 Local CT NS No CT Systemic CT P <0. 001 No CT

CONCLUSIONI: I VANTAGGI DELLO SCORE PROPOSTO Ø L’uso di parametri semiquantitivi ha permesso Ø Studio retrospettivo multicentrico Ø 8 centri in 3 diverse nazioni Ø Raccolta la serie più numerosa mai pubblicata Ø Analisi Ø statistica con risultati significativi Inclusione delle masse nello score di valutazione Ø Eliminazione dei “falsi successi” (versamento rimpiazzato da massa) Ø Definizione terapia più accurata della risposta alla

CONCLUSIONI: I RISULTATI DELLO STUDIO Ø Ø Ø Nei carcinomi (non nei linfomi) l’aggiunta di CT intrapericardica migliora significativamente le probabilità di ridurre stabilmente la malattia rispetto alla sola CT sistemica La CT intrapericardica rispetto alla CT sistemica Ø E’ più efficace nel controllo locale della malattia Ø E’ meglio tollerata Nei carcinomi pericardiocentesi e CT locale sono indicate in tutti i casi in cui siano tecnicamente possibili