Ontologioiden kytt Suomi fipalveluissa Marko Latvanen VRK digitaaliset

Ontologioiden käyttö Suomi. fi-palveluissa Marko Latvanen VRK / digitaaliset palvelut / Suomi. fi-palvelukehitys 31. 01. 2018

Finto-ontologiat ja Palvelutietovaranto

Yhdenmukainen palvelukuvailu on lakisääteinen tehtävä viranomaisille • Ns. Kapa-laki (571/2016) on tehnyt julkisten palvelujen yhdenmukaisen kuvailun ja palvelutietojen ylläpidon kansallisessa palvelutietovarannossa (PTV) koko hallinnolle velvoittavaksi. • PTV: ssä on tällä hetkellä kuvattuna noin 32 000 palvelua, yli 120 000 palvelukanavaa ja yli 5000 ptv-ylläpitäjää hallinnon organisaatioista • PTV-data on Suomi. fi-palvelujen, varsinkin Suomi. fi-verkkopalvelun intensiivisessä käytössä, mutta PTV tietokantana ja rajapintapalveluna on avodataresurssi, jonka sisältö on myös yksityisten toimijoiden vapaasti käytettävissä. • Palvelutietojen käyttö useassa kontekstissa, joista osaan liittyy virkavastuulla toimimista ja osaan liiketoimintaa, asettaa PTV-datalle korkean laatu-, saatavuus- ja käytettävyysvaatimuksen. Tästä syystä koulutuksia, klinikoita, demovideoita, ohjesivuja ja –pdfiä tuotettu pilvin pimein. • Tekninen saatavuus on toiminut alusta asti hyvin, mutta datan laatu ja sen myötä käytettävyys (käyttökelpoisuus) on merkittävä haaste.

Palvelutietovarannon yksinkertaistettu perusrakenne ORGANISAATIO ALAORGANISAATIO(T) PALVELU A Nimi, tyyppi, toiminta-alue, tunnisteet (y-tunnus ja sote-oid), kuvaus, yhteys- ja osoitetiedot PALVELU B Nimi, palveluluokka/luokat, toteutustapa, liittyvä laki, kuvaus, käytön edellytykset ja rajoitukset, toimintaohjeet, asiasanat, kohderyhmät, elämäntilanteet, maksullisuus, palveluseteli (k/e), kielet, tarjonta-alueet, lupa- ja ammattipätevyyspalvelujen lisätiedot jne. LIITOSELEMENTTIKERROS Kanava: digi Kanava: tel ESIM: nimi, kuvaus, www, säh -köinen allekirjoitus (k/e), käytön tuki… ESIM: nimi, kuvaus, nrot, ajat, hinta, käytön tuki… Kanava: paikka Kanava: lomake ESIM: nimi, kuvaus, osoite, kielet, alue, www, yhteydet … ESIM: nimi, kuvaus, tunnus, formaatti, liitteet, toimitustiedot…

Palvelutietoelementtien lähteet (muut kuin organisaation itsensä tuottamat) Elementti Lähde Huom Y-tunnus YTJ Kirjoitettava tekstikenttään, ei kytketty lähteeseen eikä ladattu aineistona järjestelmään! SOTE-OID THL (? ) Kirjoitettava tekstikenttään, ei kytketty lähteeseen eikä ladattu aineistona järjestelmään! Katuosoite MML Puuttuvan osoitteen voi ilmoittaa suoraan MML: lle. Näitä on tullut vastaan jo useita, MMLaineistossa on aukkoja ja laitos lisää osoitteen kantaansa hyvin nopeasti Organisaatiotyyppi Finto Osa Julkisten palvelujen luokitus –aineistoa Kansalliskirjaston Finto-sanastopalvelussa Palveluluokka/luokat Finto Osa Julkisten palvelujen luokitus –aineistoa Kansalliskirjaston Finto-sanastopalvelussa Asiasanat Finto Lähteinä JUHO, JUPO, LIITO, TERO, TSR, YSO. Näiden käyttö KOKO-ontologian kautta. Kohderyhmät Finto Osa Julkisten palvelujen luokitus –aineistoa Kansalliskirjaston Finto-sanastopalvelussa Elämäntilanteet Finto Osa Julkisten palvelujen luokitus –aineistoa Kansalliskirjaston Finto-sanastopalvelussa Toimialaluokat TK / TOL 2008 Vain yrityksille tarkoitettujen palvelujen käytössä Kuntakoodi VRK vastaa koodistosta mutta koodi todnäk palautuu MML-osoiterajapinnasta

Palvelutietodatan havaitut laatuongelmat • Asiasanoituksen ja kuvailufasettien käyttö on heterogeenista: vaikka Finto-aineisto on kaikille palvelukuvausten tuottajille yhteistä ja VRK: sta ohjeistettua, niiden soveltamisessa on ”paikallista variaatiota” Suomi. fi-verkkopalvelun loppukäyttäjän kannalta heikentää johdonmukaisuutta sekä haussa että palvelujen automaattisissa nousuja toimitettujen tietosisältöjen yhteyteen • Palvelujen proosakuvauksissa useita haasteita: organisaatiolähtöisyys, liian lyhyttä/pitkää, kapulakielisyys, leipätekstin sekaan on kirjoitettu asiointipalvelu- ja yhteystietoja, joille on PTV-tietomallissa omat kenttänsä koneluettava tietorakenne ei säily • Palvelujen ja kanavien nimeämisen useat käytännöt (ohjeet on, noudattaminen niin ja näin) • Laatuvaje vaurioittaa kokonaisaineiston käyttökelpoisuutta ja uuden Suomi. fiverkkopalvelun käytettävyyttä ja luotettavuutta

Laatuvajeen syitä • Metatiedoilla kuvaaminen uutta organisaatioille: ei vastuurooleja, asian sisäistämiskyky erittäin vaihtelevaa • Ei hahmoteta palveludatan käyttöä Suomi. fi-konteksteissa • Ei oivalleta, että harmonisoitu koneluettava, uudelleenkäytettävä palvelutieto on digitaalisen palveluparadigman ulottuvuus eikä vain ei-toivottu kilpailija ”meidän verkkosivujen sisällölle ja julkaisujärjestelmälle” • Rajapinnasta PTV: hen jaettu tieto voi olla hyvinkin ohjeiden vastaista • Organisaatioiden resurssipula, todellinen tai ilmoitettu • Lakisääteisyyden pimeä puoli: tehty PTV-kantaan jotain = velvoite hoidettu, ”hit and run” • VRK: n Suomi. fi-verkkotoimitus ei ehdi eikä riitä antamaan jatkuvaa PTV-vierihoitoa

Robotiikka asiasanoituksen avuksi • VRK: ssa on käynnissä kaksi projektia Finto-pohjaisen asiasanoituksen tehostamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi • Automaattinen asiasanoitus on lähellä käyttöönottoa; annotaattoria on koulutettu kesästä alkaen, mutta ei jatkuvasti. Haasteina ovat olleet sopivan ”hierarkiahaarukan” tunnistaminen (ei liian ylätasoisia käsitteitä ehdotuksiin) sekä taivutusmuotojen yhdyssanojen hallinta. • Palvelukuvausten laatuagentti on alkamassa Po. C-toteutuksena. Agentti tutkii palvelukuvauksia ja peilaa niitä Suomi. fiverkkotoimituksen luomiin laatukriteereihin, ml. asiasanoitus, ja lähettää vakioituja korjauspyyntöviestejä kuvauksen tekijälle (tai kuvausta viimeksi muokanneelle).

PTV-tietojen laatuagentin toimintamalli TIETOJEN LAATU OK, JULKAISTAAN Palvelu Nimi Asiasanat Datan API-käyttö 3. osapuolten palveluissa PTV TUTKII LAATUAGENTTI-SOVELLUS KANSALAISET JA YHTEISÖT Proosakuvaus KRITEERISTÖ, MITTARIT JA VIESTIT TOIMIVAT LAATUAGENTTISOVELLUKSESSA Palveluluokat Asiakasohje jne jne PTV-TIEDOT Suuri määrä palvelutuottajia: PTV-datan tuotanto TIETOJEN LAATU EI OK: YLLÄPITÄJÄLLE LÄHTEE KONEELLINEN VIESTI, JOSSA LAATUPUUTTEET YKSILÖITY JA ANNETTU MALLIT ASIASANAT, LUOKAT, MUUT KUVAILUTIEDOT FINTO SUOMI. FI-VERKKOTOIMITUS VASTAA PALVELUTIETOJEN LAATUKRITEEREISTÄ JA –MITTAREISTA SEKÄ AGENTIN LÄHETTÄMISTÄ VIESTEISTÄ

Finto-aineistot muissa Suomi. fi-palveluissa • Samat Finto-aineistot, joita PTV käyttää, ovat myös Suomi. fiverkkopalvelun sisällöntuotannossa palvelut nousevat toimitettujen tietosisältöjen yhteyteen metatietojen riittävän osuvuuden perusteella • Valtuudet-palvelu (sähköinen puolesta asiointi) käyttää Finto-aineistoa, osin soveltaen, valtuusinstanssien kuvauksissa/tietosisällössä • Palvelukuvausten asiasanoitusta voitaisiin käyttää myös Suomi. fiverkkopalvelun karttaliittymässä, käyttötapaus ”näytä kaikki fysioterapia-käsitteeseen liittyvät palvelupaikat Turussa”. Näin ei tällä hetkellä toimita, mutta jatkokehityksessä se on mahdollista.

Palvelukuvaussanaston arkisynonyymit • Kansalaiset etsivät palveluja, oikeuksia ja velvollisuuksia koskevia tietoja Suomi. fi-verkkopalvelusta usein arkitermeillä, joita kaikkia ei löydy Fintoaineistosta preflabelin vaihtoehtoina • Suomi. fissä harkitaan menettelyä, jossa jokaisen preflabelin puuttuvalle arkivastineelle annetaan ”taviksen synonyymi”, joka viedään palvelukuvauksen vapaat avainsanat –kenttään; lisäksi jokainen tällainen kansansynonyymi tallennetaan esim. exceliin preflabelinsä kanssa; tavoite on tuottaa ajan myötä synonyymisanasto, jota voidaan tarkastella ja kehittää autonomisesti ja liittää Finton-aineistoihin. Yhteistyöapua otetaan mielellään vastaan – emme ole vielä aloittaneet ; )

Soten valinnanvapaus • Suomi. fi toteuttaa tulevien sote-valinnanvapauspalvelutuottajien vertailupalvelun kansalaisille siten, että PTV on pohjaratkaisuna • Tämä edellyttää sekä nykyisten sote-aineistojen käsitteistöjen synkronointia Suomi. fi-palvelujen Finto-aineistoihin että PTVstandardin palvelukuvausten tuottamista sote-palveluista, ml. metatiedot. Kumpikin operaatio on haasteellinen.

Tulevaisuus • Jos resursseja ja yhteistyötahoja löytyy, alamme kesän jälkeen selvittää, voimmeko tuottaa kehittyneen chatbot-liittymän (myös puheohjaus) Suomi. fi-verkkopalvelusta. • Koska suomifi-botti palvelisi koko tietosisällön osalta, eteen tulee isoja kysymyksiä käsitteiden yksiselitteisyydestä ja merkitysten määrittelystä. Riskeistä huolimatta PTV-data ja verkkopalvelun yhdenmukaisesti toimitettu ja metatiedotettu tietosisältö tarjoavat poikkeuksellisen lupaavan tausta-aineiston kokeilulle.