UNIVERSITETET I OSLO Kontroll med foretakssammenslutninger En kontroll

UNIVERSITETET I OSLO Kontroll med foretakssammenslutninger • En kontroll med markedsstrukturen – Skal forhindre at det gjennom fusjoner mv skapes konsentrerte markedsstrukturer med dårlige konkurransevilkår • Hvorfor fusjonere? – Effektivitetsgevinster – Kjøp av markedsandeler • Konkurranselovens § 16 • EØS avtalens artikkel 57 og fusjonskontrollforordningen © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Kan § 10 og § 11 /artikkel 53 og 54 anvendes på foretakssammenslutninger? • § 10 / artikkel 53 – Kjøp av minoritetsandeler » To uavhengige foretak, men » ”an aquisition may … serve as an instrument for influencing the commercial conduct of the companies in question so as to restrict or distort competition on the market” • Case 142/84 and 156/84 BAT v Commission, para 37 » Testen: ”legal or de facto control of the commercial conduct of the other company” – Joint ventures • § 10 tilstrekkelig for reguleringen av minoritetserverv? – § 16, 2. ledd kommer til anvendelse på minoritetserverv © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO • § 11 / artikkel 54 – EFD la i sak 6/72 , Continental Can til grunn at artikkel 82 kan komme til anvendelse på foretakssammenslutninger – Dersom et dominerende foretak kjøper en konkurrent og dette påvirker konkurransen, vil oppkjøpet kunne utgjøre et misbruk – § 11 / artikkel 54 kommer kun til anvendelse på foretakssammenslutninger der oppkjøperen er dominerende » Rammer ikke etableringen av en dominerende posisjon • I dag er anvendelsen av artikkel 53 / 54 på foretakssammenslutninger teoretisk © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Artikkel 57/FKF og artikkel 54 • Er mulig fremtidige misbruk relevante argumenter i forhold til artikkel 57/FKF? • ”while the elimination of the risk of future abuses may be a legitimate concern of any competent competition authority, the main objective in exercising control over concentrations at Community level is to ensure that the restructuring of undertakings does not result in the creation of positions of economic power which may significantly impede effective competition in the common market. Community jurisdiction is therefore founded, first and foremost, on the need to avoid the establishment of market structures which may create or strengthen a dominant position, and not on the need to control directly possible abuses of a dominant position”. – T-102/96, Gencor para 106. © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Forholdet mellom § 16 og artikkel 57 • Artikkel 57 baserer seg på et ”one stop shop” prinsipp – Kun artikkel 57, jf. FKF, kommer til anvendelse på foretakssammenslutninger over terskelverdiene, FKF artikkel 21(1) – Nasjonal konkurranselovgivning kan ikke anvendes på foretakssammenslutninger over terskelverdiene, FKF artikkel 21(3) • § 16 kommer til anvendelse på foretakssammenslutninger som ikke oppfyller terskelverdiene i FKF artikkel 3 • Materielt sett ingen fullstendig ”harmonisering” – Men delvis © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO ”Foretakssammenslutning” • Foretaksdefinisjonen • ”Foretakssammenslutning” definert i § 17 og FKF artikkel 3 – § 17 bygger på FKF artikkel 3 • Foretakssammenslutning ved fusjon – Bokstav a: Fusjon – Fullstendig sammensmelting • Foretakssammenslutning ved endring i kontroll – Bokstav b – Kontroll definert i § 17, 3. og 4. ledd/FKF artikkel 3(2) og 3(3) © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO • Fellesforetak, § 17, 2. ledd/FKF artikkel 3(4) – En foretakssammenslutning etter litra b dersom ”full function” – Ett fellesforetak er ”fullfunksjons” når det » “varetager de funktioner, der normalt varetages af andre virksomheder, som opererer på det samme marked. Med henblik herpå må joint venture-selskabet dels have en ledelse, der helliger sig virksomhedens daglige aktiviteter, dels have adgang tilstrækkelige ressourcer, herunder finansielle midler, personale og aktiver (materielle og immaterielle) for derved at kunne udføre dets forretningsmæssige aktiviteter på et varigt grundlag på det område, der er foreskrevet i joint venture-aftalen” – Opprettelsen av ”fullfungerende” fellesforetak vil bli vurdert i forhold til § 16/artikkel 57 – Samarbeid gjennom fellesforetak i forhold til § 10/artikkel 53 » ”Spill over effects” © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Kontroll-begrepet • Definert i § 17, 3. og 4. ledd/FKF artikkel 3(2) og 3(3) • Defineres vidt – Avgjørende innflytelse • Uten betydning om det er partenes mening å overføre kontroll • Utøvelsen av kontroll kan være avhengig av faktiske eller juridiske forhold – Aksjonæravtaler, styrerepresentasjon mv – Historisk oppmøte på generalforsamlingen • En aksjepost på under 25 % kan gi kontroll © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Enekontroll • Et foretak har bestemmende innflytelse over et annet foretaks strategiske beslutninger – Erverv av 50 % eller mer av aksjene vil normalt etablere enekontroll • Kjøp av minoritetsandeler kan gi opphav til faktisk kontroll – Hvor minoritetsaksjene er de stemmeberettigede (Eks: A-aksjer) – Hvor eierandeler er så stor at den vil gi flertall på generalforsamlingen » Historisk oppmøte på GF avgjørende • Opsjon på å kjøpe majoritetsandeler ikke nok til å gi kontroll – Men når opsjonen utøves vil kontroll erverves © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Felles kontroll • Hvor to eller flere foretak må komme til enighet om strategiske beslutninger i målselskapet – Aksjonærene må komme til enighet om viktige beslutninger • Eksempler – 50/50 eide ”joint ventures”/fellesforetak – Aksjonærer med ulike aksjeposter, men der en moniritetsaksjonær kan nedlegge veto mot beslutninger vedrørende forretningspolitikken – Aksjonæravtaler om felles utøvelse av stemmerettigheter © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO EØS-dimensjon • For at artikkel 57 skal komme til anvendelse må foretakssammenslutningen ha en EØS-dimensjon – FKF artikkel 1(1) – Etter artikkel 1(2) har en foretakssammenslutning EØSdimensjon når » alle de deltagende foretak tilsammen har en samlet omsetning på verdensmarkedet som overstiger 5 milliarder EURO » minst to av de deltagende foretak har en samlet omsetning innenfor EØS som overstiger 250 millioner EURO – Artikkel 1(3) © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO • ”EØS-dimensjon” fokuserer kun på størrelse på omsetningen – Markedsmakten ikke gjenstand for vurdering • ”De berørte foretak” – Det er omsetningen til de berørte foretak som er relevant – Oppkjøpsforetaket som ”en økonomisk enhet” pluss målselskapet • Tre omsetningsstørrelser relevant – Omsetningen på verdensbasis – Omsetningen innenfor EØS – Omsetningen i en medlemsstat © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Meldeplikt • Foretakssammenslutninger skal meldes etter § 18 – Alle foretakssammenslutninger der partenes samlede omsetning er 20 millioner må meldes » Forskrift om meldeplikt av 28. 04. 2004 nr 673 – Krav til alminnelig melding foretakssammenslutninger, § 18, 2. ledd » Ikke meldeplikt for erverv av minoritetsandeler som omfattes av § 16, 2. ledd – Pålegg om fullstendig melding etter § 18, 3. ledd – Frivillig melding for å avklare en potensiell foretakssammenslutning i forhold til vilkårene i § 16 © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO • Foretakssammenslutninger med EØS-dimensjon må notifiseres – Artikkel 4 » Må notifiseres innen en uke etter avtaleslutning » Manglede notifikasjon kan føre til bøteansvar – Fase I og fase II undersøkelse » Fase I: Avgjørelser etter artikkel 6 » Fase II: Avgjørelser etter artikkel 8 © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO ”Standstill” • Begrensninger i adgangen til å implementere meldepliktige foretakssammenslutninger som er til behandling • Gjennomføringsforbudet i § 19 – Meldepliktige foretakssammenslutninger kan ikke gjennomføres så lenge Konkurransetilsynet behandler saken – Konkurransetilsynet kan gjøre unntak fra forbudet – Vedtak om midlertidig gjennomføringsforbud kan treffes, § 19, 3. ledd • Gjennomføringsforbudet i artikkel 7 – En foretakssammenslutng kan ikke gjennomføres før Kommisjonen har truffet vedtak om at den er forenlig med fellesmarkedet © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Saksbehandlingsfrister • Frister for tilsynets saksbehandling i § 20 – – Må innen 25 virkedager varsle om inngrep er aktuelt Må varsle om inngrep etter 70 virkedager Partene har 15 virkedagers tilsvarsfrist Vedtak må treffes innen 15 virkedager etter tilsvar er mottatt • Frister for Kommisjonens saksbehandling – Fase II © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO De materielle inngrepsvilkår • Konkurranselovens § 16 – Pålegger Konkurransetilsynet å forby foretakssammenslutninger som ”vil føre til eller forsterke en vesentlig begrensning av konkurransen i strid med lovens formål” – I realiteten et forbud mot foretakssammenslutninger som har de virkninger § 16, 1. ledd foreskriver • EØS-avtalens artikkel 57 – Forbyr foretakssammenslutninger som ”skaper eller styrker en dominerende stilling som fører til at effektiv konkurranse i betydelig grad hindres” – Den materielle test endre vedtagelse av ny FKF (Rfo 139/2004) » Artikkel 2(3) forbyr fusjoner ”der hæmmer den effektive konkurrence betydeligt” © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Konkurranseloven § 16 • Toleddet analyse – Fører til eller forsterker en vesentlig konkurransebegrensning » Analyse av virkningene på konkurransen av endringene i markedsstrukturen – I strid med lovens formål » Effektivitetsgevinster trekkes inn i analysen » Dersom effektivitetsgevinstene oppveier samfunnets tap som følge av redusert allokeringseffektivitet vil fusjonen være i overensstemmelse med § 1, 1. ledd » Men forbrukerne må kompenseres det tap de påføres dersom § 1, 2. ledd skal tilfredsstilles • Innføringen av en prisstandard © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Artikkel 57 / FKF artikkel 2(2) og (3) • Article 2(2): “A concentration which would not significantly impede effective competition in the common market or in a substantial part of it, in particular as a result of the creation or strengthening of a dominant position shall be declared compatible with the common market” • Article 2(3): “A concentration which would significantly impede effective competition in the common market or in a substantial part of it, in particular as a result of the creation or strengthening of a dominant position shall be declared incompatible with the common market” © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO • Toleddet test – Vil foretakssammenslutningen ”significantly impede effective competition”? » Den samme vurdering som etter § 16? – Vil foretakssammenslutningen etablere eller styrke en dominerende stilling? » Dominanstesten den samme som etter artikkel 54 » Felles dominerende stilling rammes også • Preambelens avsnitt 25 • Indre sammenheng mellom de to ledd i analysen – Dersom en dominerende posisjon kun styrkes i negrenset utstrekning, bil konkurransen gjennomgående ikke begrenses vesentlig • Artikkel 2(1) angir en rekke momenter Kommisjonen skal vektlegge i vurderingen etter Artikkel 2(2) og 2(3) – Ikke uttømmende © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Et effektivitetsforsvar etter FKF? • Artikkel 2(1) indikerer at effektivitetsgevinster ikke er relevante dersom konkurransen begrenses – “provided that it [the technical and economic progress] is to consumers’ advantage and does not form an obstacle to competition” • Kommisjonen har aldri klarert en fusjon pga effektivitetsgevinster • Retningslinjene for horisontale fusjoner legger en prisstandard til grunn © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Failing firm • Manglende årsakssammenheng • Tre vilkår – Målselskapet ville i nær fremtid blitt presset ut av markedet dersom det ikke ble kjøpt opp – Oppkjøperen ville ”overtatt” markedsandelene til målselskapet dersom dette måtte forlate markededet – Ikke noen alternativ kjøper som ville ført til en mindre reduksjon i konkurransen dersom oppkjøp © DET JURIDISKE FAKULTET