TUE 6080 Diplomityseminaari Professori Riitta Smeds Tuotantotalous liiketoiminta

TU-E 6080 Diplomityöseminaari Professori Riitta Smeds Tuotantotalous, liiketoiminta- ja palveluprosessit tietoverkoissa Johtaja, Sim. Lab syksy 2015

Tavoitteet ja aikataulu • Diplomityöseminaari • Esitiedot: suoritetaan diplomityövaiheessa • Kohderyhmä: diplomityötään tekevät informaatioverkostojen ja tuotantotalouden koulutusohjelman opiskelijat • Oppimistavoitteet: – opiskelija osaa soveltaa tieteellisen työskentelyn periaatteita omaan diplomityöhönsä – hän osaa kirjoittaa ja esittää suullisesti omaa diplomityötänsä sen eri vaiheissa – hän osaa arvioida muita opinnäytetöitä, keskustella tutkimuksesta ja antaa ja ottaa vastaan palautetta tieteellisestä työstä • Aikataulu: I-V, ke klo 14. 15 -16. 00 • Arviointi: hyväksytty - hylätty Riitta Smeds 2015

Suoritustavat 1 op: n suoritus: suulliset Power. Point -esitykset – Verrokkidiplomityön/gradun arviointi • voi sisältää myös verrokkiopinnäytetyön prosessin kuvauksen perustuen tekijän haastatteluun (vapaaehtoinen) – – Oma diplomityösuunnitelma Oman diplomityön väliversio Arvio toisen seminaarilaisen diplomityön väliversiosta Virallinen diplomityöesitelmä • Voi sisältää myös diplomityöprosessin kuvauksen: mitä opin matkan varrella… (vapaaehtoinen) 2 op: n suoritukseen lisäksi – tutkimuspäiväkirja diplomityön tekemisen etenemisestä seminaariprosessin aikana. Riitta Smeds 2015

Diplomityö: ensimmäinen tieteellinen opinnäyte Käyttäytymisen kuvaaminen ja tieteellinen selittäminen: • MITÄ ja MIKSI? • KAUSAALINEN SELITYS – syy-seuraus – positivistinen tutkimus (”luonnontiede”) • TELEOLOGINEN SELITYS – päämäärä on syy: ’in order to’ – hermeneuttinen tutkimus (”käyttäytymistiede”) – syy selitetään päämäärästä lähtien Riitta Smeds 2015

Teleologinen selitys • TEKNINEN NORMI X – Jos haluat A: ta tavoite A – Ja luulet olevasi tilanteessa B nykytila B – Sinun tulee tehdä X “konstruktio” = ongelman ratkaisu • tavoite A on X: n “syy” tilanteessa B • • Ilkka Niiniluoto: Tieteellinen päättely ja selittäminen, 1982 perustuu teokseen Georg Henrik von Wright: Explanation and Understanding, 1971 Riitta Smeds 2015

Tieteellisen päättelyn lajeja • Deduktiivinen logiikka • Induktiivinen logiikka • Abduktiivinen logiikka Riitta Smeds 2015

Deduktiivinen logiikka • Deduktio: tunnettujen tosiasioiden pohjalta johdetaan yksityiskohdat – positivismi, determinismi – teoriaa testaava: hypoteesit muodostetaan teorian pohjalta – osoittaa ilmiöiden kausaalisuuden teoria 1) T 2) T 1 4) E 3) E 1 hypoteesi empiria Riitta Smeds 2015 Teoreettinen logiikka, “a priori”

Induktiivinen logiikka • Induktio: Päättely etenee yksityiskohdista yleistykseen – teoriaa kehitetään havaintojen pohjalta – hypoteesit muodostetaan empiirisen aineiston pohjalta Miksi? 3) T 2) T 1 teoria Päättelyn suunta, “ex post” hypoteesi empiria 4) E 1 Millainen? Riitta Smeds 2015

Scientific reasoning: induction versus deduction Generlization Assumptions embedded in the model 2. Model Induction 1. FACTS axioms Hypotheticdeductive method logical operations theorems Ray Levitt, Stanford University, 18. 2. 2010 Riitta Smeds 2015 Deduction 3. FACTS

Abductive reasoning process 4. Model 2 2. Model 1 Claims (väittämät) The best explanation 1 The best explanation 2 Deduction Warrant (oikeutus) Accumulated theoretical knowledge Inference to the best explanation IBE Knowledge from empirical observations Induction Grounds (perusteet) 1. Observation ”Fact” 3. New empirical facts How do you cross the line from the grounds (empiria) to the claims (theory)? Riitta Smeds 2015

Abduktiivinen päättely • Abduktio: kaappaus, johtolangan (mallin, viitekehyksen) löytäminen ja sen tutkiminen, onko sillä tieteellistä merkitystä – tarkastellaan empiriaa johtolangan avulla sekä kehitetään johtolankaa vastaamaan paremmin havaintoja – Ero induktioon: ennakkotieto, johtolanka (malli) – Ero deduktioon: johtolanka voidaan hylätä tai muuttaa toiseksi missä tahansa tutkimuksen vaiheessa, samanaikaisesti voi olla useita johtolankoja – Abduktiota voi käyttää “monta kierrosta” • • Grönfors, M. (1985) Kvalitatiiviset kenttätyömenetelmät. WSOY, Juva. Yoshikawa, (1996) esitelmä, Tokion teknillinen yliopisto. Danemark, B. , Ekström, M. , Jakobsen, L. , and Karlsson, J. C. , (1997) Explaining society, critical realism in the social sciences. Routledge, London, UK. Flick, U. , von Kardorff, E. , Steinke, I. (Eds) (2004) A companion to qualitative research. London: Sage. Paavola, S. , Hakkarainen, K. , Sintonen, M. (2006) Abduction with dialogical and trialogical means Ketokivi, M ja Mantere S. (2010) Two Strategies for Inductive Reasoning in Organizational Research, Academy of Management Review, Vol. 35, No. 2, 315– 333. Riitta Smeds 2015

Esimerkki abduktiivisesta päättelystä • Following the abduction logic, we first constructed a preliminary analytical framework as a synthesis from theory and our empirical understanding about the phenomenon under study. • Thereafter, we conducted a detailed case study to test the framework through deductive reasoning. • The results were generalized back to theory through induction, and summarized into a new refined framework. • The refined framework aims to solve the practically relevant case company problem, but cannot as such be generalized to other empirical cases. However, it can be theoretically generalized into propositions for future research. • This research approach can be called constructive research (Kasanen et al. 1993) or innovation action research (Kaplan 1998). Lavikka, R. , Smeds, R. , Jaatinen, M. (2009) Coordinating the service process of two business units towards a joint customer. Production Planning and Control. Vol. 20, Number 2, pp 135 -146. Riitta Smeds 2015

Konstruktiivinen tutkimusote Käytännön hyöty Ongelman käytännön relevanssi Yhteys teoriaan KONSTRUKTIO ONGELMAN RATKAISU Ratkaisun käytännön toimivuus Ratkaisun teoreettinen kontribuutio Tieteellinen hyöty Kasanen, Lukka, Siitonen (1991): Konstruktiivinen tutkimusote liiketaloustieteessä, Liiketaloudellinen aikakauskirja 3, 301 – 32, Kasanen, Lukka, Siitonen (1993): The Constructive Approach in Management Accounting Research: Journal of Management Accounting Research, Fall 1993, 243 -264 Riitta Smeds 2015

Konstruktiivisen tutkimuksen käytännön hyöty Kaksi testiä 1. Heikko markkinatesti: • Ratkaisu on käytössä yrityksessä 2. Vahva markkinatesti: • Ratkaisun avulla saavutetaan tavoitteena ollut käytännön hyöty, ja tämä kyetään todistamaan Riitta Smeds 2015

Konstruktiivinen tutkimusote Constructive research approach • Kasanen, Lukka, Siitonen (1993) The Constructive Approach in Management Accounting Research: Journal of Management Accounting Research, Fall 1993, 243 -264 • Kaplan, R. (1998) Innovation Action Research: Creating New Management Theory and Practice. Journal of Management Accounting Research, 10, 1998, 89 -118 Riitta Smeds 2015

”Tyypillinen” Sim. Labin tutkimus • case- eli tapaustutkimus • ongelmalähtöinen, teoriaa luova • usein osa Sim. Labin hankkeissa tehtävää toimintatutkimusta • laadulliset tutkimusmenetelmät – Konstruktiivinen tutkimusote: • luo mallin ja testaa sitä empiirisissä case(i)ssa • tieteellinen päättelymuoto: abduktio – Grounded theory (aineistolähtöinen) tutkimusote • lähtee empiirisestä aineistosta, ilman teoreettista mallia • tieteellinen päättelymuoto: induktio Riitta Smeds 2015

Konstruktiivista tutkimusotetta noudattavan tieteellisen raportin rakenne • Johdanto: – Tutkimuksen tavoitteet (miksi tärkeää tutkia? Mitä tavoitellaan? ) • rajaus eli fokusointi • Tutkimusongelma (alustavat tutkimuskysymykset) • empiirinen tutkimusasetelma, tutkimusote ja menetelmät • Teoriaosa: – teorian läpikäynti fokuksen mukaan, edellyttää usein kokoamista eri tutkimusalueilta • Oman synteesin, mallin kehittäminen teorian pohjalta (Sim. Labissa kutsutaan teoriakonstruktioksi, viitekehykseksi; joskus teoreettinen malli voi olla myös prosessimallin muotoinen) – Tarkennetut tutkimuskysymykset • Empiirinen osa: – Casen konteksti (”ympäristö”) ja lyhyt kuvaus ilman mallia – tarkka kuvaus datan keruumenetelmistä, esim. jos haastateltu: keneltä kysyttiin? mitä? miten? kuka? milloin? ja datan analysointimenetelmistä – Case datan tarkka analyysi ja tulkinta mallin avulla Riitta Smeds 2015

Konstruktiivinen tutkimus: tieteellisen raportoinnin punainen lanka • Tulokset (vastaavat tutkimuskysymyksiin!) • Johtopäätökset • • Käytännön johtopäätökset (Managerial implications; käytännön hyöty) Scientific contribution (tieteellinen hyöty) • miten malli toimi aineiston tulkinnassa? Vahvistavatko tulokset aiempaa tutkimustietoa? Vai osoittavatko puutteita? -> MITEN MALLI MUUTTUU? -> uusia hypoteeseja, uutta teorianmuodostusta … • Tutkimuksen arviointi • validiteetti, reliabiliteetti – Huom: luotettavuuden arviointikriteereihin kannattaa tutustua jo kun aloittaa työn ja valitsee menetelmän! Jälkikäteen luotettavuutta on vaikeaa ”leipoa sisään” työhön. . – Laadullisen tutkimuksen arviointikriteerit, esim: – Lincoln, Y. and Guba, E. , 1985. Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: SAGE – Guba, E. G. , & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds. ), Handbook of qualitative research (pp. 105 -117). London: Sage. – http: //www. qualres. org/Home. Linc-3684. html – muita: http: //www. qualres. org/Home. Eval-3664. html • Pohdinta (discussion) • asettaa tulokset laajempaan yhteyteen, pohtii yleistettävyyttä, uusia tutkimuskysymyksiä … Riitta Smeds 2015