Tema 7 Qu es la justicia Cmo reconocemos

Tema 7 ¿Qué es la justicia?

¿Cómo reconocemos lo justo?

La justicia en Hume: el emotivismo moral ¿Qué es el emotivismo moral? • Hume piensa que algunas situaciones provocan en nosotros sentimientos y emociones de admiración o rechazo, de aprobación o rechazo como lo pudieran hacer algunos sabores. • Esas sensaciones tienen una gran utilidad social, porque promueven la colaboración entre individuos y condenan las conductas que ponen en peligro la pervivencia de un grupo e incluso la especie. • Ahora bien, el emotivismo moral aplicado a la justicia convierte las diferencias de opinión en cuestiones de gusto: algunos prefieren lo dulce, otros lo salado y otros lo picante.

La justicia en Spinoza y Kant En el terreno de la moral podemos intentar razonar de una manera rigurosa, tratando de establecer objetivos correctos, priorizar unos sobre otros y averiguar el mejor modo de conseguidos. BARUCH SPINOZA: Spinoza pretendió que el razonamiento moral podía seguir el modelo geométrico, con demostraciones implacables y conduciendo a verdades definitivas (no consiguió culminar completamente un proyecto así). INMANUEL KANT: Frente a esa idea, la propuesta de Kant afirma que la razón puede utilizarse de dos modos. USO TEÓRICO DE LA RAZÓN: Uno de ellos es para la investigación científica, que nos permite conocer la naturaleza. USO PRÁCTICO DE LA RAZÓN: la razón también nos ayuda a averiguar si una acción es preferible a otra, es decir, cómo debemos comportarnos. Si bien no nos proporciona unas normas concretas de conducta, sí nos dice que hemos de comportarnos respetando a los demás.

Cómo reconocemos lo injusto Emotivismo moral (Hume) Ética al modo geométrico (Spinoza) Uso práctico de la Razón (Kant) Definición de emotivismo moral Lo positivo Lo negativo ¿Qué nos aporta el razonamiento moral? ¿Qué nos aporta el uso teórico de la razón? ¿Qué nos aporta el uso práctico de la razón?

Lo injusto

El relativismo de los sofistas o En la Grecia clásica, los sofistas, quienes defendieron el relativismo moral. o Este consiste en afirmar que los valores existían, pero opinaban que su validez dependía exclusivamente de consideraciones sociales o En consecuencia, cada grupo y cada cultura establecía qué era lo correcto y qué iba contra las normas aceptadas. o Desde este punto de vista, en un lugar puede estar bien que los niños no tengan derecho a estudiar y se vean obligados a trabajar en condiciones de esclavitud, mientras que en otro sitio puede ser considerado abusivo e ilegal y no pasaría nada.

El nihilismo de Nietzsche Existen diferencias en la consideración social acerca de lo que es justo o no. Cada cultura asume como normales unos comportamientos y considera que otros no lo son. Pero que algo me parezca bien a mí o a una sociedad entera, no significa que sea justo § Nietzsche afirmó que vivimos en una época nihilista (siglo XIX al XXI), en la que los valores han perdido su capacidad de orientar nuestro comportamiento, son nada (nihil en latín). Esta es la definición de nihilismo. § Eso implicaría como consecuencia que nada está bien ni mal, que da lo mismo pegar que abrazar, robar que ayudar o amar que odiar. Y algo así es lo que parece ocurrir en el mundo animal. ¿Acaso cometen injusticias los animales? § En esa situación de nihilismo absoluto, por ejemplo, no habría diferencia moral ni de justicia entre combatir la pobreza y maltratar a los más débiles.

Lo injusto Relativismo moral (SOFISTAS) Idea principal Cronología Consecuencia Ejemplo Nihilismo (NIETZSCHE) Idea principal Cronología Consecuencia Ejemplo

Equilibrio y justicia

La justicia como equilibrio La justicia se ha asociado tradicionalmente con el equilibrio, con huir de los excesos, de ahí q e se la identifique con la diosa griega Díke, representada llevando una balanza en la mano. Visto así, tan justo resulta quitar a alguien algo que le corresponde como darle de más, por eso es muy importante valorar bien los méritos y ajustar los premios.

El equilibrio platónico DOS NOCIONES DE JUSTICIA EN PLATÓN JUSTICIA EN EL SER HUMANO: TRES PARTES DEL ALMA - Platón pensaba que el alma humana estaba dividida en tres partes: la razón, el ánimo y el apetito, y que debían ajustar sus tareas con exactitud para alcanzar la justicia. - Se trataba de que la razón controlara y evitara los excesos de los deseos y apetitos del cuerpo. Cuando se conseguía ese equilibrio, esa serenidad alejada del desenfreno Pasional, entonces una persona era justa. JUSTICIA EN LA SOCIEDAD: TRES CLASES SOCIALES - De la misma manera, en una sociedad se alcanza la justicia si se consigue que cada clase social (filósofos, guardianes y productores) realice la tarea que le corresponde, la que mejor se le da. - En la práctica, consiste en que los más fuertes (los guardianes) ayuden a los más sabios y honrados (los filósofos) a controlar al sector productivo (los productores). - Una sociedad que esté dominada por los guardianes o por los productores padecerá un mal gobierno, pues entonces se perderá de vista el bien común, cuya consecución es el fin fundamental de la política.

El equilibrio aristotélico Aristóteles distinguía dos tipos de justicia: la conmutativa y a distributiva. La justicia conmutativa Es la que debe producirse cuando colaboran dos sujetos, cuando intercambian, compran o venden bienes y servicios. No debemos abusar de los demás, obligándolos a trabajar demasiado, pagar muy caro o someterse de una manera inhumana. Desde este punto de vista, las personas que intercambian los beneficios son consideradas iguales y, por lo tanto merecen exactamente lo mismo. La justicia distributiva Es la que nos permite repartir correctamente los bienes en función de méritos o de necesidades diversas. Por ejemplo, si damos más comida a quien tiene más hambre o a quien necesita consumir más calorías, entonces estamos teniendo en cuenta diferencias entre ellos que tratamos de compensar en el trato o reparto. Aristóteles pensaba que este era el tipo de criterio que los políticos debían tener en cuenta cuando distribuían los bienes sociales.

La justicia como equilibrio Partes del alma PLATÓN ARISTÓTELES Definición de Justicia Conmutativa ¿Cuándo una persona es justa? Clases sociales ¿Cuándo una sociedad es justa? Ejemplo Definición de Justicia Distributiva Ejemplo

La justicia: a cada uno lo que le corresponde

Según los méritos: Jenofonte, uno de los seguidores de Sócrates, en uno de sus tratados titulado “De lo económico” considera: ¿Debe remunerarse por igual a todos los trabajadores o bien hemos de pagar más a los que más producen? Jenofonte se muestra partidario de lo segundo, como manera de estimular y fomentar que los negocios vayan mejor.

Según las necesidades: Marx Tras la Primera Revolución Industrial los obreros vivían en unas condiciones terribles. Por ello, Karl Marx insistió en otro aspecto que debería tenerse en cuenta a la hora de repartir beneficios: las necesidades. - Louis Blanc propuso el siguiente lema: «A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades» . -Karl Marx invirtió el orden de las frases y lo adoptó. Pero, ¿qué quiere decir? Se trata de que colaboremos y repartamos teniendo en cuenta las capacidades y las necesidades de cada uno para que la sociedad funcione bien. - Esta propuesta no es completamente novedosa: ya Agustín de Hipona sugería que los monjes debían tener en cuenta factores como el hambre o la salud cuando repartían comida y vestidos.

Méritos versus necesidades: un caso práctico Imaginemos que tenemos dos trabajadores: uno de ellos es una persona joven, sana y soltera que aporta grandes beneficios a nuestra empresa mientras que la otra es mayor y está enferma y tiene varias personas a su cargo. ¿A quién deberíamos pagar más? ¿Hay algún límite en la diferencia? ¿Qué deberíamos tener en cuenta? En este ejemplo se aprecia claramente la diferencia entre lo que haría Jenofonte y la opinión de Louis Blanc: 1. Jenofonte pagaría más al trabajador más productivo. 2. Louis Blanc o Marx pagarían más al que tiene más necesidades.

Hacer siempre el bien: Platón 1. Platón observaba un matiz muy importante en la afirmación de que debemos dar a cada cual lo que le corresponde. Él aseguraba que si eso implica que debe castigarse y hacer mal a alguien porque se considera que se lo ha ganado nos estamos equivocando. 2. En opinión de Platón, hay que actuar siempre bien, dado que hacer el mal es Injustificable. 3. Insistía en una idea que había aprendido de Sócrates: lo que nos hace felices es ser justos. Una persona injusta, por muchos bienes materiales que posea, se sentirá desdichada mientras que le ocurrirá exactamente lo contrario al individuo bueno y honrado. 4. Por ello, defendió el intelectualismo moral según el cual solo actúa mal el ignorante y el sabio, quien sabe qué es lo correcto, lo prefiere siempre sobre lo injusto.

Justicia: a cada uno lo que le corresponde Según los méritos JENOFONTE ¿Cómo hay que remunerar a los trabajadores? ¿Para qué? Ejemplo Según las necesidades MARX ¿Qué se debe tener en cuenta a la hora de repartir los beneficios? ¿Para qué? Ejemplo Intelectualismo ¿Cuál es el moral límite de dar a Platón cada uno lo que le corresponde? ¿Qué es lo que hace al hombre feliz? 1. Una persona buena y honrada… 2. Un individuo injusto… ¿Qué es el intelectualismo moral de Sócrates y Platón? Dos tesis: 1. El sabio… 2. El ignorante…