Leseverstndnis messen mit ELFE II Dr phil Alexandra

Leseverständnis messen mit ELFE II Dr. phil. Alexandra Lenhard 1

ELFE II Leseverständnistest (W. Lenhard, A. Lenhard & W. Schneider, 2017) • Misst auf 3 Ebenen: – Wortebene (75 Items) – Satzebene (36 Items) – Textebene (26 Items) • Durchführbar als Papier- oder Computerversion • Durchführungsdauer ca. 15 - 30 Min. • Zusätzlich: Schwellenmessung der Worterkennung (nur Computerversion) • Normiert für Ende 1. bis Anfang 7. Klassenstufe an 2807 Kindern aus ganz Deutschland 2

Normierungsorte 3

Wortverständnis Achtung: Die ist kein Originalitem, sondern nur ein Beispiel dafür, wie die Items im Test aufgebaut sind! 4

Satzverständnis Achtung: Die ist kein Originalitem, sondern nur ein Beispiel dafür, wie die Items im Test aufgebaut sind! 5

Textverständnis Achtung: Die ist kein Originalitem, sondern nur ein Beispiel dafür, wie die Items im Test aufgebaut sind! 6

Was ist neu im Vergleich zu ELFE 1 -6? Inhaltliche Überarbeitung • Bessere Differenzierung über alle Fähigkeitsbereiche: mehr Aufgaben, besonders im sehr leichten und schwierigen Bereich • Entfernung von Aufgaben mit technischen Gegenständen im Wortverständnistest • Bessere Ausbalancierung bei der Aufgabenauswahl beim Textverständnistest • Neukonstruktion des Untertests zur Schwellenmessung der Worterkennung 7

Schwellenmessung der Worterkennung Ameise * Achtung: Die ist kein Originalitem, sondern nur ein Beispiel dafür, wie die Items im Test aufgebaut sind! 8

Was ist neu im Vergleich zu ELFE 1 -6? Testkonstruktion • Neues Testmodell (Conjoint IRT): Einbezug von Lesegeschwindigkeit und Lesegenauigkeit • Analysen der Konstruktvalidität anhand von Strukturgleichungen • Analyse der Testfairness • Altersspezifische Kurzfassungen – 1 bis 3 Klasse (ohne Textverständnistest) – 4 bis 7 Klasse (zeitverkürzt) 9

Was ist neu im Vergleich zu ELFE 1 -6? Neues Normierungsverfahren (A. Lenhard et al. , 2016): 30 Textverständnistest PR 1 Papier 25 Anzahl richtig bearbeiteter Items PR 10 Papier PR 30 Papier PR 50 Papier 20 PR 70 Papier Pr 90 Papier 15 PR 99 Papier PR 1 Computer PR 10 Computer 10 PR 30 Computer Pr 50 Computer 5 PR 70 Computer PR 90 Computer Pr 99 Computer 0 0 10 20 30 40 50 Beschulungsdauer in Monaten 60 70 80 10

Was ist neu im Vergleich zu ELFE 1 -6? Auswertungsmöglichkeiten: 11

Auswertung I 2016 2017 15 03 2016 09 6 18 13 5 X X 12

Auswertung II 38 15 5 46 43 36 35 24 8 42 17 16 48 45 51 Tabelle C. 1: T-Werte für die Untertests 13

Auswertung III Tabelle C. 2: T-Werte, Prozentränge und Konfidenzintervalle für das Gesamtergebnis 38 15 5 46 + 43 36 = 125 35 24 8 42 17 16 48 45 51 X 125 41 37 45 18 10 32 14

Auswertung IV 46 46 43 - 43 36 36 =3 10 7 5 6 7 nein ja ja 5 – 10% > 10% X Tabelle C. 3: Diskrepanzvergleiche Untertests: Kritische Differenzen Tabelle C. 4: Diskrepanzvergleiche Untertests: Grundraten 15

Auswertung V 48 45 51 - 46 43 36 = 2 2 15 < 5% X Tabelle C. 4: Diskrepanzvergleiche Untertests: Grundraten 16

Auswertung VI 38 15 5 + 46 43 36 125 = 35 24 8 89 42 17 16 48 45 51 X 125 89 41 44 37 41 45 47 18 27 10 19 32 40 Tabelle C. 2: T-Werte, Prozentränge und Konfidenzintervalle für das Gesamtergebnis, Kurzversion 1 -3 17

Auswertung VII 46 43 X 44 X X 18

Interpretation • Leseleistung auf Wort- und Satzebene im unteren Normalbereich • Leseleistung auf Textebene nicht reliabel erfassbar – Mögliche Gründe: • Motivationsverlust während der Testung • Kognitive Überforderung (Arbeitsgedächtnis? Allgemeine Intelligenz? Konzentrationsspanne? ) • Beides • Empfehlung: Weitere diagnostische Information heranziehen – Wie ist die Motivation des Schülers normalerweise? – Wie ist der Arbeitsstil des Schülers normalerweise? – Sonstige Schulleistung schlecht? → Ausführliche Intelligenzdiagnostik 19

Mögliche Ursachen für Diskrepanzen zwischen Untertests • Wortverständnis – (Mangelnde) Automatisierung – (Grapho-)motorik, Umgang mit der Maus → Differenzialdiagnostik: Schwellenmessung der Worterkennung • Satzverständnis – Fällt selten bedeutsam besser oder schlechter aus als Wort- und Textverständnis • Textverständnis – Arbeitsgedächtnis – Vorwissen – Schlussfolgerndes Denken 20

Reliabilität Odd-Even-Split-Half-Reliabilität Papierversion (n = 1520) Computerversion (n = 1278) Wortverständnistest: rtt =. 98 Wortverständnistest rtt =. 93 Satzverständnistest: rtt =. 94 Satzverständnistest rtt =. 91 Textverständnistest rtt =. 89 Textverständnistest rtt =. 87 Gesamtergebnis rtt =. 96 Gesamtergebnis rtt =. 94 Retestreliabilität (nach 30 Tagen; n = 154; bezogen auf Normwerte) Wortverständnistest rtt =. 83 Satzverständnistest rtt =. 90 Textverständnistest rtt =. 81 Gesamtergebnis rtt =. 93 Paralleltestreliabilität Papier - PC (nach 3 Wochen; n = 83; bezogen auf Normwerte) Gesamtergebnis rtt =. 93 Anmerkung: Die Berechnung der Re- und Paralleltestreliabilität erfolgte unter Kontrolle der Klassenstufe. 21

Validität keine LRS 1, 2 LRS 1, 3 (n = 1138) (n = 54) Wortverständnistest 50. 7 Satzverständnistest Differenz p 42. 0 8. 8 <. 001 51. 4 42. 1 9. 3 <. 001 Textverständnistest 51. 1 44. 4 6. 7 <. 001 Gesamtergebnis 51. 1 41. 8 9. 3 <. 001 Anmerkungen: 1 LRS = Lese-Rechtschreibstörung, 2 unter diese Gruppe fielen Kinder, bei denen weder die Diagnose einer Lese-Rechtschreibstörung gestellt worden war, noch ein entsprechender Verdacht der Lehrkraft vorlag, 3 unter diese Gruppe fielen Kinder, bei denen bereits zuvor die schulpsychologische Diagnose einer Lese-Rechtschreibstörung gestellt worden war. 22

Datenverwaltung mit Software 23

Reportgenerierung mit Software 24

Vielen Dank für Ihr Interesse! Dr. phil. Alexandra Lenhard Fa. Psychometrica Am Kreuz 14 97337 Dettelbach lenhard@psychometrica. de 09324/6048251