CUP y su postura frente a la discusin

CUP y su postura frente a la discusión de Gratuidad 2016 Octubre 2015

I. QUIENES SOMOS La Corporación de Universidades Privadas (CUP) es una persona jurídica de derecho privado sin fines de lucro que en la actualidad está integrada por 17 universidades. Su mayor activo es la diversidad de sus miembros, lo cual le permite tener una visión amplia de la realidad en que se desarrolla la educación superior universitaria en nuestro país.

CUP EN CIFRAS 141. 479 Matrícula 2015 22% M. Nac. Universitaria 24, 5 93% Alumnos / JCE Alumnos de Establecimientos Municipales y Partic. Subvencionados 12, 4 Semestres Promedio egreso 17. 429 Titulados 2012 22% Titulación Nacional Universitaria

II) APORTE DE LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS NO TRADICIONALES (UPNT) APORTE EN MATRICULA

II) APORTE DE LAS UPNT MOVILIDAD Evolución de la cobertura bruta por quintil de ingreso socioeconómico. Años 1990 y 2013 Fuente: Casen 2013 El quintil más desaventajado aumentó 8 veces su cobertura, mientras el más aventajado solo se duplicó. La cobertura del quintil más pobre hoy es prácticamente la misma que la cobertura del quintil más rico a principios de los años 90

II) APORTE DE LAS UPNT CARACTERIZACIÓN POR DEPENDENCIA EDUCACIONAL • Las universidades privadas reciben un porcentaje de estudiantes procedentes de los colegios municipalizados y particulares subvencionados, que representan la estructura de la Educación Media en Chile. Fuerte y creciente presencia de colegios subvencionados. • En el caso de las universidades de nuestra Corporación el 93 % de sus alumnos proviene de establecimientos municipalizados y particulares subvencionados.

II) APORTE DE LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS NO TRADICIONALES (UPNT) APORTE EN TITULADOS 53% DE LOS TITULADOS 2013 PERTENECEN A LAS UPNT

II) APORTE DE LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS NO TRADICIONALES (UPNT) INGRESO PROMEDIO EMPLEABILIDAD Fuente: CASEN 2013, Ingreso promedio autónomo por nivel educacional, individuos con edades entre los 25 y 35 años. Fuente: CASEN 2013, tasa de ocupación y desocupación promedio por tipo de educación, individuos con edades entre los 25 y 35 años.

II) APORTE DE LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS NO TRADICIONALES (UPNT) • Publicaciones científicas, medida como artículos WOS (Web of Science de Thomson Reuters) (2013 -2014) : 17. 096 artículos. • El 55% son aportados por cinco universidades: Pontificia Universidad Católica de Chile; de Concepción, Austral de Chile y de Santiago. • El 45% restante de las publicaciones científicas de primer nivel en Chile se distribuye de la siguiente forma. APORTE EN PRODUCCIÓN CIENTÍFICA DE PRIMER NIVEL

II) APORTE DE LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS NO TRADICIONALES (UPNT) El apoyo a estudiantes e instituciones es mucho menor: • La beca para alumnos de las universidades del CRUCH (Bicentenario) es prácticamente el doble, en monto, de la beca contemplada para las UPNT (Juan Gómez Millas). • Las condiciones del crédito otorgado a los alumnos de las universidades del CRUCH (Fondo Solidario de Crédito Universitario) son sustancialmente mejores a las condiciones del crédito al que acceden los estudiantes de las UPNT (Crédito con Garantía Estatal, conocido como CAE). • El 42% del total asignado en ayudas estudiantiles va a universidades del CRUCH, cuya matrícula representa solo el 26% de la matrícula total en educación superior. • Sin aportes basales para desarrollo científico-tecnológico. • Excepto en las 5 o 6 Ues verdaderamente selectivas, los estudiantes en todas las universidades, estatales, CRUCH o privadas tienen las mismas características. No es correcto decir que se admiten a quienes no “quedan en las Ues del Cruch”.

III) ¿POR QUÉ ES EQUIVOCADA LA POLÍTICA PROPUESTA? La propuesta sobre el inicio de la gratuidad. • Es discriminatoria e injusta. No considera a 400 mil estudiantes vulnerables por criterios inexistentes en las normas vigentes en este momento. • Fijar normas sobre financiamiento, aranceles, cupos y gobernanza requieren reflexión en un proyecto de ley específico. • Ignora el real aporte de las universidades privadas y tiende a generar un modelo único de universidad, usando los requisitos para la gratuidad. • Genera un déficit inevitable, pues el arancel regulado es igual o inferior al arancel real. Se debe considerar que en las UPNT, el financiamiento proviene en un 83% de los aranceles cobrados (en el caso del CRUCH un 46%). • El método de financiamiento impide el desarrollo cualitativo de las UPNT, al estar excluidas de los aportes basales.

RECURSOS INVOLUCRADOS EN LA PROPUESTA DE GRATUIDAD Estimamos que los 200. 000 beneficiados el 2016 tienen un costo que no supera los $180. 000 millones, calculados con el arancel real: 1. ¿Por y para qué diseñar un intrincado mecanismo de retribución, si los recursos involucrados para financiar al CRUCH y los IP y CFT seleccionados, sin generar deficit, son 180 millones? 2. ¿Nunca se consideró la incorporación a la gratuidad de los estudiantes vulnerables de las UPNT? El mecanismo del arancel regulado diseñado hace prácticamente imposible su participación. Sería extraño que no tengan déficit. 3. ¿Es posible transparentar el costo adicional de la gratuidad, a la luz de los antecedentes entregados? 4. Si el monto es mayor a lo que se necesita: ¿Es posible que, manteniendo los montos presupuestados, se pudiera reparar en parte, mediante la asignación de una beca especial, la injusticia de que son víctimas los estudiantes vulnerables de nuestras universidades?

Para reflexionar. Profesor Dr. D. Bruce Johnstone, ayer en Seminario de CNED - Tendencia mundial es por más ingresos de aranceles y otros servicios. - Becas y créditos contingentes al ingreso futuro es una de las mejores prácticas. - Los Estados tienen problemas para mantener el aporte a las Universidades. - Chile debería desarrollar algunas universidades TOP. - Aranceles crecen por exigencias de investigación. Eso no es financiable sin aportes estatales.

IV. NUESTRA POSICIÓN • Es incorrecto tratar el tema de gratuidad a través de una glosa presupuestaria. • La propuesta en discusión es discriminatoria e injusta. • La propuesta de gratuidad 2016 vía glosa presupuestaria, por el marco en la que será discutida, podría considerarse como precedente en la futura discusión de la Ley de Reforma a la Educación Superior. • El mecanismo más adecuado para iniciar la gratuidad el año 2016 es la ampliación y mejoramiento del actual sistema de becas o un Fondo para la Gratuidad. • No se conoce el criterio para definir los deciles. Los estudiantes no sabrían su situación al postular. Diferencias entre Decil 5 y Decil 6 son pequeñas. • Produce resultados absurdos. El caso de 2 hermanos: uno estudiará gratis y el otro no, con igual trayectoria académica, en Ues acreditadas, en carreras acreditadas.

IV. NUESTRA POSICIÓN • La política trata de resolver, de forma equivocada, un problema que no es prioritario. • Es resultado de una promesa que hoy no corresponde a la situación real ni a los verdaderos retos del desarrollo de nuestra Educación Superior. • Resulta de una visión elitista sobre la naturaleza y quehacer de las instituciones • Desarrollo de las instituciones requiere más recursos, que solo el Estado puede proveer. Gasto privado está al límite. • Debemos considerar cómo se puede incorporar a estudiantes de los primeros 3 deciles, con muy baja cobertura. • La estructura tubular de carreras, con insuficiente formación general, va en contra de los jóvenes con menor capital cultural.

CUP y su postura frente a la discusión de Gratuidad 2016 Octubre 2015