Industrijuristseminaret 2015 Forurensningsansvarets rekkevidde utviklingstrekk og rettspraksis Gjennomgang

Industrijuristseminaret 2015 Forurensningsansvarets rekkevidde – utviklingstrekk og rettspraksis (Gjennomgang av Hempel I og II) Advokat Andreas Pihlstrøm andreas. pihlstrom@nho. no

”Emnet vokser mellom hendene på de som arbeider med det. ” Foto Asplan Viak 2

Utviklingstrekk - oversikt • Ansvar for tilsyn, informasjon og myndighetsutøvelse ligger hos forurensningsmyndigheten - fl. § 48 (M-dir, FM og K) • Forurensningsansvaret og allmenheten – – • Høringer Miljøinformasjonsloven: Har bedrifter kunnskapsplikt/informasjonsplikt om forurenset grunn? Ja! (www. miljoklagenemnda. no) Anmodningsrett om tiltak fl. § 84 Naturmangfoldlovens prinsipper og vedtak om forurenset grunn Eiendomsutvikling på forurenset grunn 3

Utviklingstrekk II • Privatrettslig ansvar – Erstatning forurensningsskader (fl. kapittel 8) • Ansvar etter kontrakt – mangelsansvar og forebygging (DD) – • Skreddersøm Offentligrettslige ansvarsregler (hovedtema) – Pålegg om undersøkelser/tiltak – Staten presser ansvarsreglene langt – Formålsbetraktninger står sentralt 4

Graveforbud når eiendommen er forurenset • Tiltakshaver må innhente tillatelse i form av godkjent tiltaksplan, f. f. kap 2 • Forurensende overskuddsmasser – Næringsavfall skal leveres godkjent mottak 5

Hovedregel om ansvarssubjekt • Ansvarssubjektet er "den ansvarlige forurensningen" – Korresponderer med § 7 (å ha, gjøre eller sette i verk noe) – Hovedregel: Den forurensningen skriver seg fra • Flere forurensere • To momenter Ø Tilknytning Ø Gjennomføringsmulighet 6

Uklare ansvarsforhold • Rt. 2012 s. 944 (Elverum): "Grunneier er alltid et mulig ansvarssubjekt" • Hempel I og II: Kan morselskap pålegges ansvar for undersøkelser og opprydning i forurenset grunn? 7

Hempel I – Rt. 2010 s. 306 • Kan morselskap pålegges å utarbeide undersøkelser og tiltaksplan etter forurensningsloven § 51? – ”Har” morselskapet noe som kan føre til forurensning? – Prinsipiell pilotsak – NHO partshjelper for å fremheve næringslivets interesser • Forholdet mellom forurensningslov og selskapslovgivning – – Ansvarsbegrensningen: En bærebjelke for næringslivet Realisere risikofylt virksomhet / forutberegnelighet for investeringer Miljøhensyn, lovens formål og effektivitetsbetraktninger Hvilke reelle hensyn veier tyngst? 8

Kort om faktum – – – – – 05. 03. 2021 Monopol Maling- og Lakk AS etablert i 1918 på Askøy Prosessutslipp 1950 – 1970 (miljøgifter) Hempels datterselskap innfusjonert i 1983 Produksjon nedlagt i 1991 Selskapsmessig deling (”fisjon” og fusjon) Salg av eiendommene Datterselskap pålagt undersøkelser del I i 1997 Datterselskap avviklet (slettet) i 2001 Morselskapet pålagt ansvar for undersøkelser i 2004 9

Høyesteretts konklusjoner • • Vanskelig å tolke § 51 Hempels anke forkastes Sakskostnader tilkjennes ikke Morselskap kan etter en helhetsvurdering pålegges ansvar 05. 03. 2021 10

Høyesteretts begrunnelse • Aksjeeier med faktisk styring og kontroll over datterselskapet ”har noe som kan forurense”. (69) • Formålsbetraktninger og effektivitet – Forurensningskostnader pålegges den med økonomisk interesse i virksomheten; den med tilknytning og mulighet til å treffe tiltak • Objektivt erstatningsansvar er utelukket for morselskap (66) • Ikke så nærliggende å se hen til erstatningsreglene ved tolkningen av § 51 (65) 05. 03. 2021 11

Subsumsjonen • Morselskapet har hatt styring og kontroll med virksomheten • Arv av forurensningsansvar – ”Ved fusjonen overtok Hempel ansvaret forurensningen, og har fra det tidspunktet hatt noe som det er grunn til å anta vil føre til forurensning”. (81) – Salg av eiendommer, avtaleklausul om forurensningsansvar og sletting av datterselskap ikke avgjørende. (82) 05. 03. 2021 12

Hempel II – Gulating lagmannsrett • Miljødirektoratet har fjernet sterkt forurenset grunn på eiendommen • Må morselskapet Hempel A/S refundere statens utgifter etter forurensningsloven § 76? • To hovedspørsmål i saken: – Er morselskap refusjonspliktig etter § 76? – Er forurensningen "i strid med loven"? 13

Miljødirektoratet rydder opp – må morselskap betale? Staten Miljøhensyn Rt. 2012 s. 944 Hempel I Næringslivet Forutsigbarhet Investeringer § 51 og § 76 er r forskjellige regle 14

Lagmannsrettens dom Er morselskapet refusjonspliktig for statens opprydningskostnader? • "I Rt 2010 s. 306 slo Høyesterett generelt fast at Hempel ved datterselskapets fusjon med Monopol Maling- og Lakkindustri AS [ i 1983] "overtok ansvaret forurensningen". …Det må og omfatte ansvaret for kostnadene ved opprydninga. " • "Hempel står forurensningssituasjonen på det aktuelle området rimelig nær" 15

Lagmannsrettens dom • Var utslippene "i strid med loven"? – "Det er et vilkår for å kreve refusjon at det er ulovlig forurensning det er ryddet opp i" – "Grunnen var ikke tilført nye miljøgiftige stoff i tida etter 1970" – "I perioden deretter, og frem til opprydning i 2009, har sterkt forurenset stoff gjennom avrenning heile tida spredd seg til bekken …. " Konklusjon: Utslippene er i strid med § 7 16

Hempel har anket til Høyesterett • Frafalt anførsel om at morselskap ikke kan være ansvarssubjekt etter § 76 • Anfører at forurensningen er tillatt etter overgangsregelen i fl. § 86 tredje ledd • Staten hevder at § 86 tredje ledd er en regel om søknadsplikt, ikke en regel om tillatt forurensning 17

Hovedspørsmål i saken: • § 86 tredje ledd: – "Virksomhet som var igangsatt da loven her trådte i kraft og som ikke trengte tillatelse … kan fortsette uten tillatelse etter § 11, jfr. § 7. " – " Forurensningsmyndigheten kan bestemme at virksomhet er ulovlig etter en fastsatt frist…" • NHOs innlegg til Høyesterett 17. 2. 2015 – Ble alle bedrifter med forurenset grunn ulovlige over natten da forurensningsloven trådte i kraft i 1983? – § 86 tredje ledd er en regel om tillatt forurensning 18

Uklar rettstilstand • Svært vid ansvarskrets: Morselskap er også et mulig ansvarssubjekt etter§§ 7, 51 og 76 – Hvilke morselskaper er omfattet? – Hvilke ansvarssubjekter blir foretrukket? • Vil M-dir rydde opp på flere eiendommer? – Vil målsetningen om forurensningsfri fremtid være en retningslinje for myndighetsutøvelsen? • Opprydning i tillatt forurensning på sjøbunnen? – Ansvar for "å ha noe" på sjøbunnen er anstrengt 19

Store potensielle kostnader § Milliardbeløp samlet sett § Svekket forutsigbarhet for næringslivet § Identifikasjon – er det gjennomtenkt? § Lovgiveroppgave foto: Jo Michael