HACIA LA RECONSTRUCCIN DE LA EPISTEMOLOGA Susan Haack

HACIA LA RECONSTRUCCIÓN DE LA EPISTEMOLOGÍA Susan Haack

OBJETIVOS: v Contribución a la epistemología del conocimiento empírico. v Reconstrucción de la epistemología, evitando con ello su derribo. v Hacer evidente que los problemas de la epistemología son legítimos, teniendo como fundamento las preguntas: ¿qué puede considerarse como evidencia válida, fuerte y de apoyo para una creencia? ; ¿y qué relación existe entre una creencia que cuente con un buen apoyo de una evidencia válida, y la probabilidad de que ésta sea verdadera? v Crítica a las corrientes que fomentan la idea de que algo debe estar mal en el planteamiento global del proyecto epistemológico. (fundacionalismo, coherentismo, fiabilismo, racionalismo crítico, etc. )

PROPUESTA: v Ofrecer una nueva explicación de la justificación epistémica, una teoría cuya estructura no es ni fundacionalista ni coherentista, sino fundherentista. v El funderentismo es un apoyo mutuo entre las creencias con la contribución de la experiencia a la justificación empírica, no siendo puramente causal ni lógica en su contenido. v Un intermedio entre el carácter a priori y empírico, definiendo su postura como naturismo moderado. v Tomar en cuenta las consideraciones empíricas de las capacidades y limitaciones cognoscitivas de los seres humanos y las consideraciones de carácter lógico deductivo.

NATURISMO: ACLARACIÓN DE SU AMBIGÜEDAD Crítica de Haack a Quine.

¿A QUÉ SE REFIERE LA EXPRESIÓN “EPISTEMOLOGÍA NATURISTA”? Por orden de radicalidad: 1. Una extensión del término epistemología que no sólo implica un ejercicio filosófico, sino también a los estudios científico-naturales de la cognición (psicología). 2. Una reconstrucción del proyecto epistémico-filosófico en conjunción con las ciencias de la cognición, ampliando los problemas filosóficos a partir de la sugerencia de problemas derivados del trabajo científiconatural. Estas tesis implican una extensión de los alcances de la epistemología, Haack propone que se les clasifique como formas de naturismo expansionista. 3. Potencialización de que los problemas epistemológicos se resuelven a posteriori, es decir, por medio de empirismo.

3’. La tesis de que los resultados de las ciencias de la cognición pueden ser relevantes para la epistemología tradicional, y sirven legítimamente en la solución de sus problemas planteados. 4. Los problemas de la epistemología se resuelve mediante las ciencias naturales de la cognición. Estas posturas aceptan los problemas epistemológicos, pero proponen un abordaje desde un nuevo naturalismo. 5. La idea de que los problemas epistemológicos están mal planteados y deberían abandonarse, sustituyéndolos por cuestiones científico-naturales sobre la cognición humana. Esta tesis niega la legitimidad de la epistemología y propone su sustitución por proyectos naturalista. Como consecuencia se tienen cuatro movimientos según su radicalidad: Naturalismo expansionista. , naturalismo a posteriorista reformista, naturalismo científico reformista y naturalismo científico revolucionario.

v La tesis principal de Haack se centra en la crítica a las posturas radicales del naturalismo. Éstas asumen que el conocimiento se da a posteriori y, por tanto, su estudio es el relativo a las capacidades cognitivas humanas. v Los criterios de evidencia ocupan un lugar limítrofe entre la filosofía y la psicología, sin embargo, las posturas naturalistas proponen a la psicología como la disciplina encargada de resolver los problemas de la validez de las creencias. Ciencia resolviendo los criterios de validez de una creencia científica. v Quine dice que “el naturalismo considera a la ciencia de la naturaleza como una investigación de la realidad, fiable y corregible pero que no responde a ningún tribunal supra científico que no necesita justificación aparte de la observación y del método hipotético-deductivo. ” No tiene otras cuestiones que no sean las resueltas por la propia ciencia. La epistemología no es demolida, pero es disuelta en la psicología empírica.

v Para el naturalismo la cuestión central es cómo los humanos han podido llegar a la ciencia con tan poca información, hallando su justificación en la teoría evolutiva. v Haack critica la ambigüedad con la que Quine utiliza la palabra ciencia. La primera forma es como ciencia que se refiere a las disciplinas. Por otra parte y sin diferencia, utiliza el término con referencia a nuestras creencias empíricas, que engloban el conocimiento en general: CIENCIA.

v ¿Qué implica dicha confusión de los términos? El uso indiscriminado de los términos por parte de Quine, revela que se está buscando una interpretación tendenciosa del término, lo cual se traduce en una aniquilación del conocimiento, así como de los criterios de validación en el método científico, creando con ello un círculo cerrado que es plenamente cientificista. Así, la filosofía y la epistemología son disciplinas cuyo único parámetro es la CIENCIA, impidiendo un análisis crítico de la CIENCIA.

v. Para el cientificismo la realidad y lo que es real tiene como arbitro a la CIENCIA, buscando evitar una complicación, se fundamento en el aparato sensorial. v¿Qué se busca en la fundamentación del conocimiento en la CIENCIA? Quine busca hacer frente al escepticismo y la nulidad del conocimiento; aunque propiamente no se reconoce como cientifista, termina siéndolo al proponer al física como trampolín al conocimiento, ya que los cuerpos por definición se corresponden con ésta disciplina.

v. Para Quine, el escéptico está desviado en tanto que no dirige su crítica sobre el conocimiento al objeto de estudio apropiado. La pregunta correcta no es sobre los valores de verdad sino es sobre la forma en que el ser humano adquiere conocimiento, redefiniendo al epistemólogo como un psicólogo empirista. CIENCIA que investiga la adquisición de ciencia. v. Lo anterior tiene como consecuencia un desvanecimiento de la realidad trascendental del mundo externo.

v. Haack expone un vacío en el pensamiento de Quine, el cual consiste en una falta de consideración sobre las limitaciones de las facultades cognitivas del humano. Si bien asimila que la filosofía es una continuación del proyecto científico originario (escepticismo), considera que es una continuación debido a que se hace cargo de los límites de la CIENCIA y se introduce en problemas de la ciencia. v. El problema de ambas disciplinas es una diferencia de grado y no de naturaleza.

v. Haack también hace evidente el constante cambio de argumentos que utiliza Quine: a veces se postula como naturista reformista y otras en revolucionario. En la primera postura busca incluir a la psicología empírica como epistemología, en la segunda derriba por completo los problemas tradicionales de la epistemología para reducirlos en problemas de la CIENCIA. v. Quine remplaza a la epistemología como análisis del concepto de evidencia a psicología bajo el argumento de que la psicología se encarga de estudiar la relación humano con un objeto no humano. Tal postura, dice Haack, resuelve problemas debido a que cierra la puerta a los problemas sobre el criterio de evidencia.

v Con lo anterior, Quine deja detrás el problema tradicional de la epistemología en cuanto la evaluación de la evidencia y los criterios de verdad, asumiendo que aquello que es captado por el aparato sensorial es suficiente para ser aceptado como evidencia. v También queda de lado el análisis de las creencias.

v. Si bien Haack no propone un fundacionalismo en el que se evalúe las creencias en base a otras creencias, sí reclama a Quine el negar que exista un criterio de verdad (se sostiene a priori que es accesible al sujeto) para evaluar en contraste con la experiencia si las creencias son verdaderas. v Así, Quine asume un fiabilismo, en el que la consciencia adquiere sin cuestión alguna la ciencia, la pregunta ya no es por la veracidad es por el cómo.

EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN v Quine da dos razones para justificar cómo el ser humano tiene conocimiento del mundo, tal es de carácter cientificista: 1. Sólo las inducciones que implican predicados de tipo natural o predicados lógicamente equivalentes son correctos o fiables. 2. La evolución apoya la esperanza de que nuestros espaciamientos innatos de cualidades se correspondan al menos de forma aproximada a las especies naturales reales.

EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN v La primera tesis es de carácter filosófico y se apoya en la segunda: Quine sostiene que los humanos pueden producir enunciados proyectables que se relacionan correctamente con una especie de la naturaleza debido a la evolución (tesis cientifista). v Haack le critica el olvido de la Paradoja del cuervo, la cual es el problema de los criterios de verdad.

¿TIENE LA CIENCIA UN STATUS EPISTEMOLÓGICO PRIVILEGIADO? Quine propone que la ciencia tiene un status epistemológico privilegiado como consecuencia de buscar un rebatimiento del nihilismo epistemológico, el cual asegura que el valor de verdad es susceptible a tendencias político-sociales. Haack, si bien acepta que la ciencia ha hecho progresos y que sus argumentos son sólidos, no deja de lado que el análisis de los criterios de verdad no son exclusivos de las ciencias naturales, antes bien deben ser expuestos a otras disciplinas, que evalúan el valor de la interpretación que se tiene de un fenómeno, es decir, si este es verdadero o no, si está tendenciado o no.

¿TIENE LA CIENCIA UN STATUS EPISTEMOLÓGICO PRIVILEGIADO? v La ciencia, cuyo lenguaje es explicativo, puede ser comparada con el mito, negándole así un status privilegiado, sin negar su posición distinguida. v Haack concluye que la ciencia no es perfecta en su lenguaje y requiere de evaluar sus conclusiones, siendo un instrumento que clarifica la verdad cada vez más, semejante a la forma de un crucigrama.

PRAGMATISMO VULGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE. CRÍTICA DE HAACK A STICH Y RORTY

v. Rorty busca sustituir la confrontación por conversación, según su crítica al fundacionalismo, no hay representaciones privilegiadas que puedan corresponder con una cosa-en-sí, todo está dado por la convención. v. Rorty propone que comprendemos el conocimiento cuando comprendemos la justificación social de la creencia. v. No tiene sentido buscar una imagen fidedigna que se compare con nuestras representaciones, los criterios de verdad estarán constituidos por convención, negando con ello la posibilidad de una representación adecuada. v. Rorty plantea un diálogo para analizar los criterios de verdad, los cuales cambiarían según la comunidad epistémica. Haack como respuesta considera que esto mata a la epistemología misma.

v. Haack acepta la crítica de Rorty al fundacionalismo como justificación de la creencia en otras creencias, sin embargo le critica desde el fundherentismo la necesidad de contrastar las creencias con la experiencia. v. Rorty al contrario de Quine pone al conocimiento en igualdad con la ciencia, negando la diferencia de grado y la posibilidad de una epistemología crítica. v. Rorty a los ojos de Haack propone que no existe ningún sentido de verdad, ya sea de uso común o de otro tipo. v. Rorty echa mano del contextualismo para justificar su teoría, la cual consiste en asumir los criterios de verdad como un análisis con respecto a la satisfacción de las pautas de una comunidad. v. No hay noción alguna de verdad en los planteamientos de Rorty. v. El conversacionalismo de Rorty se traduce en contextualismo + convencionalismo.

v. Haack critica a Rorty acusándolo de relativista. Sigue los siguientes argumentos: 1. La justificación depende de la comunidad epistémica a la que pertenece el sujeto. 2. Todas las comunidades epistémicas serían pautas de evaluación de valor verdad. 3. Es un cinismo debido a que uno podría negar las pautas de una comunidad, no creyendo nunca que su verdad es verdadera. 4. No hay forma de justificar las creencias. 5. La objetividad no puede estar fundada en el acuerdo social. Por otra parte a Stich le critica su relativismo descarado, al exponer que la verdad puede ser valorada según la utilidad, dejando de lado la contrastación con la experiencia.