Experiments and Generalized Causal Inference SHADISH William R

Experiments and Generalized Causal Inference SHADISH, William R. ; COOK, Thomas D. ; CAMPBEL, Donald T.

O início do pensamento científico � Os séculos 16 e 17 marcaram o surgimento da ciência moderna � Há três formas de usar a observação comum, depois do século 17: ◦ O uso de observação para corrigir erros na teoria ◦ O uso de observações pelo método ativo ◦ A aceitação da influência de fatores externos

Pressupostos � quase nunca é possível dizer qual é a causa exata de um evento=>uma constelação causa fogo na floresta=>retorno infinito ◦ ‘constelação’ designa uma combinação de fatores em um momento dado, em que um ou mais deles são influenciados pelos demais e se comportam como tais apenas na presença um dos outros (Karl Mannheim). � relacionamentos causais não determinam, mas criam condições probabilísticas para que um evento ocorra=>generalização problemática

� Correlação não prova causalidade=>boa educação é causa ou efeito de um bom salário? E inteligência (variável de confundimento)? � No mundo da pesquisa há dois tipos de causa: ◦ Manipuláveis (experimentos) �Efeito=>causa: alimentação em uma comunidade �Causa=>efeito: efeito de drogas ◦ Não-manipuláveis (não-experimento) �Efeito=>causa: valor imobiliário x terremoto �Causa=>efeito: impacto econômico das eleições

� Em um experimento podemos: ◦ manipular a causa suposta e observar o resultado depois ◦ ver se a variação na causa está relacionada com a variação do efeito ◦ usar vários métodos para reduzir a plausibilidade de explicações alternativas ◦ ampliar a compreensão do evento, mas reduzir a generalização

� Descrição causal: ◦ Descreve a relação entre dois eventos � Explicação causal: ◦ Diz como e porque dois eventos se relacionam ◦ Possibilita solucionar falhas no sistema e generalizar ◦ Tem o número de partes e a complexidade da explicação diretamente afetados pelo nível de análise ◦ Depende do conhecimento total do contexto ◦ Uma explicação factível não é completa

�Hume: ◦ é necessário se obter uma evidência contrafactual para se identificar o fato: �Mesmo momento/grupos distintos=>erro �Mesmo grupo/momentos distintos=>erro ◦ justificação para a validade da indução �indução ‘I 1’ obteve sucesso, a indução ‘I 2’ obteve sucesso, a indução ‘I 3’ obteve sucesso, a indução ‘In’ obteve sucesso, então é lícito afirmar que a indução é um processo válido

�Stuart Mill: ◦ existe uma relação causal se: �a causa precedeu o efeito �a causa estava relacionada com o efeito �não podemos encontrar nenhuma explicação alternativa �O plausível sistema de Mill � Método da diferença, que constata a presença de um evento e de um fator em uma coleção de casos e a ausência desse mesmo fator na ausência do evento em outra coleção de casos, sendo as duas coleções de casos em tudo o mais semelhantes: [(Aa + Aa)/(A + A) = a]

� Método da concordância, que constata a presença de um evento e de um fator comum entre casos em tudo diferentes: (Aa + Ba + Ca) = a(A + B + C); � Método conjunto de concordância e diferença, que constata a presença de um evento e de um fator em uma coletânea de casos em tudo o mais diferentes e a ausência dos mesmos evento e fator em outra coletânea de casos também diferentes: [(Aa + Ba + Ca)/(A + B + C) = a]

� Método dos resíduos, que, a partir da eliminação de fatores, cuja relação causaefeito é conhecida, identifica o evento residual com o fator remanescente: [(Aab + Bab)/(Ab + Bb + Cb)= a]. � Método das variações concomitantes, que correlaciona dois ou mais fatores entre si e à ocorrência de um fenômeno (B) quando os fatores (x), em uma coleção de casos, sempre apresentam variações concomitantes (A): [∀x: A(x) B(x)]

� Popper ◦ uma afirmativa não pode nunca definitivamente, confirmada, mas pode definitivamente, refutada. � Kuhn ser, ◦ nem confirmar nem refutar, definitivamente, é possível. ◦ o conhecimento científico não é autônomo em relação a variáveis sociais e aos interesses comuns da comunidade científica

�A adesão a um paradigma concorrente, assemelha-se a uma conversão religiosa � Anomalias=> ciência extraordinária x ciência normal => crise=> revolução � Uma versão falibilista da falsificação: "Diferentes procedimentos operacionais não compartilham as mesmas múltiplas teorias" (p. 16) ◦ Julgamento contextualizado das explicações alternativas: importância e empiria=absolvição (plausibilidade) ◦ se nossa teoria é falha, nossas escolhas falham também (H. pyllori) ◦

Tipos de desenhos � EXPERIMENTO RANDOMIZADO: a escolha de unidades experimentais é feita por sorteio e a causa é manipulável; um grupo submetido a tratamento, em comparação com um grupo controle. � QUASE-EXPERIMENTO: escolha randomizada, causa manipulável antes da avaliação do efeito; existem características diferentes entre os grupos (criação de explicações alternativas); pré-testes são algo muito comum.

� EXPERIMENTO NATURAL: muitas vezes não há um tratamento manipulável e pesquisadores fazem inferências a partir do efeito para a causa. � DESENHO NÃO-EXPERIMENTAL: não há prétestes, controle da variável ou afirmativas contrafactuais, apenas se faz uma observação passiva para estabelecer uma correlação entre as variáveis, muitas vezes não se sabe se a "causa" precede os "efeitos”.

Para refletir � Confiança permeia a ciência, apesar de sua retórica de ceticismo � o mundo ontológico e os mundos da ideologia, interesses, valores, esperanças e desejos desempenham um papel na construção do conhecimento científico. � “o mundo natural tem um papel pequeno ou inexistente na construção do conhecimento científico” (Collins, 1981 apud Shadish et al, 2002, p. 28)

� OBRIGADO!