Ydinvoimalaitosten kunnossapidon organisatoriset haasteet Teemu Reiman ja Pia

Ydinvoimalaitosten kunnossapidon organisatoriset haasteet Teemu Reiman ja Pia Oedewald CULMA-projekti SAFIR puoliväliseminaari

Cul. Ma-projektin aineisto kunnossapidosta • Työntekijöiden haastattelut (LO 23, TVO 20, FKA 12) • Loviisa 2001, TVO ja FKA 2002 -2003 • CULTURE-kysely • Loviisa 5/2001, 136 vastausta, vastausprosentti 70 • Olkiluoto 9/2002, 84 vastausta, vastausprosentti 60 • Forsmark 10 -12/2002, 132 vastausta, vastausprosentti 72 • Loviisa 4/2004, 100 vastausta, vastausprosentti 70 • Kunnossapidon henkilöstölle järjestetyt palaute- ja kehittämisseminaarit Loviisassa (2002) ja Olkiluodossa (2003) • Projektiryhmäkokoukset Loviisassa ja TVO: lla 2001 -2003 • Tutkijakokoukset ruotsalaisten tutkijoiden kanssa 2002 -2003 Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 2

Kunnossapidon turvallisuuskriittisyys 1 • Kunnossapitotoiminta laitoksilla on monimutkaisempaa, hajautuneempaa ja vaikeammin hallittavaa verrattuna siihen miten vähän sitä on tutkittu ja kehitetty Þ toiminta erittäin paljon (epävirallisen) organisaation, ihmisten ammattitaidon ja kunnossapitokulttuurin varassa Þ yksittäisen kunnossapitäjän on hyvin vaikea havaita kokonaisuutta Þ mikä on turvallisin ja tehokkain tapa kunnossapitää ei ole yksiselitteistä • Samanaikaisesti juuri kunnossapitotoimintaan on kohdistunut kustannuspaineita ja erilaisia säästötoimenpiteitä sekä laajoja organisaatiomuutoksia • muutokset kohdistuneet yllämainittuihin haasteisiin (kokonaisuuden hallinta, tehokkuus, toimintatapojen standardisointi) • kokemukset muutosten tuloksista ristiriitaisia Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 3

Kunnossapidon turvallisuuskriittisyys 2 • kunnossapitotoiminnalla on ollut merkittävä osuus monissa onnettomuuksissa ja läheltä-piti-tilanteissa • Piper Alpha öljynporauslautan tulipalon 1988 keskeisenä syynä oli huonosti toimiva työmääräinkäytäntö (1) ja kunnossapidon yhteistyö (2) valvomon kanssa • pumppu oli erotettu, työ oli keskeytetty edellisen vuoron aikana, mutta tieto ei ollut kulkenut valvomoon (1, 2) • valvomo luuli että pumppu on käyttökuntoinen • valvomo käynnisti pumpun redundanttisen pumpun hajotessa, jolloin pumppuun asennettu sokeointilaippa osoittautui vuotavaksi (3) Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 4

Kunnossapidon turvallisuuskriittisyys 3 • Kysyttäessä kunnossapitäjiltä itseltään kaikki pitävät kunnossapitoa turvallisuuskriittisenä toimintana • Mutta pyydettäessä kertomaan miten kunnossapito voisi vaarantaa ydinturvallisuuden, monilla on vaikeuksia • koetaan että laitos on niin hyvin varmistettu että ei ole mahdollista aiheuttaa vaaratilannetta, redundanssit luovat varmuuden tunnetta • ajatellaan omasta näkökulmasta; redundanssit ovat varmistamassa että jos minun työni epäonnistuu, se ei aiheuta vaaratilannetta • yhteisviat ja yhteistyön ongelmista syntyneet vaaratilanteet osoittavat että ajattelutavassa on ongelmia… =>haaste kunnossapidon organisoinnille Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 5

Tavoitteiden näkeminen kunnossapidossa ei ole itsestään selvää 4, 8 (skaala 1 -6) 4, 6 4, 4 Mean of käsitys, miten työ liittyy. . . ”Minulla on selkeä käsitys siitä, miten työni liittyy organisaation kokonaistavoitteisiin” 4, 2 4, 0 3, 8 3, 6 3, 4 3, 2 LO TVO FKA LAITOS Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 6

Mikä työn mielekkyyttä ja kunnossapidon tehokkuutta uhkaa? Rutiinit ja muutokset: • ennakkohuoltotyöt ja määräaikaistarkastukset pitkästyttäviä, kehittyy rutiini => tulee lipsahduksia, aiheutuu vikaantumisia • laitostiedon hallinta, huoltotoimenpiteiden palautetietojen kerääminen jne. mielletään ylimääräiseksi työksi => ei pystytä tarkastelemaan toimenpiteiden vaikutuksia • vahva henkilökohtaisen ammattitaidon ja laitetuntemuksen korostaminen on ymmärretty siten, että erikoistutaan tiettyihin laitteisiin tai järjestelmiin => kokonaiskuvaa laitoksen toiminnasta ja järjestelmistä on vaikea ylläpitää • henkilöstön mielestä käyttövarmuusanalyysejä ja kunnossapitostrategioita laativat ”insinöörit” ovat liian kaukana kentästä, tulokset eivät ole käytännössä sovellettavia => henkilöstö ei toimi ohjelmien mukaisesti tai turhautuvat • työnjohtajien rooli muuttumassa: ”istuvat päätteen ääressä” => tj: n tuntuma kenttään katoaa, mahdollisuus suunnitella työt hyvin heikkenee • organisatoriset muutokset aiheuttavat aitoa sekasortoa Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 7

Kunnossapito-organisaatioiden nykytilanne • Kunnossapitotyön luonne muuttumassa voimakkaasti käsityömäisestä ammatista kohti ”tietotyötä”, tavoitteena • käyttövarmuuden lisääminen käyttökokemusta ja kunnonvalvontaa hyödyntämällä • työkulujen vähentäminen tai oikein kohdistaminen ennakkohuoltoja optimoimalla • keskeisinä haasteina • analyysimenetelmät ja tietotekniikka hallittava • perinteiset ”tekijöiden” ja ”ajattelijoiden” roolit yhdistymässä • samalla ”käsityötaidot” ja ”laitostuntuma” säilytettävä • työmotivaation säilyttäminen (tylsää jos mitään ei tapahdu. . . ), nyt motivoi kun ”pääsee” korjaamaan laitteita • työntekijät vaihtuvat (sukupolvenvaihdos myös mahdollisuus muuttaa asioita) Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 8

Projektin kehitysehdotuksia kunnossapito-organisaatioille • työn merkityksen selkeyttäminen jokaiselle, esimerkiksi voimalaitoksessa prosessin pääperiaatteiden kouluttaminen kunnossapitäjille, tai kunnossapitohenkilöstön osallistuminen muutostyösuunnitteluun alusta pitäen • vuorovaikutuksen ilmapiirin luominen sekä virallisilla käytännöillä että tukemalla epävirallista vuorovaikutusta, esimerkiksi kahvipöytäkeskustelut, jossa levitetään oppeja pahoista mokista • tieto odotuksista oman työn suorittamista kohtaan ja mahdollisuus tietää miten oma työ on onnistunut, esimerkiksi osallistuminen koestuksiin, valvomon prosessidatan hyödyntäminen • työntekijän juridisen vastuun selvittäminen ja realistisen vastuuntunnon tukeminen. Vaikka toiminta on organisoitu monimutkaisesti, vastuu on yleensä aina linjaorganisaatiossa, ei ohjeissa, ei työvälineiden toimittajalla, ei urakoitsijalla • hallinnan tunteen tukeminen, työntekijällä pitää olla realistinen kuva omasta osaamisestaan ja tunne siitä että työtehtävät eivät ole liian vaativia eikä aikapaine liian ahdistava. Tieto siitä mitä tapahtuu / voi tapahtua jos epäonnistuu jossakin työssä. Riittävästi aikaa opetella. Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 9

Organisaatiomuutosten ongelma • Organisaatiomuutokset ovat potentiaalinen turvallisuusriski koska ne vaikuttavat vaikeasti ennakoitavalla edellä mainittuihin työn psykologisiin tekijöihin (hallinnan tunne, merkitys…) • lisääntynyt työstressi muutostilanteissa sekä alentunut hallinnan tunne kiireen ja uusien osaamisvaatimusten takia • epäselvät vastuut erityisesti heti muutostilanteen jälkeen • monimutkainen organisaatiorakenne saattaa ”kätkeä” vastuun ja oman työn turvallisuusmerkityksen • Työn psykologiset tekijät ovat työmotivaation ja tehokkaan työn edellytyksiä • Organisaatiokulttuuri voi ”rapistua” jos työmotivaatio alenee • Organisaatiorakenteen muuttaminen vie energiaa ja on aina varauduttava notkahdukseen työn tehokkuudessa (monimutkaisessa ympäristössä vie aikaa oppia uusi rakenne) Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 10

Keskiarvo neljällä työpsykologisella ulottuvuudella (vastausskaala 1 -6) Loviisan ylläpitoyksikössä 5, 5 = keskiarvo ennen muutosta = keskiarvo 2 v muutoksen jälkeen 5, 0 4, 5 4, 0 3, 5 3, 0 N= 100 Käsitys tavoitteista 100 100 Työn merki- Oma vastuu Oman työn tyksellisyys työstä hallinta Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 11

Lopuksi • CULMA-projektissa on kehitetty lähestymistapaa arvioida muutosten vaikutusta organisaation kulttuuriin ja työn psykologisiin tekijöihin • Lähestymistapa on tarkoitettu sovellettavaksi myös muualle kuin kunnossapitoon • Jatkossa • tarkastellaan myös muiden organisaatioiden haasteita • kehitetään menetelmiä hallita organisaation muutosta ja kehittää toimintatapoja monimutkaisissa ympäristöissä • Tavoitteena on luoda edellytyksiä organisaatiokulttuurille joka tukee työn turvallista ja tehokasta suorittamista sekä henkilöstön hyvinvointia Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 12

Lähdekirjallisuutta • Kettunen, J. & Reiman, T. (2004). Ulkoistaminen ja alihankkijoiden käyttö ydinvoimateollisuudessa. VTT Tiedotteita 2228. • Oedewald, P. & Reiman, T. (2003). Core task modelling in cultural assessment: A case study in nuclear power plant maintenance. Cognition, Technology & Work 5 (4), 283 – 293. • Oedewald, P. & Reiman, T. (Tarkastettavana). Turvallisuuskriittisten organisaatioiden erityispiirteet. • Oedewald, P. & Reiman, T. (Painossa). Henkilöjohtamisen haasteet kunnossapidossa. Mielenkiinnon ja innostuksen ylläpitäminen muutoksissa. Kunnossapitolehti. • Reiman, T. & Oedewald, P. (2004). Kunnossapidon organisaatiokulttuuri. Tapaustutkimus Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa. VTT Publications 527. Espoo: Otamedia. • Reiman, T. , Oedewald, P. & Rollenhagen, C. (2005). Characteristics of organizational culture at the maintenance units of two Nordic nuclear power plants. Reliability Engineering and System Safety. Teemu Reiman ja Pia Oedewald 2005 13