Kuinka pitklle jo suunnitellut sntelymuutokset riittvt Jukka Vesala

Kuinka pitkälle jo suunnitellut sääntelymuutokset riittävät? Jukka Vesala, apulaisjohtaja 29. 4. 2010 ■ Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory 29. 4. 2010 Authority ■ Jukka Vesala

Finanssialan ”valvontajärjestelmässä” kolme tasoa ■ Yritysten oma riskienhallinta ja sisäinen valvonta sekä kannustinjärjestelmät. ■ Markkinakuri (omistajien ja ennen muuta velkojien harjoittama yrityksen riskinoton kontrolli). ■ Viranomaisvalvonta. » Finanssikriisi osoitti, että valvontajärjestelmä petti kaikilla tasoilla. » Sääntelyn kehittämisessä huomioitava kaikki kolme tasoa, ei pelkästään viranomaisvalvonta. ■ Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory 29. 4. 2010 Authority ■ Jukka Vesala

Yritysten oma riskien hallinta / markkinakuri ■ Riskien hallinnan ja sisäisen valvonnan kehittäminen: » » » Sääntelyssä määritettävä tiukemmin keskeiset hyvän riskien hallinnan ja sisäisen valvonnan periaatteet. Kesteistä oikeat kannustimet: Palkkausjärjestelmien tulee perustua pitkäaikaiseen onnistumiseen ja ottaa huomioon kaikki riskit. Valvonnan tiivistäminen myös tarpeen. ■ Markkinakurin toimivuus ja moraalikadon pienentäminen edellyttää erityisesti joidenkin suurten velkojien todellista tappioriskiä: » Velkojien riskiä voitaisiin korostaa esim. edellyttämällä pääomalainojen osittaista konvertointia omaksi pääomaksi tai määräämällä pääomalainojen sijoittajille velvollisuus osallistua tappioiden kattamiseen ennen konkurssitilannetta. » Viranomaisten ”ennakoivan puuttumisen” ja kriisien hallinnan valtuuksia tulee kehittää. ■ Kriisivarautuminen etukäteen esim. rahastoja luomalla alentaisi myös moraalikadon ongelmaa. ■ Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory 29. 4. 2010 Authority ■ Jukka Vesala

”Varjopankkitoiminnan” kasvu oli moninkertaista perinteiseen pankkitoimintaan nähden (USA: n tilanne) Lähde: Glyftason T, Holmström B, Korkman S, Söderström HT, Vihriälä V (2010): Nordics in Global Crisis; Vulnerability and resilience, ETLA B 242 ■ Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory 29. 4. 2010 Authority ■ Jukka Vesala

Viranomaisvalvonta ■ ”Varjopankkitoiminnan” voimakas kasvu siirsi riskejä valvonnan ulottumattomiin ja kannusti riskinottoon. » Liiketoiminnan rajoitteet (”Volker-esitykset”, Tobinin transaktiovero…), johtaisivat herkästi sääntelyn kiertämiseen ja ”varjopankkitoiminnan” laajenemiseen. » Sääntelyn piirin laajentaminen on tarpeen sikäli kuin nyt sääntelyn ulkopuolella olevat toimijat aiheuttavat riskejä finanssijärjestelmän vakaudelle. ■ Finanssikriisi osoitti katvealueita vakavaraisuuden ja likviditeetin sääntelyssä ja sääntelyjärjestelmän merkittävän ”myötäsyklisyyden”. » Laajat esitykset vakavaraisuus- ja likviditeettisääntelyn kiristämiseksi ovat oikeasuuntaisia. Kokonaisuutena varsin voimakas tiukennus nykysääntelyyn. » Kaikkien muutosten yhteisvaikutus tulee arvioida, myös sääntelyn vaikutukset luotonantoon ja makrotaloudelliseen kehitykseen. ■ Uudella järjestelmäriskikomitealla on keskeinen rooli kehittää mikro- ja makro-valvonnan yhteistyötä ja ennakoivia toimia järjestelmäkriisien lieventämiseksi tai välttämiseksi. ■ Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory 29. 4. 2010 Authority ■ Jukka Vesala

Lopuksi ■ Sääntelyn pitäisi varmistaa, että kaikki kolme kontrollimekanismia (yrityksen omat kontrollit, markkinakuri ja viranomaisvalvonta) toimivat. ■ Sääntelyn tulisi olla riskiperusteista ja neutraalia, jolloin ei olisi kannustimia sen kiertämiseen. ■ Sääntelyn ja valvonnan tulisi olla laajapohjaista; liiketoimintarajoitteet johtavat herkästi ”varjopankkitoimintaan” ja riskien piiloutumiseen. ■ Kriisin opetuksena on syytä tiukentaa otetta, mutta ei saisi sortua ylilyönteihin sääntelyssäkään. ■ Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory 29. 4. 2010 Authority ■ Jukka Vesala