Tarjouksen tarjouspyynnnmukaisuus Julkisten hankintojen neuvontayksikn vuosiseminaari 7 10

Tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuus Julkisten hankintojen neuvontayksikön vuosiseminaari 7. 10. 2020 Avustava lakimies Jonatan Nahum

Puheenvuoron sisältö • Miksi merkityksellinen asia? • Hankintalainsäädännön lähtökohdat • Katsaus oikeuskäytäntöön • KHO: n päätös 4893/2018 • MAO: 844/17 • Yhteenveto • Kysymys katsojille 2

Tarjouspyyntövaiheen virheet Kpl 18 16 14 12 Tapaukset kpl-määrittäin, n=83 10 8 6 4 2 0 Muut menettelyvirheet Hankinnan kohteen määrittely Kansallinen Tarjoajan soveltuvuus Sote EU Vertailuperusteiden esittäminen HUOM. Samassa päätöksessä on monesti todettu useita virheitä, jotka sijoittuvat hankintamenettelyn eri vaiheisiin; siten kaaviossakin sama päätös voi sisältyä useampaan kuin yhteen vaihepylvääseen

Miksi merkityksellinen asia? Tarjouspyyntövaiheen virheet 18% 17% 1. Hankinnan kohteen määrittely 2. Tarjoajan soveltuvuus 23% 3. Vertailuperusteiden asettaminen 42% 4. Muut menettelyvirheet 4

Hankintalainsäädännön lähtökohtia tarjouspyynnön laatimiseen • Tarjouspyyntö (67 §) • 1 mom. selkeys • 2 mom. hankintailmoituksen etusija • HY: n vastuu 5

Hankinnan kohteen kuvaus (71 §) • Hankinnan kohteen kuvaus = vähimmäisvaatimukset • 1 mom. Kuvaavat määritelmät ja tekniset eritelmät esitettävä + periaatteet • Laissa ei puututa kohteen määrittelyn sisältöön tai laatuun laaja harkintavalta, mitä HY edellyttää • Poikkeukset • 2 mom. Hankinnan kohteen kuvaavien määritelmien laatiminen, neljä vaihtoehtoa • 3 mom. PS: ei saa viitata tuotemerkkiin 6

Sopimuksen osiin jakaminen (75 §) • Tausta: Pienemmät erät PK-yritysten osallistuminen • Hankinnan jakaminen ≠ pilkkominen • HY: n harkintavalta sopimus erillisinä osina ja määritellä osien koot ja suhteet • EU-hankinnassa esitettävä syyt, jos ei (1 mom. ) • Osatarjouksien antaminen sallittu, mutta ilmoitettava… (2 mom. ) • Voiko sama tarjoaja antaa monesta osasta (1/useammasta/kaikista)? • Entä säännöt, jos valituksi tulee useaan? • Osien yhdistäminen samaan sopimukseen (3 mom. ) 7

Ajankohtainen katsaus oikeuskäytäntöön • Hankinnan kohteen kuvaaminen ja laajuuden ilmoittaminen • EU-hankinnat: KHO: n päätös 4893/2018, MAO: 333/20, MAO: 385/19, MAO: 198/19 • Kansallinen hankinta: MAO: 254/19 • Osatarjousten antaminen ja epäselvä tarjouspyyntö • EU-hankinta: MAO: 844/17 • Kansallinen hankinta: MAO: 206/18 8

KHO: n pää tös 4893/2018 • Tarjouspyynnön epäselvyys ja hankinnan kohteen määrittely • EU-hankinta, avoin menettely, tekstiilienvuokraus ja pesulapalveluhankinta ajalle 1. 1. 2018 -31. 12. 2020 • Arvo 6 075 000 € • 67 §, 3 §, 93 § • Tarjouspyyntö ja tarjouspyynnön liite • MAO Kumosi hankintapäätöksen • Kokonaisuutena tarkasteltuna Hankinnan laajuudesta selostettua ei niin selvä, että tarjoajat olisivat voineet tietää, kuinka suuri määrä kutakin tarjousten hintavertailussa huomioitua tekstiiliä sisältynyt hankinnan kohteeseen • Tekstiilien yksikköhintojen väliset erot tarjouksissa • Ei kohtuutonta ilmoittaa siten, kuten tarjouspyynnössä 9

KHO: n pää tös 4893/2018 • Valittaja (HY): tarjouspyyntö mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamisen • Perustelut • KHO • Liite 3: ssa riittävä tarkkuus • Osittain liitteessä yleisemmällä tasolla tekstiilit ilmoitettu (vrt. tarjouspyyntö) ristiriita? • KHO: vaikka näin, alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat voineet tarjouspyyntöasiakirjoissa annettujen tietojen perusteella tehdä laskelmia ja arvioita vuokrattavien laitostekstiilien määristä • Lopputulos: kumosi MAO: n päätöksen tarjouspyyntö ei virheellinen 10

MAO: 844/17 • EU-hankinta, avoin menettely, paikallis ja seutuliikenteen palveluhankinta (jaettu kahteen osaan eli ”kohderyhmään” sisällä osakohteita), arvo 8 milj. € (kohderyhmä 2, arvo 1, 5 milj. €) • Valittaja: • epäselvää, onko kohderyhmän 2 sisällä voinut tarjota osatarjouksia reiteittäin MAO: ei ollut epäselvää • tarjouspyynnöstä ei ilmennyt, miten osatarjouksia käsitellään kohderyhmän 2 sisällä tarjouksia pisteytettäessä ja vertaillessa • MAO: ilmoitettu tarjouspyynnössä, että osatarjoukset sallittuja ja maininta hintapisteytyksestä kohderyhmittäin ei yksiselitteinen maininta käytetyn pisteytysmekanismin osalta (ilmeni vasta hankintapäätöksestä) 11

MAO: 844/17 • MAO: HY vapaasti valita ja harkintavaltaa - kuinka haluaa hinnoiteltavan, hintojen vertailutavan jne. • MAO: Tarjoajien tiedettävä jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa! • MAO: Tarjouspyyntö epäselvä, kun ei ilmennyt mm. , että • osatarjousten sallimisesta huolimatta HY tulee valitsemaan vain yhden kokonaistoimittajan kohderyhmässä 2. • tarjoajien valintamekanismia tilanteessa, jossa kohderyhmän 2 toimittajaksi valitaan toimittaja, joka on jättänyt osatarjouksen kohderyhmään • miten yksittäisiä reittejä kattavia osatarjouksia tullaan vertailemaan suhteessa toisiinsa tai tarjoukseen, jossa tarjottu hintaa kaikille 15 reitille. • Lopputulos: hankinta tehty hankintalain vastaisesti 12

Yhteenveto • PS: Tarjouspyynnön laatiminen HY: n harkintavallassa ja ”vapautta” • Kuitenkin vastuu vähimmäisvaatimukset (kuvauksen ja määritelmien) oltava mahdollisimman yksiselitteisiä ja selviä • Epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus hankintalain ja sen 3 §: n periaatteiden vastaista • Tarjoajien tiedettävä jo tarjouksia laatiessaan… • Millä seikoilla merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa • Mikä hankinnan tosiasiallinen laajuus 13

14