Runion prpare avec Alice Verrier et Michel Rumeau

Réunion préparée avec Alice Verrier et Michel Rumeau 1. Étymologie / Définitions 2. Notions / Concepts / Prise de vue: Action/Production/Passion/Contemplation/Acte/Intention/Volonté/Moralité/Efficacité 3. Questions / Discussion : 4. En guise de conclusion 3 questions, 20 mn environ par question.

Étymologie et définitions § Étymologie : Action vient du latin actio, de agere, agir. Dans le latin philosophique agere (agir) s’oppose, non pas à cogitare (penser) mais à pati (pâtir au sens de subir). § Définitions : Larousse sur internet : ü Fait ou faculté d'agir, de manifester sa volonté, en accomplissant quelque chose : Être poussé à l'action. Liberté d'action. ü Manifestation concrète de l'activité de quelqu'un, d'un groupe : Une action inconsidérée. Action politique, syndicale. Programme d'action d'un parti. ü Effet produit sur quelqu'un ou sur quelque chose par une personne ou par un groupe agissant d'une manière déterminée : Votre action sur cet enfant a été déplorable. ü Manière dont un agent, une force agit sur quelque chose ou sur quelqu'un : Action d'un acide sur un métal. ü Engagement militaire limité dans le temps et dans ses objectifs ; coup de main. ü Physique : Force qu'un corps exerce sur un autre corps (Ce terme est essentiellement utilisé pour énoncer le principe de l'action et de la réaction). Synonymes : activité, acte, œuvre / Contraires : inaction, apathie, inertie. Dictionnaire de philosophie Godin (extrait) : Manifestation d’une force, de quelque nature qu’elle soit (physique ou psychique). Toute transformation peut être considérée comme le résultat d’une action. Tantôt le mot renvoie au processus, tantôt au résultat de l’action. Il existe des cas où agir consiste précisément à ne rien faire. Mais ce rien faire n’est une action que dans la mesure où il est accompagné ou déterminé par une intention.

Notions / Concepts / Prise de vue 1. Action et production : Aristote (384 -322 av J-C) les oppose : o L’action a sa fin en elle-même tandis que la production ne l’a pas. o L’action est une activité qui, à la différence de la production, ne peut se diviser en acte et un produit différent d’elle. 2. Action et passion : Descartes (1596 -1650) et Spinoza (1632 -1677) les opposent : o L’action est intentionnelle et volontaire, tandis que la passion, en dépit de la volonté, est subie. o Mais, ce qui est action pour certains sujets est passion pour d’autres, si bien qu’action et passion sont une seule et même chose considérée de deux points de vue différents. 3. Action et contemplation : o Bon nombre de philosophes depuis Aristote les opposent. o En parlant de vie active et de vie contemplative, la plupart des religions durcit cette opposition. 4. Action et acte / Intention et volonté : o L’action suppose une intention. Sartre pense par exemple qu’un fumeur maladroit qui a fait exploser une poudrière n’a pas agi. o A la différence de l’acte qui peut être involontaire (les actes manqués, les tics, les maladresses), l’action suppose une volonté : « Ni une volonté sans effet n’est action, ni un effet sans volonté» dit ACS • Action bonne : Une action peut être dite bonne en deux sens : o Du point de vue moral (le bien) o Et du point de vue pragmatique (l’efficacité)

QUESTIONS 1. L’action est-elle le propre de l’existence ? 2. Est-on libre d’agir ? 3. Le bonheur est-il dans l’action ?

1. L’action est-elle le propre de l’existence ? Animation Alice Verrier Action et acte : Puissance (potentialité) ou réalité ? Quel est le propre de l’être ? Le conatus ?

1. L’action est-elle le propre de l’existence ? 1. Action/acte : puissance ou réalité ? § § ‘’Acte’’ et ‘’Action’’ ne sont-ils pas synonymes à ceci près qu’il peut exister des actes involontaires ? Par ailleurs, comme dit ACS, l’action ou l’acte ne s’opposent-t-ils pas à la puissance (la potentialité), comme le réel (ce qui est fait) s’oppose au possible (ce qui peut l’être) ? Ainsi, par exemple, alors que la statue n’était qu’en puissance dans le marbre, n’est-elle pas en acte (réelle) seulement quand le sculpteur l’a terminée ? Au présent d’ailleurs, dès lors que, ici et maintenant, rien n’est possible que ce qui est, action et puissance ne font-ils pas qu’un ? La puissance en action, n’est-ce pas l’être même ? 2. Existence, exister, être ? § Pour Spinoza, le conatus d’un être, c’est son effort pour persévérer dans son être, autrement dit sa puissance d’exister, de résister et d’agir. § Partant, le Conatus ne serait-il pas : ü La puissance ou l’énergie des êtres inanimés, leur résistance ? ü La puissance, l’énergie des êtres vivants, leurs pulsion de vie ? ü La puissance, l’énergie des êtres humains, leurs actions ? Qui ainsi, chacun à sa façon, persévèrerait dans son être ? Le propre de l’être n’est-il pas de persévérer dans l’existence ? Si la puissance en acte est l’être même, comment l’action (l’acte volontaire) pourrait-elle ne pas être le propre de l’existence humaine ?

2. Est-on libre d’agir ? Animation Michel Rumeau Action et volonté ? Volonté et liberté ? Qui veut ? Qui agit ? L’action ne s’oppose-t-elle à la passion au sens de la liberté ?

2. Est-on libre d’agir ? 1. Agir : action et volonté ? § § § Si l’acte peut-être involontaire (les actes manqués, les tics, les maladresses), agir au sens d’action ne s’oppose-t-il pas à ce qui est seulement subi ou ressenti ? De même s’il s’agit d’un acte suscité par la passion, ne s’oppose-t-il pas dès lors qu’il est subi et non voulu à l’action (Cf Descartes et Spinoza)? Partant, ne peut-on pas affirmer que l’action est un effet de la volonté ? Agir, n’est-ce pas faire ce que l’on veut et déjà en ce sens être libre ? 2. Volonté et liberté ? § Mais qui veut : L’âme (l’esprit, la raison, la pensée) ? § Et qui fait : Le corps ? § Pour autant qu’on puisse distinguer le corps de l’âme, l’action n’est-elle pas soumission du corps à l’âme et en ce sens plus libre ? § Comme le pensaient Descartes et Spinoza, l’action ne s’opposerait-elle pas ainsi à la passion, où le corps commande (où, comme le mot passion l’indique, l’âme pâtit), et où la liberté se perd ? § Pourtant si l’on suit ACS lorsqu’il dit « Une action supposant toujours un sujet, avec son corps et son histoire, toute volonté est pourtant déterminée avant d’être déterminante » , ne faut-il pas en déduire qu’aucune action n’est absolument libre, mais seulement plus ou moins libérée des contraintes et des déterminations extérieures (ce à quoi tend la pensée quand elle raisonne) ? Que pourrait-il y avoir de plus libre que la volonté éclairée par la raison ? Si agir c’est faire ce que la volonté décide, qui aurait-il de plus libre que l’action éclairée par la raison ?

3. Le bonheur est-il dans l’action ? L’espérance n’est-elle pas un obstacle au bonheur ou pour le moins un frein ? Agir et aimer ce que l’on fait, n’est-ce pas nécessaire avant tout pour être heureux ?

3. Le bonheur est-il dans l’action ? 1. L’espérance est-elle un obstacle au bonheur ou pour le moins un frein ? § § L’espérance ne se conjugue-t-elle pas avec désir inassouvi et insatisfaction présente : ü N’espère-t-on pas ce que l’on n’a pas ? ü N’espère-t-on pas ce qui ne dépend pas de nous ? ü N’est-on pas toujours incertain d’obtenir ce que l’on espère ? ü N’est-on pas insatisfait ici et maintenant lorsqu’on espère ? L’espérance n’exprime-t-elle pas notre faiblesse : quand elle est là, le plaisir, la volonté, la connaissance et l’action ne sont-elles pas absentes ? Les Stoïciens ne voyaient-ils pas dans l’espérance une passion ? Spinoza ne voyait-il pas dans l’espérance un manque de connaissance, une impuissance de l’âme dont il importe de se libérer. Comment pourrait-on être heureux ici et maintenant si l’on espère seulement de l’être ? Ni au bout du chemin, ni même au bout du pas, le bonheur ne serait-il pas dans le pas lui-même ou bien ne serait pas ? N’est-ce pas ce que dit Freud d’une autre façon lorsqu’il affirme : « Pas de Bonheur sans deuil du Bonheur » ? 2. Le bonheur est-il dans la volonté et / ou dans l’action? § § § Quel bonheur sans plaisir : les Epicuriens et Spinoza dans leur art de désirer et de jouir n’auraient-ils pas raison ? Que pouvons nous faire ici et maintenant pour modeler nos vies si ce n’est agir ? Pour Spinoza, il faut désirer ce que l’on fait : ce n’est plus de l’espérance mais de la volonté. Pour Les Stoïciens, il ne faut désirer et n’agir que sur ce qui dépend de nous. Ce n’est plus de l’espérance mais du pragmatisme. Spinoza et les Stoïciens n’auraient-ils pas raison dans leur art de vouloir et d’agir ? Dès lors que vouloir se confond avec l’action elle-même et non avec l’espérance de son résultat ; l’action n’est-elle pas la voie du bonheur ? Aimer faire et aimer ce que l’on fait : Le bonheur ne serait –il pas dans l’amour et dans l’action ? Pour être heureux ne faut-il pas apprendre à espérer moins et à agir davantage en aimant plus et mieux ?

« Il y a plaisir, il y a joie quand on désire ce qu’on a, ce qu’on fait, ce qui est. C’est ce que j’appelle le bonheur en acte. » Dit André Comte-Sponville Puisque ce bonheur là n’espère rien, ne s’agit-il pas d’un bonheur désespéré ?

Prochaines réunions A la Maison des Savoirs d’Agde de 18 h 30 à 20 h : 5 • « Esprit-matière » mardi 14 février • « Ordre-désordre » : mardi 13 mars • « Utopie » mardi 10 avril • « Volonté » mercredi 9 mai (attention, exceptionnellement c’est un mercredi !) • « Rire » mardi 19 juin (attention, c’est le troisième mardi du mois !) A la MAM de Béziers de 19 h à 20 h 30 : • « La vie a-t-elle un sens ? » vendredi 20 janvier, dans le cadre de la fête de la philo sur le thème « Vivre sa vie » organisée par la MAM Béziers du 20 au 22 janvier. Tous les documents et informations sont disponibles sur : http: //www. cafe-philo. eu/