Runion prpare avec Janine Rumeau Martine Galibert et

Réunion préparée avec Janine Rumeau, Martine Galibert et Gérard Hubert 1. Étymologie / Définitions 2. Notions / Concepts / Prise de vue: Transcendance / Immanence / Transcendantal. 3. Questions / Discussion : 4. En guise de conclusion 3 questions, 20 mn environ par question.

Étymologie et définitions § Étymologie § Définitions : - Transcendance vient du latin transcendere, passer au-delà, surpasser. - Immanence de immanere, demeurer dans. Larousse sur internet : - Existence des fins du sujet en dehors du sujet lui-même ; caractère d'une cause qui agit sur quelque chose qui est différent d'elle, qui lui est supérieur. - Caractère de ce qui est transcendant, de qualité supérieure. Synonymes : éminence, excellence, perfection. Contraires : Immanence. Dictionnaire de philosophie Godin : Au sens philosophique, la transcendance implique une nature absolument supérieure aux autres, ou d’un ordre radicalement différent : c’est donc plus particulièrement Dieu, par rapport au monde et aux êtres immanents (ce qui exclut toute conception panthéiste). S’oppose à immanence, en tant que caractère de ce qui est intérieur à un être ou à un objet de pensée. On peut par exemple évoquer l’immanence de la science, qui explique la nature sans faire intervenir de principe ou d’agents qui lui seraient extérieurs.

Notions / Concepts Transcendance versus immanence. A. Transcendance • Au sens classique, est transcendant ce qui est extérieur et supérieur au monde. • C'est ce qui est au-delà, ce qui surpasse le monde en étant d'un tout autre ordre. • C'est pourquoi les philosophies dites idéalistes, considérant que l'esprit transcende la matière soutiennent en général que : ü Esprit et matière (la pensée ou l'âme versus le corps) sont des substances d'essences distinctes. ü L'esprit ou l'âme existent indépendamment de la matière, du corps ou de la pensée. • Ce qui fréquemment va de pair avec la croyance en Dieu et à l'immortalité de l'âme. La transcendance suppose en général le dualisme esprit-matière. B. Immanence • Est immanent tout ce qui est dans la nature et en dépend donc intérieur au monde. • S'il n'existe rien d'autre que l'univers ou la nature; tout est immanent. • C'est pourquoi les philosophies dites matérialistes, considérant que l'esprit est immanent à la matière soutiennent en général que : üEsprit et matière (la pensée ou l'âme versus le corps) ne sont pas des substances d'essences distinctes. ü L'esprit, l'âme ou la pensée ne peuvent pas exister indépendamment de la matière ou du corps. • Ce qui fréquemment va de pair avec la non croyance en Dieu et à l'immortalité de l'âme. L'immanence suppose en général le monisme esprit-matière.

Notions / Concepts Transcendant versus transcendantal. C. Transcendantal • Notamment depuis Kant, transcendantal n’est pas synonyme de transcendant. • Pour Kant est transcendantal tout ce qui concerne les conditions a priori de l’expérience « J’appelle transcendantale, dit-il, toute connaissance qui, en général, s’occupe moins des objets que de nos concepts a priori des objets » . Par exemple, quand je fais une expérience sur un objet quelconque, je le situe intuitivement dans l’espace et le temps qui sont l’un et l’autre les conditions a priori (qui ne se déduisent pas) de l’expérience, donc transcendantales. • Transcendantal ne signifie donc pas quelque chose qui s’élève au-dessus de l’expérience, mais ce qui la précède a priori, parce que, ajoute ACS, dans toute connaissance empirique (expérimentale) il ya forcément de l’inempirique, donc du transcendantal. • C’est pourquoi on peut penser que transcendantal s’oppose à empirique, mais de l’intérieur, tandis que transcendant s’oppose à immanent, mais de l’extérieur. • C’est en quoi, dit ACS, « Le transcendantal fait comme une transcendance paradoxale, à l’intérieur même de l’immanence - d’où certains (tel que Luc Ferry / L’homme-dieu ou le sens de la vie /1997) voudront tirer une religion de l’homme ou de l’esprit » , en ajoutant que Kant, n’a jamais franchi ce pas, car pour lui, si Dieu est transcendant, ce qui exclut qu’on puisse le connaître, cela exclut aussi que le transcendantal soit Dieu. Sans être fondamentalement transcendantes (d'origine extérieure au monde), les valeurs ne sont-elles à la fois immanentes (intérieures au monde) et transcendantales ?

QUESTIONS 1. L’esprit transcende-t-il la matière ? 2. Tout ce qui est important est-il transcendant ? 3. Sans transcendance, la vie peut-elle avoir un sens ?

1. L’esprit transcende-t-il la matière ? Animation Gérard Hubert L'esprit existe-t-il indépendamment de la matière ou du corps ? Ai-je un corps ou suis-je un corps ? L'esprit est-il transcendant ou immanent ?

1. L’esprit transcende-t-il la matière ? 1. Oui tendent à répondre ‘’les idéalistes’’ ? § Qu’est-ce donc que je suis ? Une chose qui pense, c'est-à-dire un esprit, répondait Descartes et avec lui les idéalistes (Platon, Kant, Fichte, Schelling, Hegel…). § Les spiritualistes comme la plupart des idéalistes considèrent que le corps n’est que le véhicule de l'esprit. L'esprit habite le corps. "J'ai un corps’’ auront-ils tendance à penser. § Les idéalistes expliquent la matière, le corps (l’inférieur) par l’esprit (le supérieur). § Pour eux, l’esprit est distinct de la matière (du corps), d'où le dualisme "esprit-matière" qui caractérise la plupart des doctrines idéalistes. Parce que pour ‘’les idéalistes’’ , l'esprit existe indépendamment (ou au-delà) de la matière, qu'il la surpasse et l'éclaire : l'esprit transcende la matière. 2. Non, tendent à répondre ‘’les matérialistes’’? § Qu’est-ce donc que je suis ? Une chose qui pense, c'est-à-dire un corps pensant, répondent les matérialistes tels que Epicure, Hobbes, Diderot, Marx, Freud ou Althusser. . . § ‘’Je suis un corps’’ auront-ils tendance à répondre. Cela ne suppose-t-il pas qu’ils ne font aucune distinction de nature entre le corps et l’esprit ? § Les matérialistes expliquent l'esprit (le supérieur) par la matière (l'inférieur). (Ne peut-on pas penser pour cela que le matérialisme rencontre mieux la biologie (neurobiologie) que l’idéalisme ? ) § Pour eux, L’esprit (le monde des idées) n’est pas fondamentalement distinct de la matière (le corps) dont il n’est qu’une extension particulière localisée principalement dans le cerveau, d’où le monisme "esprit-matière" qui caractérise la plupart des doctrines matérialistes. Parce que pour ‘’les matérialistes’’, l'esprit ne saurait exister indépendamment de la matière, dont il n'est qu'une forme particulière : l'esprit est immanent à la matière. Si, comme le pense Camus, le propre de l’Homme est de se révolter contre sa nature, l’esprit humain n’est-il pas à la fois immanent (conscience / vérité de la matière) et transcendantal (valeurs / liberté de l’esprit). Esprit à jamais en train de s’édifier dialectiquement entre valeurs et vérité ?

2. Tout ce qui est important est-il transcendant ? Animation Martine Galibert D'où vient ce qui revêt de l'importance pour chacun d'entre-nous ? Tout jugement est-il de valeur ? Valeurs transcendantes ou immanentes ?

2. Tout ce qui est important est-il transcendant ? 1. Importance ? § Ce qui est important, par opposition à anodin, n'est-ce pas ce qui a sens fort et grande valeur ? § Quoique floue et relative, la notion d'importance n'est-elle pas nécessaire à tout jugement ? § N'est-ce pas pour cela, comme dit ACS que "Tout jugement est un jugement de valeur, quand bien même la valeur en question, n'est pas autre chose que la vérité (l'amour de la vérité) " ? Donner de l'importance à quelque chose, n'est-ce pas, de facto, juger en reliant cette chose à une valeur ? 2. Les valeurs sont-elles transcendantes ou immanentes ? § Transcendantes donc innées ou immanentes donc acquises ? § Le relativisme (d'un individu à l'autre, entre sociétés ou dans le temps) ne prouve-t-il pas que les valeurs sont d'origines culturelles ou acquises, ce qui va plus dans le sens de l'immanence que de la transcendance ? § Si les valeurs sont transcendantes, donc de l'ordre de la vérité, comment pourrions-nous être libres et/ou responsables de nos jugements et de nos actes ? Le relativisme des valeurs, la liberté de choix ainsi que la responsabilité (jugements et actes) ne militent-ils pas en faveur de l'immanence ? Sans être absolument transcendant, tout ce qui est important dans la vie de chacun, ne constitue-t-il pas comme une espèce de transcendance à l'intérieur de l'immanence ? Transcendantal ne serait-il pas, dès lors, plus approprié que transcendant pour qualifier les valeurs qui sous-tendent la notion d'importance ?

3. Sans transcendance, la vie peut-elle avoir un sens ? Le sens ne suppose-t-il pas toujours un ailleurs ? Mais quel ailleurs : transcendant ou immanent ?

3. Sans transcendance, la vie peut-elle avoir un sens ? 1. Le sens de la vie ne suppose-il pas toujours un ailleurs ? § Prendre la direction d'Agde n’a-t-il de sens qu’à condition de ne pas y être ? § « La signification d’un mot (son sens) ne renvoie-t-elle pas à autre chose qu’au mot lui-même » . Comme dit ACS. § Le sens d’un acte n’indique-t-il pas autre chose que l’acte lui-même : son but ou le désir qu’il vise ? § « Sous toutes les acceptions du mot sens, nous retrouvons la même notion fondamentale d’un être orienté ou polarisé vers ce qu’il n’est pas » disait Merleau-Ponty. S’il n’existe pas de sens qui soit purement intrinsèque à la vie en tant que telle, n’y aurait-il de sens que pour un être qui ne se satisfait pas du présent ? 2. Mais quel ailleurs qui ne se donne pas spontanément au présent ou quel idéal ? § Le bonheur ? Mais de quelle origine ? : ü Un bonheur transcendant, voire éternel, de l'ordre de l'au-delà ? ü Ou immanent et temporel, de l'ordre d'ici-bas ? § La vie n'aurait-elle en fait de sens que pour ceux qui aiment ? § Mais quel amour; de quel ordre ? ü Transcendant donc révélé de l'extérieur, comme un éblouissement de la pensée ü Ou immanent donc instruit librement de l'intérieur, comme une élévation de la pensée ? La vie ne vaudrait la peine d’être vécue qu’autant que nous aimions ? Si c’est l’amour en nous qui fait sens, n'est-ce pas plutôt lui qu'il faut cultiver ? Si l'amour est immanent et si c'est lui qui fait sens, en quoi aurions nous besoin de transcendance pour donner un sens à notre vie ?

« Le sens du monde doit se trouver hors du monde » dit Wittgenstein Mais hors du monde, quoi : • Dieu transcendant dont nous dépendrions • Ou l'amour immanent qui dépendrait de nous ?

Prochaines réunions q MDS Agde de 18 h 30 à 20 h : • " Confiance " : mardi 9 avril • " Ambition " : mardi 14 mai • " Rêve " : mardi 25 juin • " Infini " : mardi 8 octobre • " Etre-avoir " : mardi 12 novembre • " Métaphysique ": mardi 10 décembre q MAM Béziers de 18 h 30 à 20 h : • " Le hasard existe-t-il ? " : mercredi 20 mars • " Résistance : puissance ou désobéissance ": mercredi Informations et documents sont ? disponibles sur : 12 juin http: //www. cafe-philo. eu/