Reflexin Lgica El nacimiento de la reflexin lgica

Reflexión Lógica

El nacimiento de la reflexión lógica sobre la ciencia. Los tipos de reflexión metodológica hasta ahora expuestos sobre la historia se ocupaban principalmente de cuestiones ontológicas y epistemológicas. La clara prioridad dada a los análisis de los rasgos característicos de los hechos pasados, vista en la reflexión pragmática, crítica, erudita y genética, se vio seguida por un mayor interés ante el proceso cognoscitivo histórico.

Pero el estudio de los modos de llegar a las afirmaciones hechas por los historiadores, la naturaleza formal de dichas afirmaciones y los tipos de relaciones entre ellas, era sólo, todavía, una cuestión marginal. Por lo que se acepto el hecho de que era necesario un análisis lógico de la ciencia.

El surgimiento de una investigación sobre las bases lógicas de la ciencia, se debió, a la inspiración del convencionalismo, el pragmatismo, las tendencias a axiomatizar y formalizar las matemáticas, la filosofía analítica, y el positivismo lógico. Estas inspiraciones dieron lugar a un interés mayor por la lógica, y al nacimiento de la metodología moderna de las ciencias y los métodos de investigar la propia ciencia, que están basados en conceptos lógicos.

Reflexión Lógica • Durante 2 décadas la filosofía analítica tuvo su manifestación más famosa en el positivismo lógico. Muchos positivistas lógicos, desentendiéndose de su sentido de misión reformadora de la ciencia, se dedicaron a cuestiones técnicas de la metodología de las ciencias, y han implantado en la investigación de ese terreno los principios de rigor conceptual, precisión y discernimiento.

El positivismo lógico partió de M. Schlick, quien tomó, como punto inicial, los postulados (mal interpretados) formulados por L. Wittgenstein en 1922. Schlick pensaba que al adoptar los métodos del análisis lógico participamos en la revolución final en filosofía y estamos totalmente justificados para considerar como terminado el estéril conflicto de los sistemas filosóficos.

El problema de la demarcación lógico-positivista de la ciencia y la metafísica. El positivismo lógico fue la única tendencia de la reflexión lógica que se comprometió en el terreno de las humanidades. Debido principalmente a la demanda positivista, de que se eliminara toda metafísica de la filosofía, y por tanto de cualquier disciplina especializada.

Los fundadores del positivismo lógico veían al principio de una forma muy radical el problema de la separación entre ciencia y metafísica tenía. Tomando como referencia a los empiristas y a los positivistas del siglo XIX, concluían que el único conocimiento que cuenta es el que se adquiere por la experiencia (observación), y que la materia de la experiencia, que no analizarían más, son las impresiones o los hechos.

El programa del positivismo lógico muestra que sus representantes consideraban como metafísica todo aquello que no podía reducirse a afirmaciones de protocolo, es decir, todas las afirmaciones que no pueden comprobarse empíricamente. La exigencia de comprobar las afirmaciones teóricas ha ido acompañada por la capacidad negativa de decidir (falsación ), propuesta por K. Popper.

En lugar de buscar confirmaciones Positivas, los investigadores deberían buscar, en sus datos basados en la observación, casos negativos que refuten, (falseen) una afirmación teórica dada. Si se hace una observación negativa, la falsación de dicha afirmación sería una razón para rechazarla como falsa. En la práctica, la falsación fue sustituida, a menudo, por el principio de ejemplificación como método de probar las hipótesis.

Cuestiones metodológicas en la filosofía analítica Los análisis metodológicos que hoy se realizan en la filosofía analítica, que en gran medida proviene del positivismo lógico, sugieren varias soluciones, a menudo opuestas. Sobre la cuestión de los modos en que se construye la ciencia el positivismo lógico ha marcado una diferencia entre el programa de los induccionistas y el de los antiinduccionistas.

El induccionismo de un modo amplio, es el acercamiento basado en el método individual (la mente refleja la realidad a través de la acumulación de observaciones); las generalizaciones basadas en observaciones individuales deben comprobarse por medio de la búsqueda de los hechos que las confirmen. Por tanto, este acercamiento está relacionado con la exigencia de comprobación de falseación.

El antiinduccionismo se opone a la idea que sugiere que la mente es sólo un recogedor y clasificador pasivo de observaciones; se asegura que ni el conocimiento científico ni el pre-científico consisten en recolectar datos obtenidos por una observación no dirigida, y en generalizar los resultados. La ciencia sólo se puede desarrollar sobre la base del método de criticar las hipótesis.

Discrepancias entre los reconstruccionistas y los descripcionistas. Los primeros consideran el análisis del lenguaje, como un método de mejorarlo desde el punto de vista lógico, junto a una reconstrucción de los tipos de razonamiento. Los últimos se muestran escépticos ante el programa para hacer más preciso el lenguaje natural, y piensan que tenemos que limitarnos al examen de los modos en que se utiliza realmente ese lenguaje en las funciones de la ciencia.

Confusiones entre la filosofía analítica y la metafísica en la historia El individualismo metodológico era propugnado sobre todo por las teorías que afirman que la suerte del hombre no la decide él mismo, sin fuerzas que son independientes de él. Los oponentes del individualismo metodológico, se oponen también a las teorías fatalistas del desarrollo social, teorías que hablan de una “inevitabilidad” histórica.

Aunque se hace referencia a muchas concepciones, se puede ver fácilmente que el principal adversario es el materialismo histórico. Muchas formulaciones sobre el materialismo histórico se basaron en simplificaciones y concepciones erróneas. El error básico y flagrante es el considerar la interpretación materialista de la historia como una continuación del concepto de “progreso”, como factor independiente de las acciones humanas.

La teoría de Marx se enumera como una concepción basada en la idea de progreso “inevitable” y se le suele criticar a causa de su contenido supuestamente metafísico. La concepción dialéctica de desarrollo social es una continuación de la idea de progreso sólo en la misma medida que cualquier teoría nueva es una continuación de sus predecesoras.

La idea de progreso podía tratarse de dos maneras: 1) los investigadores podían intentar liberarla de sus elementos metafísicos y valorativos; 2) podían construir un concepto nuevo del proceso histórico, una concepción libre de fatalismos. El marxismo fue la única teoría que ha sugerido la segunda de estas dos soluciones. En esta interpretación, el desarrollo se puede explicar completamente como un proceso dentro de los sistemas sociales que se están investigando.

Los representantes de la filosofía analítica que se oponían a la metafísica intentaron ver la naturaleza dialéctica de la historia, y quedaron satisfechos con algunas formulaciones metafóricas usadas por Marx. Popper aplicó el término historicismo a todo lo que él describía como «metafísica» en historia, abarcando a la teoría marxista. El principal ataque de Popper al historicismo se dirige a la consideración de la historia social como un todo que está sujeto a leyes específicas históricas que rigen sus cambios.

Tendencias en el análisis lógico de la historia La reflexión lógica sobre la historia, que se desarrolló a partir del empirismo de los positivistas lógicos, intentaba privar a la historia de los logros de otras formas de reflexión, en concreto los del estructuralismo, el concepto de leyes del desarrollo y, en general, las creencias de que es posible aplicar en la investigación histórica modelos sacados de la ciencia natural.

Las investigaciones se centraron sobre todo en la cuestión fundamental de la síntesis histórica. Los primeros estudios sobre la lógica de la investigación histórica aparecieron poco antes de la Segunda Guerra Mundial.

Reflexión dialéctica Un repaso de los primeros tipos de reflexión sobre la historia. Podría decirse que la reflexión metodológica sobre la reflexión histórica se desarrollaba de acuerdo con los principios de la dialéctica: las desproporciones en la reflexión sobre los diversos campos impedían el progreso general de la reflexión metodológica sobre la investigación histórica, y esto a su vez producía una tendencia a igualar las desproporciones, lo cual significaba un desarrollo a través de contradicciones internas.

La ciencia histórica exigía, primero, que se construyera un modelo universal que explicara tanto las transiciones de un estado a otro como el mecanismo de todo el curso de los acontecimientos, y segundo, que ese modelo se construyera sin recurrir a especulaciones metafísicas. En la aproximación dialéctica, la materia de investigación adopta la forma de un todo dinámico que está en estado de desarrollo y movimiento condicionado internamente. Es una aproximación tal que sólo establece hechos históricos en movimiento, esto es, los convierte en elementos activos del proceso histórico

La aparición de la reflexión dialéctica en la historia Como es sabido, la filosofía de los procesos dialécticos no fue fundada hasta G. W. Hegel. El modelo dialéctico, construido primero por Hegel y modificado después por Marx y Engels, e incluido por ellos íntegramente en la filosofía materialista, servía entonces como modelo de explicaciones sólo para un pequeño grupo de historiadores relacionados con el movimiento obrero naciente.

En la lógica dialéctica de Hegel, la tesis principal era el principio dialéctico que establece que toda premisa verdadera tiene como correspondiente su verdadera negación. En Hegel, la afirmación sobre las contradicciones cómo fuente de movimiento aparece con una formulación clara, aunque sólo los fundadores del materialismo dialéctico llegaron a subrayar que las contradicciones son la fuente principal del movimiento y desarrollo. Hegel señaló también el hecho de que el desarrollo no es (uniformemente) continuo: períodos relativamente tranquilos son seguidos por otros caracterizados por cambios más violentos.

La influencia de Hegel sobre el desarrollo de la reflexión sobre el pasado fue polifacética, pero, en general, los mismos historiadores fueron incapaces de usar las oportunidades de una aproximación integral, inherente a los principios dialécticos; se referían más veces al idealismo de Hegel que a su método de aproximación al objeto de estudio.

Los nuevos elementos ontológicos y epistemológicos en la dialéctica materialista El nuevo elemento dialéctico en el sistema de Hegel, que revolucionó las interpretaciones anteriores sobre el pasado, fue plenamente apreciado por K. Marx y F. Engels. Pero ellos trasladaron esa dialéctica desde el nivel de la idea o el espíritu al nivel del mundo material de la naturaleza y la sociedad es decir, transformaron la dialéctica idealista en dialéctica materialista. Engels escribió: . . . ”la dialéctica de Hegel se situó en su cabeza; o más bien, desvió la cabeza sobre la que se apoyaba y se colocó sobre sus pies. ”

El materialismo dialéctico, al unir integralmente el materialismo con la dialéctica, unió en un mismo sistema la tesis sobre la realidad material como objeto de conocimiento con la tesis sobre el papel activo de la materia cognoscitiva, que en cierto modo «configura» el objeto de conocimiento en el curso del proceso cognoscitivo. Lo que los intuicionistas trataban de alcanzar de forma mística, sugiriendo una «comprensión» de los hechos, especialmente los sociales, que haría posible «penetrar en la esencia de los hechos» , fue resuelto de un modo plenamente racionalista por el método del materialismo dialéctico.

Tal como lo interpreta el materialismo dialéctico, el conocimiento es un proceso en el que hay una contradicción constante entre el sujeto y el objeto del conocimiento, contradicción que es la fuente del desarrollo del proceso cognoscitivo. Llegamos a conocer el mundo real en el curso de la actividad práctica, es decir, cuando transformarnos el mundo real, que es el objeto de nuestro conocimiento. De este modo, la idea dialéctica de la superación de las contradicciones como fuente de movimiento y desarrollo ha permitido, en el nivel ontológico, cambiar totalmente el modelo de explicación de la historia como resultado de una nueva interpretación de los hechos pasados y así explicar el enigma del desarrollo.

En el nivel epistemológico ha permitido evitar los errores del induccionismo mecanicista y del deduccionismo a priori, preparando así el camino hacia una aproximación integral que combine la inducción con la deducción. La reflexión dialéctica ha combinado, en un todo, las exigencias contradictorias de varios tipos de reflexión metodológica sobre el pasado

Puesto que el desarrollo histórico, a pesar de sus peculiaridades, es en principio un proceso natural que tiene lugar en cada caso de acuerdo con los principios de la dialéctica, es decir, puesto que la historia de la sociedad es considerada en última instancia, como la historia de la naturaleza, los métodos de estudiar la historia de la sociedad no necesitan diferir esencialmente de los que se utilizan para estudiar la naturaleza.

El nacimiento del materialismo histórico El método de la dialéctica materialista, aplicado al estudio dé la historia social, dio lugar a la teoría y al método del materialismo histórico. Al referirnos al materialismo histórico como teoría querernos decir es la serie de afirmaciones generales sobre los hechos pasados, afirmaciones que explican el movimiento y el desarrollo en la sociedad, y al referirnos al materialismo histórico como método queremos decir la serie de líneas maestras de investigación que forman un modelo específico de explicación del pasado. La teoría y el método del materialismo histórico, fueron creadas por Marx y Engels.

Los todos naturales y sociales están relacionados mutuamente. La principal contradicción que condiciona el desarrollo social está situada justo en el límite entre la naturaleza y la sociedad, la contradicción entre el hombre y la naturaleza la solución que da lugar al desarrollo de las fuerzas productivas. La segunda contradicción, que condiciona el desarrollo social y está unida a la primera, concierne a la relación entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción.

La contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción adopta varias formas. Su forma más manifiesta es la lucha de clases, es decir, el conflicto entre grupos de personas, algunos de los cuales están interesados en cambiar las relaciones de producción existentes, en asfaltar el camino para el desarrollo de nuevas fuerzas productivas, mientras que los otros se esfuerzan en conservar el estado actual de cosas.

Se afirma que el modelo dialéctico que indica que las explicaciones deben buscarse en las contradicciones de los sistemas (estructuras) que se investigan, es tomado como punto de partida, es decir, como hipótesis heurística. El lugar donde deben buscarse esas contradicciones en el estudio del pasado de la humanidad, lo indica la teoría del materialismo histórico.