VIII Erstatningsutmlingen Lasse Simonsen Differansemodellen Kontraktbrudd p rl

VIII Erstatningsutmålingen Lasse Simonsen

Differansemodellen: Kontraktbrudd p rlø o f es e g i l e ls e d en h rk i v et Tap = D Økonomisk differanse Det h ypote tiske hend elses forlø p Kontraktmessig Lasse Simonsen

De tre verdiberegningene - tre ulike begivenhetsperspektiver: Faktisk (Inntekter med mangel) Bruk Driftstapet ved bruk av ytelsen Hypotetisk (Inntekter uten mangel) Faktisk (Verdi med mangel) K Omsetning Verditapet ved salg av ytelsen Faktisk (Anskaffelseskostnadene + vederlag) Hypotetisk (Verdi uten mangel) Gjenanskaffelse/ reparasjon Hva det koster å gjenanskaffe/reparere ytelsen Avtalt vederlag Lasse Simonsen

Heving: Tap 1 – f eks forsinkelsestap eller bryderi ved mangelfull ytelse K H Kontraktbrudd Heving Tap 2 – Bortfall av kontraktytelsen Lasse Simonsen

Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 100 % B B 0%A 1 Overvektsprinsippet 2 45 - 55 % A/B Bevisbyrde 3 0%B A 100 % A Lasse Simonsen

Konkurrerende årsaker: Oppfyllelsessvikt p se sf or lø p rlø o f es Å1 he n Å2 H yp ot et isk lig ke Vir de l ls de hen Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen

Dekningstransaksjon ved heving: 3 M 1) Y Dekningskjøp D Y Avtalen K K hever 2) g al s s ng 3 M kni e D D hever D Y Avt alen K Lasse Simonsen

Casus mixtus: Grov skyld Årsak Påregnelig tap Casus mixtus Lasse Simonsen

Lemping: Lemping Analogi? Kjl § 70 (2) Skl § 5 -2 Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktrett HR-2004 -02014 A Multiconsult Lasse Simonsen

Fordeler vunnet ved kontraktbruddet: K ak rs Å en m am ss ng he Konneksitet Fordeler Ulemper Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

Sparte utgifter: Hever D Sparte utgifter K Redskap Folk Materialer Lasse Simonsen

Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: K ak rs Å en m am ss ng he Konneksitet? Skattefordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

Tapsbringende kontrakter – Rt 1938 side 602 Blårevdommen: Gevinst ved å heve K Årsak Fradrag? Positive kontraktinteresse Kontraktbrudd Utgifter som følge av kontraktbruddet Tap (gevinst) Ekstraordinære utgifter Annet konsekvenstap Avtalen Heving Lasse Simonsen

De to årsaksperspektiver: Kontraktbrudd Ugyldighet N P O A Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

Presumsjonsprinsippet: ? Presumsjonen Vederlaget Kreditors samlede kostnader En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Ytelsens minimumsverdi + Normale kostnader Erstatning pos kontr. int. = normale kostnader Antatte inntekter Lasse Simonsen

Valgrett ved tapsbringende avtaler? Ingen utgifter Gevinst ved å heve A Negative kontraktinteresse K Vederlag Alle utgiftene Årsak Normale kostnader Årsak Fradrag? Positive kontraktinteresse Ikke årsak Utgifter som følge av kontraktbruddet Ekstraordinære utgifter Annet konsekvenstap Lasse Simonsen

Tapsbegrensningsplikten: Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

Ansvarsfraskrivelse – Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: L ? Grov skyld Lasse Simonsen