Vers une ontologie des risques et des catastrophes

Vers une ontologie des risques et des catastrophes : le modèle conceptuel D. Provitolo 1 -3, J. P Müller 2, E. Dubos Paillard 3 UMR 6526 Géosciences Azur, CNRS, Sophia Antipolis 2 CIRAD, Montpellier 3 UMR 6049 ThéMA, CNRS , Besançon 1 ANR COSMAGEMS

Construction d’une ontologie du domaine des risques et catastrophes n n Ontologie formalisée du domaine des risques et des catastrophes Domaine = Risques et catastrophes: objets pluridisciplinaires polysémie des termes, et des notions qui caractérisent ces termes, des représentations Rochebrune Janvier 2009

Construction d’une ontologie du domaine des risques et catastrophes n Le risque: un terme à deux dimensions n n n L’événement considéré est aléatoire, possible mais non réalisé = risque de survenance de l’aléa L’événement représente un danger, une menace = risque de catastrophe La catastrophe: un terme à deux dimensions n n Une désorganisation sociale et spatiale des territoires et des sociétés affectés par un évènement brutal qui provoque des dommages Une bifurcation dans une trajectoire Rochebrune Janvier 2009

Apport d’une ontologie du domaine des risques et des catastrophes n Objectifs: n n Identifier les concepts importants du domaine et les organiser entre eux par des relations afin de décrire une situation et sa dynamique Envisager une standardisation des langages pour traiter des R. et Cata. d’origine distinctes, localisés ou diffus faciliter approches pluridisciplinaires Replacer les acteurs dans le système et montrer le rôle des jugements, des évaluations portées par les acteurs sur des évènements passés ou possibles Sont donc exclues l’élaboration des représentations des évènements Rochebrune Janvier 2009

Construction d’une ontologie du domaine des risques et catastrophes n Méthodes: n n Approche systémique = clef d’entrée pour réaliser le modèle conceptuel du domaine des R. et C. , permet de décloisonner les approches disciplinaires. Approche ontologique: Diagramme de classes d’Unified Modelling Language (Bommel et Müller, 2007) pour représenter la structure et la dynamique du système Rochebrune Janvier 2009

Découpage systémique du modèle conceptuel en 4 sous-systèmes STRUCTURE Porte sur Identifier les éléments pertinents à l’analyse d’un système DYNAMIQUE Identifier les éléments constituant un déroulement effectif d’évènements Observe ACTEUR Enumérer les différentes parties prenantes du système Construit REPRESENTATION Référentiel conceptuel de l’acteur Permet de Qualification d’une situation concrète Rochebrune Janvier 2009

Le soussystème Structure -Identifie les éléments pertinents à l’analyse d’un système soumis à des évènements -La classe Elément généralise les classes Population, Territoire, Espace, Fonction, Infrastructure - Les éléments sont liés par des relations d’interaction Rochebrune Janvier 2009

Le sous-système Dynamique: identifie les éléments constituant un déroulement effectif d’évènements - Se compose d’évènements liés par des relations de causalité et de composition - Les évènements: *portent sur des éléments, *causent des dommages de différentes natures *sont une occurrence d‘un type d’évènement Rochebrune Janvier 2009

Le sous-système Dynamique n n Evènement réel (Er) ≠ événement fictif (Ef) L’évènement réel est un fait qui survient à un moment donné n Les attributs d’un évènement réel: n n n Date évènement est ponctuel (11/09/2001) Durée évènement est un épisode (Ex: guerre 14/18) L’événement fictif est un événement potentiel dont on imagine l’occurrence, un événement qui n’existe pas n n n Méthode des scénarios Durée possible Pas de date Rochebrune Janvier 2009

Une première instanciation de l’ontologie n n Exemple d’un risque d’enchaînement de catastrophes naturelles et technologiques Trois liens à instancier: liens de causalité, d’action sur et d’interaction Rochebrune Janvier 2009

Le sous-système Acteur: permet d’énumérer les différentes parties prenantes du système * Deux classes d’acteurs: -Acteur individuel -Acteur organisationnel * Acteur observe les éléments et les évènements et construit des représentations Rochebrune Janvier 2009

Le sous-système représentation n n Permet à chaque acteur d’expliciter ses catégories d’analyse des éléments du système et des évènements qui s’y déroulent, en termes de vulnérabilité, de risque, d’accident, de catastrophe On distingue dans les représentations de l’acteur: n n La qualification d’une situation concrète ou d’un scénario possible à l’aide de ce cadre conceptuel Le référentiel conceptuel de l’agent qui définit les notions et les critères qu’utilisent l’acteur pour qualifier une situation Rochebrune Janvier 2009

Qualification d’une situation concrète n n S’effectue à partir de la représentation portée par l’acteur sur les éléments et les évènements du système Représentation des éléments du système: Elément vulnérable, Danger, Source, Cible Représentation des évènements du système: Aléa, Accident, Catastrophe, Risque, Effet, Cause, Evènement fictif L’originalité de cette conception: permettre à tout élément et à tout évènement « d’endosser » différentes fonctions, et ce lors d’un même Rochebrune Janvier 2009 évènement

Rochebrune Janvier 2009

Qualification d’une situation concrète n Un élément peut être source de danger, cible ou élément vulnérable, et ce lors d’un même évènement Rochebrune Janvier 2009

Qualification d’une situation concrète n Un événement peut être qualifié d’effet ou de cause, selon sa situation dans la chaîne de causalité Rochebrune Janvier 2009

Le référentiel conceptuel de l’acteur n n n Délimite les différentes notions de risque, d’accident, de catastrophe, d’aléa, de vulnérabilité Permet de qualifier une situation concrète On distingue les critères permettant de considérer: n n n Qu’un élément est vulnérable Qu’un événement est un aléa Qu’un aléa devienne un risque Qu’un accident est une catastrophe Qu’un risque et un accident sont acceptables Rochebrune Janvier 2009

Le référentiel conceptuel de l’acteur Rochebrune Janvier 2009

Le référentiel conceptuel n Trois critères pour caractériser la vulnérabilité: n n Exposition Sensibilité Résilience Deux critères pour caractériser l’aléa: n n Intensité Durée Rochebrune Janvier 2009

Le référentiel conceptuel n Deux critères pour considérer qu’un accident est une catastrophe: n n n Les critères de seuil de dommages Les critères d’intensité anormale d’un agent Six critères d’acceptabilité pour statuer sur l’acceptabilité du risque et de la catastrophe: n n n Les perceptions individuelles L’évaluation de seuils La question culturelle La question de l’équité Les préoccupations éthiques Rochebrune Janvier 2009

Conclusion et perspectives n La réalisation de ce modèle conceptuel: n n A permis d’identifier, de clarifier et de décrire les concepts liés au domaine des risques et des catastrophes et les relations entre ces concepts A permis de replacer les acteurs et leurs représentations dans le système Rochebrune Janvier 2009

Conclusion et perspectives n n Tester le modèle conceptuel à partir de l’instanciation d’une catastrophe passée ayant fait l’objet d’un ou plusieurs récits Prendre en compte les missions et les actions des acteurs: prévention, alerte, gestion etc. Rochebrune Janvier 2009