UZNN A VKON CIZCH ROZHODCH NLEZ PEDNKA 6

UZNÁNÍ A VÝKON CIZÍCH ROZHODČÍCH NÁLEZŮ PŘEDNÁŠKA Č. 6

DOBRÝ DEN

OSNOVA n n n n 1. ZPŮSOBY UKONČENÍ ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ 2. DEFINICE ROZHODČÍHO NÁLEZU 3. ROZHODČÍ NÁLEZ PODLÉHAJÍCÍ PŘÍMO VÝKONU 4. ROZHODČÍ NÁLEZ PODLÉHAJÍCÍ UZNÁNÍ A VÝKONU 5. PRAMENY ÚPRAVY 6. ROZHODČÍ NÁLEZ V REŽIMU NEWYORSKÉ ÚMLUVY 7. ROZHODČÍ NÁLEZ V REŽIMU ZRŘ 8. ROZHODČÍ NÁLEZ V REŽIMU DVOUSTRANNÝCH SMLUV

ZPŮSOBY UKONČENÍ ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ n A. - - Z POHLEDU OBSAHOVÉHO: ROZHODNUTÍM VE VĚCI SAMÉ, UZAVŘENÍM SMÍRU, ZPĚTVZETÍM NÁVRHU, ZASTAVENÍM ŘÍZENÍ, RESP. ODEPŘENÍM PRAVOMOCI B. Z POHLEDU FORMY ROZHODČÍ NÁLEZ A USNESENÍ

ROZHODČÍ NÁLEZ n UKONČENÍ ŘÍZENÍ VE VĚCI SAMÉ OBSAHUJÍCÍ URČITĚ FORMULOVANÝ VÝROK ROZHODCE ČI SENÁTU n § 25: USNESEN VĚTŠINOU ROZHODCŮ, VYHOTOVEN PÍSEMNĚ, PODEPSÁN VĚTŠINOU ROZHODCŮ, VÝROK MUSÍ BÝT URČITÝ, OBSAHOVAT ODŮVODNĚNÍ, POKUD SI STRANY NEDOHODLY JINAK

DRUHY ROZHODČÍHO NÁLEZU n CIZÍ V. TUZEMSKÝ n CELKOVÝ V. ČÁSTEČNÝ n MEZITIMNÍ V. KONEČNÝ n VYDANÝ V JEDNOINSTANČNÍM ŘÍZENÍ V. VYDANÝ VE DVOUINSTANČNÍM ŘÍZENÍ n OBSAHUJÍCÍ SMÍR V. OBSAHUJÍCÍ ROZHODNUTÍ O PŘEDLOŽENÉ OTÁZCE

USNESENÍ n§ 23 – VYDÁVÁNO VE VŠECH PŘÍPADECH, KDY SE NEVYDÁVÁ ROZHODČÍ NÁLEZ n NAPŘÍKLAD ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ PRO NEDOSTATEK PRAVOMOCI, PRO ZPĚTVZETÍ NÁVRHU. n NÁLEŽITOSTI: PÍSEMNÁ FORMA, ODŮVODNĚNÍ n NUTNO DORUČIT

ROZHODČÍ NÁLEZ PODLÉHAJÍCÍ PŘÍMO VÝKONU n ROZHODČÍ NÁLEZ TUZEMSKÝ n TJ. ROZHODČÍ NÁLEZ VYDANÝ NA ÚZEMÍ ČR

ROZHODČÍ NÁLEZ PODLÉHAJÍCÍ UZNÁNÍ A VÝKONU n ROZHODČÍ NÁLEZ CIZÍ n TJ. ROZHODČÍ NÁLEZ VYDANÝ MIMO ÚZEMÍ ČR

PRAMENY (obecné rozhodčí řízení) n NEWYORSKÁ ÚMLUVA O UZNÁNÍ A VÝKONU CIZÍCH ROZHODČÍCH NÁLEZŮ (vyhl. č. 74/1959 Sb. ) n DVOUSTRANNÉ SMLOUVY O PRÁVNÍ POMOCI (JEN NĚKTERÉ) n ZRŘ - § 38 -40

PRAMENY (SPORY Z OCHRANY INVESTIC) n ÚMLUVA O ŘEŠENÍ SPORŮ Z INVESTIC MEZI STÁTY A OBČANY DRUHÝCH STÁTŮ (Č. 420/1992 Sb. ) n DVOUSTRANNÉ SMLOUVY O PODPOŘE INVESTOVÁNÍ A OCHRANĚ INVESTIC (JEN NĚKTERÉ) V DALŠÍM TATO PROBLEMATIKA NEZOHLEDŇOVÁNA

STŘET PRAMENŮ (OBECNÉ ROZHODČÍ ŘÍZENÍ) n PŘEDNOST MEZINÁRODNÍCH SMLUV PŘED NORMOU VNITROSTÁTNÍ n ZDÁNLIVOST KONFLIKTU MEZINÁRODNÍCH SMLUV VZHLEDEM KE ZNĚNÍ ČLÁNKU VII ODST. 1 NEWYORSKÉ ÚMLUVY (REŽIM NEJPŘÍZNIVĚJŠÍHO ZACHÁZENÍ)

NEWYORSKÁ ÚMLUVA O UZNÁNÍ A VÝKONU CIZÍCH ROZHODČÍCH NÁLEZŮ n DVA ZÁVAZKY STÁTŮ: - VYKONATELNOST ROZHODČÍCH SMLUV - VYKONATELNOST ROZHODČÍCH NÁLEZŮ

VYKONATELNOST ROZHODČÍCH NÁLEZŮ n PŘEDMĚT: CIZÍ ROZHODČÍ NÁLEZ VYDANÝ NA ÚZEMÍ SMLUVNÍHO STÁTU (PRO ČR PLATNÁ VÝHRADA DLE ČL. I. 3) n NEZÁLEŽÍ NA: PROCESNÍCH PRAVIDLECH, ZDA BYL VYDÁN PŘED ROZHODCI AD HOC NEBO INSTITUCÍ, ZDA JDE O VZTAH OBCHODNÍ ČI NEOBCHODNÍ, ZDA JDE O OSOBY FYZICKÉ ČI PRÁVNICKÉ

ČLÁNEK III – ZÁKLAD UZNÁNÍ n UZNAT ROZHODČÍ NÁLEZ (PRAVIDLA UVEDENA V ÚMLUVĚ VČETNĚ MÍRY PRO ODEPŘENÍ) n PROHLÁSIT VYKONATELNÝM (TAM, KDE VYŽADUJE NÁRODNÍ PRÁVO, MÍRA DÁNA ÚMLUVOU) n VYKONAT ROZHODČÍ NÁLEZ (UPRAVENO JIŽ NÁRODNÍM PRÁVEM)

ČLÁNEK IV - FORMALITY n ŽÁDOST O UZNÁNÍ n PRVOPIS ROZHODČÍHO NÁLEZU ČI ŘÁDNĚ OVĚŘENÁ KOPIE n PRVOPIS ROZHODČÍ SMLOUVY ČI ŘÁDNĚ OVĚŘENÁ KOPIE POZNÁMKA: VŠE V ÚŘEDNÍM JAZYCE ZEMĚ UZNÁNÍ ČI V ÚŘEDNÍM PŘEKLADU

ČLÁNEK V. – ODEPŘENÍ UZNÁNÍ A VÝKONU n TAXATIVNÍ VÝČET n NELZE PŘEZKOUMAT VE VĚCI SAMÉ n DŮKAZNÍ BŘEMENO NESE STRANA POVINNÁ n DŮVODY KTERÉ MŮŽE NAMÍTAT STRANY: VĚTŠINOU DŮVODY OPÍRAJÍCÍ SE O PRÁVNÍ ŘÁD REALIZACE ŘÍZENÍ n DŮVODY ZKOUMANÉ EX OFFO: DŮVODY DANÉ V PRÁVNÍ ŘÁDU STÁTU VÝKONU

ČLÁNEK V. – DŮVODY PRO ODEPŘENÍ n 1. 2. 3. 4. 5. DŮVODY JEN NA NÁVRH STRANY PLATNOST ROZHODČÍ SMLOUVY PROCESNÍ NEDOSTATKY ROZHODCI ROZHODČÍ NÁLEZ ZRUŠENÍ ROZHODČÍHO NÁLEZU n DŮVODY EX OFFICIO ARBITRABILITA 2. VEŘEJNÝ POŘÁDEK 1.

ZRŘ – PODMÍNKY (§ 38) n VZÁJEMNOST n NEEXISTENCE DŮVODŮ PRO ODEPŘENÍ UVEDENÝCH V § 39

DŮVODY PRO ODEPŘENÍ DLE § 39 ZRŘ n ROZHODČÍ NÁLEZ NENÍ PRAVOMOCNÝ ČI VYKONATELNÝ DLE PRÁVA STÁTU, KDE BYL VYDÁN n ROZHODČÍ NÁLEZ JE STIŽEN VADOU UVEDENOU V § 31 n EXISTENCE ROZPORU S VEŘEJNÝM POŘÁDKEM

SROVNÁNÍ ZRŘ V. NEWYORSKÁ ÚMLUVA n A) B) C) D) E) F) G) H) I) ZRŘ – EX OFFO NENÍ PRAVOMOCNÝ ČI VYKONATELNÝ ROZPOR S VEŘEJNÝM POŘÁDKEM NEARBITRABILITA NEPLATNOST ROZHODČÍ SMLOUVY NEZPŮSOBILOST ROZHODCE ROZHODČÍ NÁLEZ NEBYL USNESEN VĚTŠINOU ROZHODCŮ STRANĚ NEBYLA DÁNA MOŽNOST VĚC PROJEDNAT ROZHODČÍ NÁLEZ ODSUZUJE STRANU K PLNĚNÍ NEMOŽNÉMU ČI NEDOVOLENÉMU DLE TUZEMSKÉHO PRÁVA DŮVODY PRO OBNOVU ŘÍZENÍ n A) B) NEWYORSKÁ ÚMLUVA – EX OFFO NEARBITRABILITA ROZPOR S VEŘEJNÝM POŘÁDKEM OSTATNÍ DŮVODY – NA ŽÁDOST STRANY