Ustanoven zkona 201987 Sb o sttn pamtkov pi

Ustanovení zákona č. 20/1987 Sb. , o státní památkové péči, o zajišťování péče o kulturní památky Památková inspekce MK ČR 2014 1

Povinnosti uložené v § 9 • vlastník - v § 9 odst. 1 je omezení vlastnictví i promítnutí zákazu poškozování kulturních památek na základě zákona - čl. 11 a čl. 35 LZPS, povinnost památky v dobrém stavu udržovat, ne však do dobrého stavu je uvádět • další povinnosti vlastníka – § 9 odst. 4 informační povinnost, ale bez sankce • tvrzení, že právní předchůdce neinformoval, že věc je kulturní památkou, pak je tu soukromoprávní odpovědnost dosavadního vlastníka KP, nový vlastník se nemůže zbavit odpovědnosti z nakládání s kulturní památkou 2

Povinnosti uložené v § 9 subjekty s právem hospodařit • stát - § 43 PZ - zákon č. 219/2000 Sb. , - právo hospodaření se státním majetkem – má pak práva a povinnosti vlastníka kulturní památky, • organizační složky – jednají za stát přímo • státní podnik, státní příspěvková organizace – odlišný subjekt od státu, práva a povinnosti vlastníka v plné šíři - zákon č. 218/2000 Sb. , o rozpočtových pravidlech • příspěvkové organizace územně samosprávných celků – zákon č. 250/2000 Sb. , o rozpočtových pravidlech územně samosprávných celků I tyto subjekty mají práva a povinnosti vlastníka KP 3

Povinnosti uložené v § 9 • povinnosti uživatele, držitele kulturní památky – v § 9 odst. 2 stanoveny stejné povinnosti jako u vlastníka, náklady řeší právní vztah mezi vlastníkem a držitelem kulturní památky – dobrovolně (nájemce), nedobrovolně (konkurzní správce) • povinnost pro všechny subjekty FO i PO - v § 9 odst. 3 stanoven zákaz svou aktivní činností poškozovat KP, nelze jim ukládat vykonání aktivních kroků - opravování KP, po ostatních lze pouze požadovat zdržet se poškozování KP 4

Paragraf 10 • • • podmínky pro nakládání s NKP nebývaly ve vládních nařízeních stanovovány (v poslední době ano např. vládní nařízení č. 170/2008, 50/2010, 106/2014, 183/2015) příslušnost správních orgánů - ORP – KP a KÚ – NKP předpokladem řízení je, že vlastník KP neplní povinnosti z § 9 odst. 1 - nelze tedy vést proti osobě, která nevlastní kulturní památku § 10 nelze použít, pokud vlastník zničení, poškození památky nezavinil - dopravní nehoda, živelní katastrofa (za vlastníkem by šla odpovědnost za neprovádění sanačních prací) řízení zahájeno z moci úřední, zahajuje správní orgán, ale může se jednat o reakci na podnět 5

Paragraf 10 • • • předmět řízení vymezuje správní orgán je na odpovědnosti vlastníka, že nechal objekt poškozovat jinými subjekty – tj. nechránil do řízení je povinné vyjádření odborné organizace památkové péče - a to i když správní orgán zahajuje řízení na podnět NPÚ – předmět řízení může být jiný, proto musí NPÚ být obeslán, pro zpracování vyjádření není stanovena lhůta jako v § 14 odst. 6 PZ – v případě nečinnosti NPU - z důvodu ochrany veřejného zájmu – další vyčkávání a opakované urgence NPU by byly kontraproduktivní - rozsudek NSS 8 As 42/2009 vlastníkovi vznikne na rozdíl od § 14 odst. 1 povinnost nikoliv právo 6

Paragraf 10 • • správní orgán stanoví, co je zapotřebí vykonat a v jaké lhůtě - problém se stavbami, kde bude orgánu památkové péče chybět projektová dokumentace nelze uložit povinnost požádat si o závazné stanovisko (což znamená ve výsledku vznik práva a nikoliv uložení povinnosti) projektová dokumentace - je možné vyžádat si ji přes stavební úřad - § 137 SZ, v případě porušování zákonných povinností nemá vlastník nárok na státní stavební příspěvek - § 138 a 137 odst. 5 SZ velmi vhodné je nejdříve dát pravomocně pokutu za neudržování KP jako doklad toho, že vlastník o kulturní památku nepečuje. 7

Paragraf 10 • • stanovená lhůta musí být pro vykonání opatření reálná – objem prací i jejich charakter ve vztahu k počasí, přesně stanovena, aby bylo zřejmé, kdy vlastník již uloženou povinnost neplní, tj. lhůty stanovovat v týdnech nebo v měsících od nabytí právní moci rozhodnutí - potřeba počítat s případným odvolacím řízením ukládaná opatření se musí vztahovat ke zjištěným poškozením kulturní památky neuvádět kulturní památku do „předešlého“, „původního“ stavu, což je neurčité, nezkontrolovatelné lze odkázat na přílohu výroku, lze i obrázkově 8

Paragraf 10 • • orgán památkové péče musí vyrozumět stavební úřady zvlášť, když se jedná o stavby a stavební práce, aby nešly správní orgány proti sobě - zásada spolupráce správních orgánů - § 8 odst. 2 sř případ nájemce poškozujícího kulturní památku - řízení správní orgán vede s vlastníkem vedlejší účastníci řízení – např. strpění provedení prací - soused, vlastník pozemku pod stavbou (KP) atp. dle § 10 odst. 2 - na žádost vlastníka KP (většinou doklad soukromoprávních sporů) je zahájeno řízení, správní orgán musí vést řízení, ale nemusí skončit uložením nápravného opatření - rozhodnutí 9

Paragraf 10 • • • nesplnění uloženého opatření nelze pokutovat, ale vlastník tím naplní jinou skutkovou podstatu zákona - neplní povinnosti dle § 9 - neudržuje KP, nepečuje atp. , nesplnění nápravného opatření je důkazem, že nepečuje, poškozuje, nechrání kulturní památku zavinění protiprávního jednání - úmyslně nebo z nedbalosti – pokud bylo uloženo nápravné opatření a nebyly práce provedeny, pak se jedná o úmyslné zavinění a sankce může být vyšší na § 10 navazuje výslovně § 15 PZ 10

Paragraf 15 odst. 1 Nařízení provedení nezbytných prací • neprovedení prací dle § 10 odst. 1 PZ • pouze nezbytná opatření pro zabezpečení KP – vysvětlit v rozhodnutí, proč jsou „nezbytná“ • práce provede správní orgán, zaplatí a následně vymáhá po vlastníkovi náklady • veřejný ochránce práv – doporučuje ukládat sankce a na výkon rozhodnutí si takto „vydělat“ • v řízení pamatovat na vedlejší účastníky řízení, kteří budou muset zpravidla strpět provedení prací (vlastník pozemku, na kterém stojí cizí KP) • pamatovat na součinnost s ostatními orgány (§ 8 odst. 2 sř) – stavební úřady, orgán ochrany přírody 11

Paragraf 15 odst. 2 Omezení s nakládáním movité KP • pouze movité kulturní památky • vždy rozhodne KU – zahájí z moci úřední nebo na návrh MK nebo ORP • uloží povinnost a) přemístit kulturní památku, aby nebyla poškozována negativními vlivy (stále do prostor vlastníka KP) b) s KP určitým způsobem nakládat, c) bezplatné uložení KP u odborné organizace • správní orgány omezují subjekty co nejméně, nelze uložit nejpřísnější omezení, pokud by dostačoval mírnější postup 12

Paragraf 15 odst. 2 • • správním orgánem určená odborná organizace bude muset hradit náklady na odborné uložení – takže KU uloží uložit do krajské organizace správní orgán určí nezbytně dlouhou dobu uložení stanovit lhůtu - např. i opravením dosavadního stanoviště KP, až bude opraveno, pak se KP může vrátit mohlo by to být výhodné např. pro církve, ale nejedná se o časté řízení 13

Paragraf 15 odst. 3 Vyvlastnění kulturní památky • nemovité KP a nemovité NKP • KP a NKP nejsou ve vlastnictví státu • vlastník zanedbává trvale své povinnosti nebo KP užívá v rozporu s její hodnotou, stavem • zákon o vyvlastnění č. 184/2006 Sb. je obecný předpis • stát může učinit nabídku na odkup a pokud vlastník na ni nereflektuje, pak na návrh ORP nebo KU bude zahájeno řízení o vyvlastnění u obecného vyvlastňovacího úřadu (nikoliv u orgánu památkové péče) 14

Paragraf 15 odst. 3 • • • vyvlastnění vždy za náhradu nefunkční ustanovení – kdo ze strany státu bude činit nabídku vlastníkovi? – obce a kraje nejsou stát, zákon neurčuje státní subjekt, který nabídku učiní vyvlastňuje se na návrh obce nebo kraje a vlastnictví nabude navrhovatel, který zaplatí cenu stanovenou na základě odhadu znalce - tedy obec nebo kraj 15

Paragraf 15 odst. 4 Nutná opatření k ochraně KP • věc movitá - zmocnění pro obec (nikoliv jen ORP) něco fyzicky provést, zajistí si předchozí souhlas ORP - netýká se NKP • nemovitost - podnět pro podání podnětu stavebnímu úřadu jde-li o bezprostřední ohrožení kulturní památky stavby a je nutné provést stavební činnost • příklad - „únos“ sochy ohrožené krádeží 16

Paragraf 11 odst. 2 Omezení nebo zákaz činnosti poškozující kulturní památku • pojem prostředí kulturní památky – odlišný od § 14 odst. 1 PZ- reakce na porušení § 9 odst. 3 PZ a čl. 35 LZPS • povinnost vůči jakékoliv PO nebo FO – svou aktivní činností poškozuje KP – nelze jím řešit nečinnost subjektu např. ujíždějící svah za KP, zchátralý sousední dům hrozící zřícením • příslušnost ORP – KP, KU – NKP • v řízení není obligatorní podklad vyjádření NPU • pamatovat na součinnost s ostatními orgány (§ 8 odst. 2 sř) – stavební úřady, orgán ochrany přírody 17

Paragraf 11 odst. 2 • nabízí se použití příkazu dle § 150 správního řádu – nemusí být prováděno dokazování tj. např. vyžádat si vyjádření NPU • škodlivou činnost omezit nebo zakázat – zásada omezovat, co nejméně (§ 2 odst. 3 sř), tedy zakázat, jen v případě, když nestačí omezit. • může se jednat o činnost povolenou i nepovolovanou – rozhodující je výsledek činnosti zda ohrožuje nebo poškozuje KP • není vázáno na speciálně popsaný subjekt, který škodlivou činnost provádí – rozdíl od § 14 odst. 1, kdy činnost (obnovu) provádí pouze vlastník KP • řízení z moci úřední 18

Paragraf 12 odst. 1 Oznámení ohrožení, poškození kulturní památky • oznamovací povinnost vlastníka kulturní památky • jedna z mnoha oznamovacích povinností z PZ • oznámit bez zbytečného odkladu ohrožení nebo poškození KP • Vlastník KP může, ale nemusí současně požádat o rozhodnutí o způsobu odstranění závady - správní orgán i tak vyhodnotí, jestli není důvod pro zahájení řízení dle jiného § PZ • příslušnost ORP – KP, KU – NKP 19

Paragraf 12 odst. 1 • • není to řízení z moci úřední, proto nelze použít příkaz vhodná součinnost s NPU, ale není povinnost vyžadovat zpracování vyjádření NPU odkaz na webu zveřejněná kontrolní zjištění Památkové inspekce - může se plést § 12 odst. 1 a § 14 odst. 1 – rozhodující je obsah žádosti a nikoliv název prací (§ 37 odst. 1 sř) pamatovat na součinnost s ostatními orgány (§ 8 odst. 2 sř) – stavební úřady, orgán ochrany přírody 20

Paragraf 12 odst. 2 zamýšlenou změnu užívání KP • oznamovací povinnost vlastníka při vyklízení, jiném využití KP • správní orgán může reagovat dle § 11 odst. 2 PZ a vydat příkaz, kterým škodlivou činnost omezí nebo zakáže 21

Paragraf 19 • užívání KP pro vědecký výzkum nebo pro výstavní účely, pro dočasné užívání KP • rozhodovací pravomoc pouze KU • vyjádření NPU povinné • důvodem pro zahájení řízení je – vědecký výzkum kulturní památky – u movité KP přenechání k dočasnému užívání pro účely vědeckého výzkumu – pro výstavní účely 22

Paragraf 19 • • • Zahájení řízení z moci úřední i na žádost podobné § 22 odst. 1 PZ, i když text svědčí, že není prostor pro úvahu správního orgánu - § 19 odst. 2 - musí zde však být prokázán „důležitý společenský zájem“ – pokud jej správní orgán neshledá, pak není možné rozhodnutí vydat – § 43 sř vydá usnesení o odložení věci, účastníky – vlastník KP a ten, kdo chce KP vystavit nebo zkoumat 23

Webové stránky k památkové péči 1. 2. 3. 4. Kontrolní zjištění Památkové inspekce Metodická činnost v památkové péči Správní postupy dle památkového zákona Životní situace dle památkového zákona 24

Děkuji Vám za pozornost 25