UNIVERSITETET I OSLO Rettskilder til fots Hva er

UNIVERSITETET I OSLO Rettskilder til fots Hva er en rettskilde? Hvordan tematiserer man en rettslig problemstilling? Hvordan bruker man en lov og en dom? …illustrert ved oppgaven © DET JURIDISKE FAKULTET Oppsummering ved Professor Hans Petter Graver

Hva er rett? UNIVERSITETET I OSLO • Loven – , ja men sier ikke alt, er generell og passer ikke alltid like godt, er ikke alltid like lett å forstå og overlater spørsmål til vår vurdering • Det domstolene fastslår – , ja men hvordan kan vi vite det på forhånd og hva med alle spørsmål domstolene ikke har tatt stilling til? • Rettssedvaner, rettskultur og rettsoppfatning – , ja men ofte diffus og vanskelig å fastslå • Rettferdighet og moral – , ja men hva er mest rettferdig og hva er god moral? • Rettsvitenskap – , men hvilken legitimitet har juridiske forfattere til å diktere for andre hva som er rett og galt? © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Rettskildene • Er steder vi henter argumenter fra for komme frem til rettsregelen • Det å fastslå rettsregelen er en skapende prosess • Det finnes ingen sikker måte å bevise at rettsregelen har et bestemt innhold • Vår anbefaling står og faller med den argumentasjon vi kan anføre i begrunnelsen i henhold til aksepterte kriterier for hva som er god juridisk argumentasjon • Vi må og ha “nese” for hva som akspetabelt i sosiale maktstrukturer © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Presisering av problemstilling og tema • Hva kjennetegner en rettslig konflikt? – Kontradiktorisk – to motparter – Den ene mener å ha et krav som den andre er forpliktet I forhold til – Som grunnlag for kravet anføres påståtte rettsregler © DET JURIDISKE FAKULTET

Saken må rettsliggjøres for å presisere problemstillingen og å sortere argumenter og opplysninger UNIVERSITETET I OSLO • Finn rettslige grunnlag for de fremsatte krav – Eks. Forbrukerkjøpsreglene • Identifiser de aktuelle kriterier/vurderingstemaer for at regelen skal få anvendelse • Sorter faktum og skill det relevante fra det irrelevante – I oppgjøret om billettene: Tina synes Hallvard var initiativløs • Tematisering og presisering av spørsmål med utgangspunkt i Rt. 1992 s. 1469 © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Første partskonstellasjon – Tina mot Hallvard • Tinas påstand 1: Hallvard overtar bilen – Utløsningskravet Sameieloven § 15 • Tinas påstand 2: Hallvard dekker tapet » Utgiftsdeling etter bruk Sameieloven § 9 » Andre regler? RG 1996 s. 138 » Erstatningsansvar for Hallvard – var Hallvard uaktsom? • Sameieloven § 8 • Tinas påstand 3: Hallvard betaler for flybilletten – Rettslig grunnlag » Tina har ikke kjøpt noen billett • RG 1996 s. 138 » Hallvards sak å ordne med Gabriel • © DET JURIDISKE FAKULTET Avtalen? Annet grunnlag?

Andre partskonstellasjon: T/H mot Gabriel UNIVERSITETET I OSLO • T/Hs første påstand: Gabriel betaler reparasjonen • Rettslig grunnlag: Fkjl. § 26 b avhjelp av mangel uten kostnad forbrukeren: Var svikten en mangel? • Kontrakten ”som den er” jf. Fkjl. § 17 – ”forbrukeren med rimelighet hadde grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers” » Risikobetraktning Rt. 1998 s. 774 » Hva er relevante egenskaper ved kjøpet • • Brukt gjenstand 6 år gammel Gått 68. 000 km Billig • Forhold ved partene – ”forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk” – ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt • Forelå mangelen ved overtakelsen? Fkjl. § 18 © DET JURIDISKE FAKULTET

T/H mot Garbriel (forts. ) UNIVERSITETET I OSLO • T/Hs andre påstand: Gabriel erstatter utgifter • Rettslig grunnlag fkjl. § 33: Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel • Erstatningens omfang: økonomisk tap jf. fkjl. § 52 • Utlegg for å få bragt bilen til reparasjon • Tapt ferie og nytte av feriebåt – et økonomisk tap? – Er dette avgjort ved Rt. 1992 s. 1469? – Lovens ordlyd – Dommen gjelder “økonomisk tap” i skadeserstatningsloven § 4 -1 » Bindende for fkjl. § 52? » Grunner (Formeller reelle ) til å ha forskjellige regler? © DET JURIDISKE FAKULTET

UNIVERSITETET I OSLO Ansvar for 17 -åringen og foreldere • Gutten selv Skl § 1 -1 – skade som de volder forsettlig eller uaktsomt – for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers • Foreldrene Skl. § 1 -2 – Regel 1: såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn… – Regel 2: som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5. 000 kroner © DET JURIDISKE FAKULTET