Universidad Carlos III Mster de gestin cultural La

  • Slides: 102
Download presentation
Universidad Carlos III Máster de gestión cultural “La libertad del arte y sus límites”

Universidad Carlos III Máster de gestión cultural “La libertad del arte y sus límites” Prof. Domenico D'Orsogna Richard Serra, Tilted Arc, NY, 1981

Sumario/Esquema I. Derechos culturales, libertad del arte, políticas culturales: un enfoque. II. La “libertad

Sumario/Esquema I. Derechos culturales, libertad del arte, políticas culturales: un enfoque. II. La “libertad de las artes” en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) y en la Convención Europea de los Derechos del Hombre (CEDH): análisis de la evolución jurisprudencial. III. Tendencias en el arte contemporáneo: “escándalos” recientes. IV. Arte pública, arte relacional, arte ambiental: es adecuada la distinción clásica (adoptada por la jurisprudencia) entre libertad de creación artística y libertad de divulgación del producto artístico?

Derecho de la cultura, derechos culturales, políticas culturales Los pilares del derecho de la

Derecho de la cultura, derechos culturales, políticas culturales Los pilares del derecho de la cultura (Prieto de pedro) a) En el derecho positivo. Tres niveles de normas jurídicas: - el Derecho internacional de la cultura - el Derecho supranacional de la cultura (derecho europeo) - los Derechos estatales de la cultura b) En la doctrina jurídica: - La doctrina alemana del Estado de cultura o Kulturstaat - La doctrina italiana de los “beni culturali” - La doctrina francesa del service publique culturel

Derecho de la Cultura: El Derecho de la Cultura moderno, inserto en el marco

Derecho de la Cultura: El Derecho de la Cultura moderno, inserto en el marco de un Estado democrático y de derecho: objetivo de la garantía del libre desarrollo de los procesos de creación, transmisión y conservación de la cultura. El derecho cultural es un instrumento clave para garantizar los procesos culturales, la libertad cultural, la diversidad y el pluralismo, en definitiva, para garantizar los derechos culturales.

Política de la cultura, Políticas culturales, Estado de cultura, Cultura de Estado, Estado para

Política de la cultura, Políticas culturales, Estado de cultura, Cultura de Estado, Estado para la(s) cultura(s) Bobbio "La política de la cultura": política en defensa de las condiciones para la existencia y desarrollo de la cultura. "Política cultural": planificación de la cultura por parte de los políticos. La política cultural de un Estado, de un partido político, de una asociación o institución, cuando esta política se utiliza como un instrumento de parte. La primera (política de la cultura) es expresión de las exigencias de autonomía de la cultura en el contexto de la vida social: defensa de la libertad y defensa de la verdad. Resistencia al dogmatismo y defensa del espíritu crítico.

Casos "difíciles": contraste cultura nacional / culturas locales; cultura nacional / cultura continental o

Casos "difíciles": contraste cultura nacional / culturas locales; cultura nacional / cultura continental o universal; de los derechos culturales del individuo / derechos culturales de los grupos organizados / contraste entre los distintos componentes de la cultura. El equilibrio entre el principio de libertad del arte / otros principios (por ejemplo, la preservación de la identidad cultural: de una nación, de más naciones, de grupos etnolingüísticos, religiosos etc. )

La Constitución “cultural” En la Constitución (italiana) hay que referirse sobre todo a los

La Constitución “cultural” En la Constitución (italiana) hay que referirse sobre todo a los artículos 9, 33 y 34. Art. 9 La República promueve el desarrollo de la cultura y la investigación científica y técnica. Salvaguarda el paisaje y el patrimonio histórico y artístico de la Nación. Art. 33 El arte y la ciencia son libres, así como su enseñanza (. . . ). Art. 34 La escuela está abierta a todos. La enseñanza primaria, cuya duración mínima es de ocho años, es obligatoria y gratuita. Las personas con capacidad y méritos tendrán derecho, aun careciendo de medios, a alcanzar los grados más altos de la formación. La República hará efectivo este derecho mediante becas, ayudas a las familias y otras medidas, que deberán atribuirse por concurso.

“La República promueve el desarrollo de la cultura” Art. 9 La República promueve el

“La República promueve el desarrollo de la cultura” Art. 9 La República promueve el desarrollo de la cultura. . . La Constitución no define, ni podría definir, una noción de cultura. "Promueve, etc". Esto significa que los poderes públicos sólo pueden "promover" y no imponer? Esto se deriva de la libertad de expresión del pensamiento (art. 21 y art. 33). Si está protegido el derecho fundamental de expresión del pensamiento, entonces no puede haber ninguna manifestación de pensamiento que sea monopolio del poder público. Si el pluralismo cultural de los grupos sociales es reconocido y garantizado, ninguno de ellos, ni siquiera el Estado, puede imponer su cultura a los demás.

Art. 167 TFUE Maastricht introdujo la acción cultural entre las políticas europeas en el

Art. 167 TFUE Maastricht introdujo la acción cultural entre las políticas europeas en el entonces artículo 151 TCE y actual artículo 167 TFUE. La antigua “excepción” (cultural) pasa a ser una “política”: una política que no es meramente sectorial sino también horizontal. En efecto, el Tratado manda a la Unión "tener en cuenta los aspectos culturales en su actuación en virtud de otras disposiciones” del mismo, “en particular a fin de respetar y fomentar la diversidad de sus culturas”.

CDFUE La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) de 2000

CDFUE La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) de 2000 proclama la libertad de las artes y las ciencias en su artículo 13: “Las artes y la investigación científica son libres. Se respeta la libertad de cátedra” mientras que su artículo 22 afirma la diversidad cultural, religiosa y lingüística (“La Unión respeta la diversidad cultural, religiosa y lingüística”). Ver infra. Se trata de derechos de libertad, pero no de participación y/o prestación (como el derecho a la cultura del artículo 44 de la Constitución Española).

Tratado de Lisboa El Tratado de Lisboa culmina esta evolución en 2007, introduciendo por

Tratado de Lisboa El Tratado de Lisboa culmina esta evolución en 2007, introduciendo por fin a la cultura entre los objetivos de la Unión en el actual artículo 3. 3 TUE: “La Unión respetará la riqueza de su diversidad cultural y lingüística y velará por la conservación y el desarrollo del patrimonio cultural europeo”.

La “libertad del arte” en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión

La “libertad del arte” en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) y en la Convención Europea de los Derechos del Hombre (CEDH)

Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) Hay, sin embargo, un

Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) Hay, sin embargo, un elemento nuevo a considerar: La fuerza jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) a partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1/12/2009. Teóricamente, las disposiciones de la CDFUE no amplían las competencias de la Unión tal y como definidas por los Tratados, pero obligan a la Unión y Estados. Miembros, cuando estén aplicando el derecho de la Unión, a respetar los derechos fundamentales protegidos por la CDFUE y a promover su aplicación (art. 51º, n. º 1, de la CDFUE).

¿Libertad del arte o de las artes? Además, la “libertad de las artes” (art.

¿Libertad del arte o de las artes? Además, la “libertad de las artes” (art. 13 CDFUE) fue autonomizada de la “libertad de expresión” (art. 11º de la CDFUE), al contrario de lo que ocurre en la Convención Europea de los Derechos del Hombre (CEDH) y algunas Constituciones de los Estados-Miembros. Es aceptado en la doctrina constitucional de los Estados-Miembros de la Unión Europea que la libertad de expresarse a través del arte goza de un espacio sustancialmente mayor en comparación con la libertad de expresión del pensamiento/opinión. El uso del plural “artes” en la CDFUE integra la evolución de la concepción estética moderna y la afirmación de varias artes, evidenciando la preocupación de proteger cualquier forma de creatividad, no sólo las artes tradicionales, como la pintura, la escultura o la arquitectura, sino también las más recientes expresiones visuales que ampliaron el concepto de arte, evitando así la exclusión de los nuevos desarrollos artísticos.

“La libertad de las artes” (art. 13 CDFUE) El contenido del derecho protegido por

“La libertad de las artes” (art. 13 CDFUE) El contenido del derecho protegido por el art. 13. º de la CDFUE impone grandes desafíos a los juristas. La Convención Europea de los Derechos del Hombre (CEDH) se refiere sólo a la libertad de expresión/opinión: la libertad de creación artística es entendida como una derivación de la libertad de expresión/opinión. Como constataremos a partir de la apreciación de algunas sentencias del Tribunal Europeo de los Derechos del Hombre (TEDH) a propósito de la libertad de creación artística, las fronteras entre la creatividad (imaginario) y la opinión (realidad) del artista no son propiamente nítidas cuando la libertad de creación artística es entendida como una derivación de la libertad de expresión/opinión.

. . . sigue . . . la libertad de creación artística exige un

. . . sigue . . . la libertad de creación artística exige un refuerzo de protección comparativamente con la libertad de expresión del pensamiento, fundamentalmente en lo que concierne a la imposición de impedimentos e injerencias, porque el arte no se compadece con los imperativos de la “comunicación racional”. Expresarse libremente por medio del arte es más que expresarse libremente, o sea, la creación artística reconduce a una mayor libertad que aquélla que está implícita en el derecho general de expresión del pensamiento.

La Unión Europea como “Unión de derecho” La Unión Europea evoluciona y se comporta

La Unión Europea como “Unión de derecho” La Unión Europea evoluciona y se comporta como si su base jurídica (texto fundador) fuese una “Constitución” y no un tratado gobernado por el derecho internacional. No se trata de una Constitución concebida como tal y elaborada por un poder constituyente tal y como nosotros la entendemos a nivel nacional. Por eso hay quien defiende que la Constitución Europea resulta del diálogo entre todas las Constituciones de los Estados-Miembros, lo que produce un “constitucionalismo plural”.

El modelo de protección de los derechos fundamentales en la Unión Europea Sólo muy

El modelo de protección de los derechos fundamentales en la Unión Europea Sólo muy recientemente, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, los Tratados constitutivos fueron dotados de un catálogo de derechos fundamentales. El grupo de derechos fundamentales que sirve de parámetro para las decisiones del TJUE congrega derechos fundamentales de distintas fuentes: - normas de proveniencia europea (contenidos en los Tratados constitutivos, especialmente la CDFUE); - normas de proveniencia nacional (correspondientes a las tradiciones constitucionales comunes a los Estados-Miembros); - normas de proveniencia internacional relativas a los derechos humanos: la CEDH. La aplicación concreta de normas de derechos fundamentales de distintas fuentes no siempre es simple e inequívoca. Es una materia compleja. . .

El principio del nivel de protección más elevado (art. 53º de la CDFUE): Pero

El principio del nivel de protección más elevado (art. 53º de la CDFUE): Pero es necesario recordar el principio del nivel de protección más elevado (art. 53º de la CDFUE): si para la solución de una situación concreta hay varios regímenes jurídicos relativos al mismo derecho fundamental (comprendido simultáneamente en la CDFUE, CEDH y Constitución del Estado-Miembro) será aplicable aquél que ofrezca la protección más elevada al titular del derecho en causa. cd. “multilevel protection of fundamental rights”. . . “multilevel constitutionalism. ”

La libertad de creación artística en el orden jurídico de la Unión (a la

La libertad de creación artística en el orden jurídico de la Unión (a la luz de la jurisprudencia del TEDH) Objetivo del análisis: Captar el sentido de la “libertad de las artes” protegida por el ordenamiento jurídico europeo en los términos del art. 13º de la CDFUE. La amplitud de la expresión (máxime el plural artes) sugiere que la CDFUE protege toda y cualquier forma de creatividad o “cualquier representación creativa. . . etc. " A través de la expresión “libertad de las artes” el ordenamiento jurídico de la Unión Europea adopta una definición inclusiva de arte, tendente a integrar los nuevos desarrollos artísticos. La libertad de creación artística es consagrada en la CDFUE en términos fundamentalmente defensivos/negativos, es decir, su ejercicio no debe ser sujeto a impedimentos, injerencias o cualquier control de calidad ejercido por los poderes públicos.

Protección de la actividad artística en sí misma (invención y producción), pero también la

Protección de la actividad artística en sí misma (invención y producción), pero también la irradiación del producto artístico (divulgación). El concepto de creación artística no está determinado en la CDFUE. Pero el principio del nivel de protección más elevado nos permite deducir que la libertad de creación artística protegida por el ordenamiento jurídico de la Unión no puede ser menos elevada que aquélla garantizada por las Constituciones de los Estados-Miembros. En este sentido, y teniendo en perspectiva la libertad de creación artística protegida por la Constitución española (o italiana), ésta comprendería: a) el proceso de creación propiamente dicho, b) la obra (la objetividad de la creación artística), c) la divulgación/comunicación del producto de la creación artística.

La libertad de expresión artística en la jurisprudencia del TEDH El TEDH integra la

La libertad de expresión artística en la jurisprudencia del TEDH El TEDH integra la libertad de expresión artística como uno de los aspectos de la libertad de recibir y comunicar ideas. El TEDH afirma que la libertad de expresión (incluída la artística) constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática, además de una de las condiciones elementales para su progreso y para la autodeterminación individual, siendo aplicable no sólo a las informaciones e ideas favorablemente recibidas o consideradas inofensivas/indiferentes, sino también a aquéllas que ofenden, chocan o incomodan al Estado o a una parte de la población. Tal corresponde a las demandas del pluralismo, de la tolerancia y del espíritu de apertura sin las cuales no hay sociedad democrática. Quien crea, realiza, distribuye o exhibe trabajos artísticos, contribuye al intercambio de ideas y opiniones indispensables en una sociedad democrática. De aquí deriva la obligación del Estado de no inmiscuirse indebidamente en el ejercicio de la libertad de expresión (incluída la artística, en los términos de la CEDH). De cualquier forma, los artistas y quienes promueven su trabajo no están inmunes, desde la perspectiva del TEDH, a las restricciones previstas en el art. 10º, n. º 2, de la CEDH, debiendo ejercer su libertad de expresión según los “deberes y responsabilidades” expresamente referidos en aquel párrafo, cuyo alcance dependerá de la situación concreta y del significado que se le atribuye.

Límites admisibles a la libertad de creación artística en la CEDH Entre las restricciones

Límites admisibles a la libertad de creación artística en la CEDH Entre las restricciones admitidas por la CEDH figura la moral pública que no tiene mucho sentido en relación a la creación artística, poco ajustable a los cuadrantes de la moral y buenas costumbres impuestas por la comunicación racional. Ante la ausencia de límites expresos en la disposición normativa que consagra la libertad de las artes (art. 13. º de la CDFUE), juzgamos que los límites admisibles a la libertad de creación artística en el orden jurídico de la Unión son sólo los referidos “límites inmanentes” resultantes de su colisión con otros derechos fundamentales protegidos por la CDFUE, expresamente la dignidad humana prevista en el art. 1. º de la CDFUE. De cualquier forma, los límites admisibles se refieren, en la gran mayoría de las situaciones, al dominio de la divulgación/irradiación de la creación artística, y no propiamente al dominio de la actividad de creación artística. En caso de colisión entre derechos fundamentales, se recurre a la técnica de ponderación de los bienes jurídicos constitucionalmente protegidos con el fin de decidir, en el caso concreto, cual debe prevalecer. De cualquier forma, la técnica del abalanzamiento no resulta cuando varios órdenes jurídicos protegen, en distintos niveles, el mismo derecho fundamental, caso en que debe ser aplicado el ordenamiento jurídico que proporcione el nivel más elevado del derecho fundamental en causa.

Sentencia (TEDH) Müller y otros contra Suiza, de 24/05/1988 (causa n. ° 10737/84) Josef

Sentencia (TEDH) Müller y otros contra Suiza, de 24/05/1988 (causa n. ° 10737/84) Josef Felix Müller era un artista (pintor). En 1981 participó en una exposición de arte contemporánea en Friburgo, titulada "Fri-Art 81", que integraban las conmemoraciones de los 500 años de la adhesión del Cantón de Friburgo a la Confederación Suiza. Los artistas invitados podían hacer libre uso del espacio que les fue asignado. En el período de tres noches, Josef Felix Müller realizó tres grandes pinturas (midiendo 3. 11 m x 2. 24 m, 2. 97 m por 1. 98 m y 3. 74 m por 2. 20 m) tituladas "Drei Nächte, drei Bilder" ("Three Nights, Three Pictures"). El 4 de Septiembre de 1981, día de la apertura oficial de la exposición, el ministerio público del Cantón de Friburgo acusó al artista de haber infringido el art. 204º del Código Penal Suizo, que prohíbe publicaciones obscenas y prevé la posibilidad de su destrucción.

Josef Felix Müller, "Drei Nächte, drei Bilder" ("Three Nights, Three Pictures"), 1981

Josef Felix Müller, "Drei Nächte, drei Bilder" ("Three Nights, Three Pictures"), 1981

Josef Felix Müller , "Drei Nächte, drei Bilder" ("Three Nights, Three Pictures"), 1981.

Josef Felix Müller , "Drei Nächte, drei Bilder" ("Three Nights, Three Pictures"), 1981.

Sentencia del TEDH Sin embargo, según la jurisprudencia del TEDH, los artistas y aquellos

Sentencia del TEDH Sin embargo, según la jurisprudencia del TEDH, los artistas y aquellos que promueven las manifestaciones artísticas no son inmunes a las condiciones y restricciones previstas en el art. 10º, n. º 2, de la CEDH. Pero por otro lado, teniendo en cuenta la condena por publicación obscena que dio nombre al caso, el TEDH consideró la imposibilidad de encontrarse una concepción moral uniforme en los distintos ordenamientos jurídicos y sociales de los Estados firmantes de la CEDH (…) Las concepciones de la moral sexual varían en función del tiempo y el lugar, razón por la cual las autoridades de los Estados, por estar directa y continuamente en contacto con las fuerzas vitales de sus países, estarían, en principio, en mejores condiciones de interferir en las necesidades de restricción en causa. Conclusión del TEDH: teniendo en cuenta la opinión de los tres tribunales suizos que tuvieron la oportunidad de intervenir en el proceso, el TEDH entendió que la medida adoptada no violaba el art. 10. º de la CEDH.

Observaciones Las limitaciones admitidas por la CEDH a la libertad de expresión ¿se extienden

Observaciones Las limitaciones admitidas por la CEDH a la libertad de expresión ¿se extienden íntegramente a la libertad de creación artística en el orden jurídico de la Unión Europea? Si la dignidad humana estaba siendo violada por el hecho de que el acceso a la exposición no estaba condicionado a la edad de los visitantes, estando las pinturas expuestas a un número indeterminado de personas, bastaba con que las autoridades condicionasen el acceso a la exposición a una edad mínima que protegiera la vulnerabilidad de los menores, garantizándose, de esa forma, el imperativo de proporcionalidad de las restricciones admisibles. Así, en los términos del principio de nivel de protección más elevado acogido por el orden jurídico de la Unión y que manda aplicar el nivel de protección más elevado para la solución de un caso concreto, las restricciones a la libertad de creación artística admisibles en el contexto de la Unión Europea quedarían bastante cerca de aquéllo que es permitido por la CEDH relativo al ejercicio de la libertad de expresión.

2) Sentencia (TEDH) Otto Preminger-Institut contra Austria, de 20/09/1994 (causa n. ° 13470/1987) La

2) Sentencia (TEDH) Otto Preminger-Institut contra Austria, de 20/09/1994 (causa n. ° 13470/1987) La Otto-Preminger-Institut für audiovisuelle Mediengestaltung (OPI) es una asociación sin fines lucrativos establecida en Innsbruck, cuyo principal fin es promover la creatividad, comunicación y entretenimiento a través de los medios audiovisuales. La asociación OPI gestionaba también un cine. Anunció una serie de seis proyecciones, accesibles al público en general, de la película De las Liebeskonzil ("Council in Heaven"), de Werner Schroeter, con inicio el 13 de Mayo de 1985. Según el boletín de información distribuido por la OPI, personas con menos de diecisiete años de edad tenían prohibido ver la película. A petición de la diócesis católica de Innsbruck, el ministerio público inició un procedimiento criminal contra el director de la OPI (Dietmar Zingl), el 10 de Mayo de 1985, bajo la acusación de “doctrinas religiosas despreciativas", una conducta prohibida por el art. 188. º del Código Penal Austríaco. Además, fue judicialmente decretada la aprehensión de la película y, a consecuencia de eso, las presentaciones divulgadas por la OPI no tuvieron lugar. El 10 de Octubre de 1986 el Tribunal Regional de Innsbruck ordenó la confiscación de la película, por constituir un ataque contra el cristianismo y especialmente contra la religión católica romana.

Sentencia del TEDH El TEDH , dando continuidad a la jurisprudencia Müller (a propósito

Sentencia del TEDH El TEDH , dando continuidad a la jurisprudencia Müller (a propósito de las convicciones de moral sexual), entendió que no es posible discernir una concepción uniforme de la religión en todas las sociedades correspondientes a los Estados firmantes de la CEDH. Esto justifica que las autoridades nacionales dispongan de un correcto margen de apreciación para determinar la existencia y la extensión de una injerencia admisible en la libertad de expresión artística ejercida contra las convicciones religiosas de otro. En el caso concreto, el TEDH no identificó cualquier violación del art. 10. º de la CEDH, pues la medida adoptada perseguía el legítimo propósito de proteger el derecho de los ciudadanos de no ser insultados en sus convicciones religiosas por la expresión pública de la perspectiva de otros. Conclusión del TEDH: teniendo en cuenta la opinión de los tres tribunales suizos que tuvieron la oportunidad de intervenir en el proceso, el TEDH entendió que la medida adoptada no violaba el art. 10. º de la CEDH.

Observaciones Una creación artística, que no corresponde propiamente a una manifestación de la realidad

Observaciones Una creación artística, que no corresponde propiamente a una manifestación de la realidad y a la opinión “racional” de su Autor, consumida/apreciada/visualizada exclusivamente por quien lo desee y pague por ello, ¿constituye un insulto a las convicciones religiosas de quien no la consume/aprecia/visualiza? En el contexto de la Unión Europea es importante tener en cuenta que la libertad de las artes protege no sólo la actividad artística en sí misma (invención y producción), sino también la irradiación del producto artístico (divulgación). Esta resolución revela que las fronteras entre la creatividad y la opinión del artista no son propiamente nítidas cuando la libertad de creación artística es entendida como una derivación de la libertad de expresión/opinión, como ocurre en el sistema de la CEDH.

3) Sentencia (TEDH) Karatas contra Turquía, de 8/07/99, n. º 23168/94 Hüseyin Karatas es

3) Sentencia (TEDH) Karatas contra Turquía, de 8/07/99, n. º 23168/94 Hüseyin Karatas es turco de origen kurda; vive en Estambul y trabaja como psicólogo. En Noviembre de 1991 publicó una antología de poemas titulada “Dersim – Bir İsyanın Türküsü” (“The song of a rebellion – Dersim”). El 8 de Enero de 1992 el ministerio público acusó a Karatas y a su editor de diseminación de propaganda contra la “indivisible unidad del Estado”, en los términos del art. 8. º de la ley de Prevención al Terrorismo, además de la confiscación de las copias de la publicación en causa. Karatas negó las acusaciones ante el Tribunal de Seguridad Nacional afirmando, particularmente, que los versos controvertidos estaban entre comillas, tratándose de una cita, y que de forma alguna reflejaba sus propias opiniones. El libro correspondía, por encima de todo, a una creación literaria y como tal debería ser tratado. El tribunal turco entendió que los poemas glorificaban los movimientos de insurrección y lucha por la independencia kurda, constituyendo por eso propaganda separatista en detrimento de la unidad de la nación turca y de la integridad territorial del Estado turco. En la medida en que los poemas traducían, desde la perspectiva de aquel tribunal, las convicciones de su Autor, Karatas fue considerado culpable de las acusaciones y condenado a un año y ocho meses de prisión, además del pago de una sanción pecuniaria. La publicación fue confiscada por orden judicial y todos los recursos interpuestos por el requirente frente a los tribunales turcos no tuvieron éxito. Karatas cumplió la sentencia en la prisión Ümraniye de Estambul.

Sentencia del TEDH El TEDH observó, sin embargo, que el requirente era un individuo

Sentencia del TEDH El TEDH observó, sin embargo, que el requirente era un individuo que expresó su perspectiva a través de la poesía - que por definición se destina a una audiencia muy reducida - y no propiamente a través de los mass media, lo que limita su potencial impacto sobre la seguridad nacional, el orden público y la integridad territorial en términos sustanciales. Así, a pesar de que algunos pasajes de los poemas parezcan agresivos y apelen al uso de la violencia, el TEDH enfatizó su naturaleza artística y su limitado impacto, razón por la cual los admitió, no como una exhortación al levantamiento, pero sí como una expresión de profunda angustia frente a una difícil situación política. Pero por encima de todo, el TEDH resalta la severidad de la pena impuesta al requirente y la persistencia de los esfuerzos emprendidos para asegurar tal condena. En conclusión, el TEDH decidió que la condena fue desproporcionada en relación a los objetivos perseguidos y en desacuerdo con lo que sería necesario en una sociedad democrática - razón por la cual hubo violación del art. 10. º de la CEDH, siendo obligado, el Estado turco, a pagar al requirente 40. 000 francos franceses por daños morales, además de las costas y gastos judiciales.

Observaciones . . . si los poemas hubieran sido divulgados a otra escala, o

Observaciones . . . si los poemas hubieran sido divulgados a otra escala, o si estuviera en causa un medio más poderoso de divulgación, la decisión del TEDH habría sido otra. Tal vez, teniendo en cuenta la relevancia que el TEDH atribuyó a la poca audiencia de los versos de Karatas, pues los límites admisibles a la libertad de creación artística resultan de su colisión con otros derechos fundamentales protegidos por el mismo orden jurídico y esos límites generalmente se refieren al dominio de la irradiación/divulgación de la creación artística, y no propiamente al dominio de la actividad de creación. Cuando el “dominio de la irradiación” asume relativa autonomía en relación al “dominio de creación”, los casos de límites admisibles serían más frecuentes. . .

4) Sentencia (TEDH) Vereinigung Bildender Künstler-Wiener Secession contra Austria, de 25/01/07, n. º 68354/01

4) Sentencia (TEDH) Vereinigung Bildender Künstler-Wiener Secession contra Austria, de 25/01/07, n. º 68354/01 El caso se refiere a una asociación de artistas con sede en la Secesión de Viena (una galería independiente, dedicada íntegramente a exposiciones de arte contemporáneo), cuyos principales objetivos consisten en divulgar la evolución actual del arte austríaco e internacional y cultivar la apertura a la experimentación. Entre el 3 de Abril y el 21 de Junio de 1998 la asociación organizó una exposición titulada “De las Jahrhundert künstlerischer Freiheit” (“The century of artistic freedom”), integrada en las conmemoraciones de su centenario. De entre los trabajos presentados figuraba una pintura titulada “Apocalypse”, que había sido producida para la ocasión por el pintor Otto Mühl.

Sigue. . . Sentencia (TEDH) Vereinigung Bildender Künstler-Wiener Secession contra Austria, de 25/01/07, n.

Sigue. . . Sentencia (TEDH) Vereinigung Bildender Künstler-Wiener Secession contra Austria, de 25/01/07, n. º 68354/01 El panel, con una medida de 4, 50 m por 3, 60 m, mostraba un collage de varias figuras públicas, tales como Madre Teresa, el cardenal austríaco Hermann Groer, y el antiguo líder del Partido liberal austríaco (FPÖ), Jörg Haider, en actitudes sexuales. Los cuerpos desnudos de esas figuras fueron pintadas y sus cabezas y caras reproducidas a partir de fotos obtenidas de periódicos. Los ojos de algunas de ellas fueron cubiertos con barras oscuras. Una de las figuras retratadas era el político Meischberger, antiguo secretario-general del FPÖ y entonces diputado a la Asamblea Nacional, que cogía el pene de Haider en eyaculación mientras era palpado por otros dos políticos del FPÖ y eyaculaba sobre Madre Teresa.

Otto Mühl, Apocalypse”, 1998

Otto Mühl, Apocalypse”, 1998

La exposición fue abierta al público y el 12 de Junio de 1998 la

La exposición fue abierta al público y el 12 de Junio de 1998 la pintura fue dañada por un visitante que cubrió con tinta roja el cuerpo y parte de la faz de Meischberger. Varios periódicos austríacos informaron sobre el incidente y publicaron fotos de la pintura. El 22 de Junio de 1998 Meischberger interpuso una acción judicial contra la asociación, con fundamento en el art. 78. º de la Ley de los Derechos de Autor (que protege el derecho a la imagen), solicitando la prohibición de la exhibición de la pintura y una compensación por valor de 1. 453. 46 euros. El 6 de Agosto de 1999 el Tribunal Comercial de Viena decidió que una pintura que se asemejaba a un “comic strip” (y que incluso retrataba varios amigos y benefactores del pintor Otto Mühl, además de severos críticos de su trabajo) obviamente no representaba la realidad. El Tribunal Comercial de Viena entendió que las pretensiones de Meischberger no merecían acogimiento. Sin embargo hubo recurso a tal decisión y el 24 de Febrero de 2000 la segunda instancia decidió en un sentido favorable a Meischberger: la fotografía del interesado fue utilizada de una forma degradante e insultante y los límites de la libertad artística habrían sido excedidos. Además, nada impedía que la asociación requirente pudiese exhibir la pintura en el futuro - razón por la cual había riesgo de reincidencia.

Otto Mühl, Apocalypse”, 1998 (detalle)

Otto Mühl, Apocalypse”, 1998 (detalle)

Sentencia del TEDH En conclusión, habiendo considerado los intereses personales de Meischberger, la naturaleza

Sentencia del TEDH En conclusión, habiendo considerado los intereses personales de Meischberger, la naturaleza satírica de la pintura, así como el impacto de la medida en las actividades de la asociación requirente, el TEDH concluyó que la decisión judicial austríaca había sido desproporcionada en cuanto al fin perseguido e innecesaria en una sociedad democrática a la luz del art. 10. º, n. º 2, de la CEDH - razón por la cual se aprecia violación de la libertad de creación artística, siendo el Estado austríaco condenado a pagar a la asociación requirente 12. 286, 74 euros por daños materiales, además de costas y gastos judiciales.

Observaciones Esta resolución denota una actualización de la jurisprudencia del TEDH en lo que

Observaciones Esta resolución denota una actualización de la jurisprudencia del TEDH en lo que respecta a la libertad de creación artística. Ante la ausencia de un catálogo de derechos fundamentales específico de la Unión, el TJUE admitió, desde la década de los setenta del siglo XX, que la CEDH funciona como un cuadro de referencia para la protección de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurídico europeo - y aún con la entrada en vigor de la CDFUE, el art. 6. º, n. º 3, del TUE, afirma textualmente que del derecho de la Unión forman parte, como principios generales, los derechos fundamentales tal como los garantiza la CEDH y como resultan de las tradiciones comunes a los Estados-Miembros. Sin embargo, la Unión Europea no es signataria de la CEDH - sus Estados-Miembros lo son - y por eso los particulares no pueden dirigirse al TEDH si hay un fallo en el sistema de protección de la Unión Europea por violación de los derechos consagrados en la CEDH. Esto va a cambiar porque el nuevo art. 6º, n. º 2, del TUE, autoriza la adhesión de la Unión a la CEDH. Así, cuando la adhesión se concretice, el TEDH tendrá, teóricamente, la última palabra sobre la protección de los derechos fundamentales en el contexto de la Unión Europea. La actualización de la jurisprudencia del TEDH, por lo que respecta a la libertad de creación artística patente en la referida resolución, es benvenida.

Tendencias recientes en el arte contemporáneo “Escándalos” recientes: David Kippenberger, Maurizio Cattelan, Damien Hirst,

Tendencias recientes en el arte contemporáneo “Escándalos” recientes: David Kippenberger, Maurizio Cattelan, Damien Hirst, Jake y Dinos Chapman, Tania Bruguera, Andres Serrano, Trujillo, Paul Mc Carthy. . . Arte pública, “relacional”, “ambiental”. . . : el caso Richard Serra

La “rana crucificada” di Kippenberger Museio, Museo di Bolzano (2011): una escultura que muestra

La “rana crucificada” di Kippenberger Museio, Museo di Bolzano (2011): una escultura que muestra a una rana crucificada con un huevo en una mano y una jarra de cerveza en la otra. El Papa Benedicto XVI ha condenado la 'rana crucificada' expuesta en el Museo de Bolzano (norte de Italia) porque "ofende los sentimientos religiosos de muchas personas", según manifestó en una carta que envió al presidente del Consejo regional de Trentino Alto-Adige, Franz Pahl. La misiva, de fecha 7 de agosto, precisamente cuando Benedicto XVI estaba pasando sus vacaciones en esta región del norte de Italia, ha sido hecha pública por el mismo Pahl. La obra en cuestión, del artista alemán Martin Kippenberger, representa una rana verde crucificada y que saca la lengua, con una cerveza en la mano derecha y un huevo en la izquierda. En su carta el Papa asegura que la obra es ofensiva porque, para muchas personas, "la cruz es símbolo del amor de Dios y de nuestra salvación, por lo que merece respeto y la veneración de los fieles". El ministro de Cultura de Italia, Sandro Bondi, se ha unido a las críticas del Papa asegurando que la obra "no sólo hiere el sentimiento religioso de muchas personas que en la cruz ven el símbolo del amor de Dios, sino que también ofende al sentido común y a la sensibilidad de quien no se reconoce en ese símbolo". Después de las primeras críticas, la galería de arte decidió exponer la obra, que se hallaba justo a la entrada del museo, en un lugar más discreto, en una de las salas interna, pero sin retirarla, que es lo que pedían sus detractores.

Martin Kibbenberger, Self portrait, 1997

Martin Kibbenberger, Self portrait, 1997

Maurizio Cattelan La Nona Ora es una obra escultórica concebida en 1999 por el

Maurizio Cattelan La Nona Ora es una obra escultórica concebida en 1999 por el artista Maurizio Cattelan. La instalación consta de una escultura muy realista del papa Juan Pablo II, de mayor tamaño que el natural, ataviado con la tradicional sotana blanca, cruz al cuello, la férula en la mano, aplastado por un meteorito que aparentemente ha entrado por el lucernario del techo, esparciendo vidrios rotos en una alfombra roja. El título de la obra hace referencia a la hora de la muerte de Cristo en la cruz, la novena hora según la teología cristiana. La obra fue ideada en 1999 y presentada en 2000 en el marco de la exposición Apocalipsis - Belleza y horror en el arte contemporáneo en la Royal Academy de Londres.

Maurizio Cattelan En pleno gueto de Varsovia, se levanta una estatua que representa a

Maurizio Cattelan En pleno gueto de Varsovia, se levanta una estatua que representa a Adolf Hitler orando de rodillas. Su autor, el artista Maurizio Cattelan, lo ha titulado 'HIM' –'ÉL', en inglés-, y afirma que el jefe de los rabinos de Polonia, Michael Schudrich, le permitió colocar allí su obra al convencerse de que Hitler sería presentado con la actitud de "un dulce niño rezando". Ante la polémica desatada por su decisión, ha declarado que, en su opinión, "podría haber un valor educativo" en situar una representación del culpable del Holocausto en uno de los lugares más emblemáticos donde ocurrió esa tragedia. Multitud de agrupaciones religiosas judías han criticado la "falta de sensibilidad" y la "provocación sin sentido" que para ellos supone la ubicación de la estatua. Efraín Zuroff, director del Instituto Simon Wiesenthal de Israel, ha dicho que "por lo que respecta a los judíos, la única oración que pudo recitar Hitler fue borrar al pueblo judío de la faz de la tierra".

Maurizio Cattelan Franco di Benedetto, de 44 años, sufrió la madrugada de ayer varias

Maurizio Cattelan Franco di Benedetto, de 44 años, sufrió la madrugada de ayer varias fracturas al caer de una encina en la plaza XXIV de Mayo, en una zona céntrica de Milán. Su propósito era cortar la soga de tres maniquíes de niños que el artista Maurizio Cattelan había colgado el pasado miércoles, avalado por la Fundación Nicola Trussardi y con autorización del Ayuntamiento de Milán. La casa de Di Benedetto se encuentra en la misma plaza y el hombre había manifestado en varias ocasiones su intención de acabar con el montaje de los muñecos ahorcados. Tras dos días de intensa polémica pública y política sobre las esculturas, Di Benedetto se encaramó a la encina, la más antigua de Milán, y empezó a cortar las cuerdas de los maniquíes, pero antes de llegar al tercero cayó y tuvo que ser hospitalizado con varias fracturas óseas. El tercer maniquí fue descolgado por los bomberos, ante una multitud congregada en la plaza.

Eugenio Merino, Stairway to Heaven, 2010

Eugenio Merino, Stairway to Heaven, 2010

Eugenio Merino, “Always Franco” (2012)

Eugenio Merino, “Always Franco” (2012)

Eugenio Merino, “Always Franco” (2012)

Eugenio Merino, “Always Franco” (2012)

Eugenio Merino, “Always Franco” (2012)

Eugenio Merino, “Always Franco” (2012)

Eugenio Merino, “Punching Franco” (2014)

Eugenio Merino, “Punching Franco” (2014)

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Damien Hirst

Paul Mc Carthy

Paul Mc Carthy

Paul Mc Carthy

Paul Mc Carthy

Paul Mc Carthy

Paul Mc Carthy

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014 París, Sábado 18 de octubre de 2014, 06:

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014 París, Sábado 18 de octubre de 2014, 06: 40 PM. Paul Mc. Carthy, el artista estadounidense cuya escultura "The Tree" ("El árbol") fue atacada en la plaza Vendome de París por su parecido con un enorme juguete sexual, decidió retirar la obra de la Feria Internacional de Arte Contemporáneo (FIAC), según anunció hoy la feria. "Tras los actos de vandalismo de la noche pasada contra la obra 'El árbol' de Paul Mc. Carthy, que fue presentada en la Place Vendome de París como parte del circuito 'Hors les Murs' (extramuros) de la FIAC, la obra no será reinstalada", indicó la feria. En la declaración, Mc. Carthy lamenta las "violentas reacciones" que generó la escultura inflable de 24 metros de altura, que había sido comparada con un consolador anal. Mc. Carthy señaló que la escultura tenía como fin hacer reflexionar a la gente sobre la pluralidad de significados de los objetos. Sin embargo, para los más conservadores, la escultura no era más que un juguete sexual disfrazado de árbol que "manchaba" la imagen glamurosa de la Place Vendome, sobre la que se encuentra el hotel cinco estrellas Ritz, reseñó DPA.

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014

Paul Mc Carthy, "The Tree", 2014

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andrés Serrano

Andres Serrano, “Piss Christ” (1987) http: //www. xatakafoto. com/fotografos/andres-serrano-fotografia-ofensiva-o-libertad-artis

Andres Serrano, “Piss Christ” (1987) http: //www. xatakafoto. com/fotografos/andres-serrano-fotografia-ofensiva-o-libertad-artis

Jake y Dinos Chapman Piggyback (Caballito) Una escultura desnuda creada por dos artistas contemporáneos

Jake y Dinos Chapman Piggyback (Caballito) Una escultura desnuda creada por dos artistas contemporáneos británicos, los hermanos Jake y Dinos Chapman, fue retirada de una galería en Roma después de recibir quejas de grupos defensores de los derechos de la niñez. La escultura, titulada Piggyback (Caballito), llevaba expuesta en la galería de arte contemporáneo Maxxi desde diciembre de 2013. Pero el Observatorio Italiano para los Derechos del Niño tildó la obra de pornográfica y presionó para que fuera retirada. La escultura en fibra de vidrio, creada en 1997, representa a dos niñas, una de ellas con un pene saliéndole de la boca. La directora de la galería, Anna Mattirolo, defendió a los hermanos Chapman y su trabajo artístico. "La crudeza es parte del trabajo de los Chapman, se les conoce por obras que denuncian una realidad enferma", expresó a los medios italianos. Sin embargo, en el sitio web del Observatorio, el presidente de la organización declaró que no estaba atacando la expresión artística, aunque insistió en que "todos debemos estar de acuerdo en promover una cultura que se oponga a la pedofilia sin provocación de ningún tipo". Es la segunda vez en pocas semanas que los hermanos Chapman causan polémica. Recientemente, Jake generó controversia al decir que llevar niños a las galerías de arte era una "total pérdida de tiempo".

Jake y Dinos Chapman, Piggyback, 1997

Jake y Dinos Chapman, Piggyback, 1997

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman

Jake y Dinos Chapman. . . y Goya (Los desastres de la guerra)

Jake y Dinos Chapman. . . y Goya (Los desastres de la guerra)

Jake y Dinos Chapman Hermanos Chapman

Jake y Dinos Chapman Hermanos Chapman

“Apropiacionismo” Patrick Cariou vs Richard Prince. . . precedentes ilustres: Salvador Dalí, Andy Wahrol,

“Apropiacionismo” Patrick Cariou vs Richard Prince. . . precedentes ilustres: Salvador Dalí, Andy Wahrol, Roy Liechschtein, Jeff Koons. . . UN CASO RECIENTE La semana pasada una Corte de Apelaciones federal en los Estados Unidos falló a favor del pintor y fotógrafo Richard Prince y 25 de sus fotografías de la serie Zona del Canal basadas en el libro Yes Rasta sobre los Rastafaris, editado por el fotógrafo Patrick Cariou. A Richard Prince se le cuestionaba la autoría y autenticidad de sus imágenes, así como los aspectos relacionados con los derechos de autor de las fotografías, puesto que utilizó el trabajo de Cariou sin permiso para crear una serie de pinturas y collages. Esta decisión de la Corte de Apelaciones revierte la sentencia de 2011, en la que se consideró que se trata de una “obra derivada”, que resulta de la adaptación, traducción u otra transformación de una obra primigenia, por lo que se debió pedir la autorización del autor del libro Yes Rastas. La primera sentencia ordenó a Richard Prince, a su corredor de arte Lawrence Gagosian y a la Galería Gagosian que entregaran “para su destrucción, u otra disposición, todas las copias infractoras de las fotografías, incluyendo las pinturas y los ejemplares no vendidos del libro muestra la Zona del Canal, en su posesión, custodia o control y todas las transparencias, platos, patrones, cintas, películas, negativos, discos y otros artículos para la fabricación de copias infractoras "… SIGUE

Patrick Cariou vs Richard Prince La sentencia fue apelada por Prince, quien argumenta que

Patrick Cariou vs Richard Prince La sentencia fue apelada por Prince, quien argumenta que su arte es de apropiación, usando como defensa el principio conocido como "uso aceptable" (FAIR USE) que otorga a una persona la facultad de utilizar el material de otro para determinados fines, transformando la cosa usada o agregándole valor al original. Es decir, cuando se usan partes de una obra para la crítica e investigación científica, literaria o artística. Los jueces de la Corte de Apelaciones estuvieron de acuerdo con Prince, aunque para llegar a su decisión no se basaron en los argumentos del artista sino en el tamaño de sus obras, los materiales y el trabajo de Prince, concluyendo que 25 de las 30 obras eran un trabajo diferente, con una nueva estética que crea y comunica resultados diferentes al trabajo de Cariou.

Maria Eugenia Trujillo, “Mujeres Ocultas” María Eugenia Trujillo es una artista colombiana interesada en

Maria Eugenia Trujillo, “Mujeres Ocultas” María Eugenia Trujillo es una artista colombiana interesada en cuestionar la masculinidad hegemónica no sólo dentro de la tradición eclesiástica, sino también en la sociedad colombiana y, en general en la sociedad contemporánea. Mujeres Ocultas es una exposición programada en el Museo Santa Clara del Ministerio de Cultura, una institución pública con carácter laico. En ésta, se presentarían una serie de custodias y relicarios intervenidos por la artista, quien puso una vagina tejida en el centro de las custodias, remitiendo a la tradición femenina del bordado conventual; una operación casi imperceptible a primera vista que permite poner en discusión el carácter androcéntrico y patriarcal de la sociedad colombiana. Una petición reclamó a la Directora del Museo y al Ministerio de Cultura la suspensión (y la censura) de la exposición. La petición fue reproducida parcialmente por Voto Católico, un blog anónimo (no reconocido como interlocutor por la Iglesia) interesado en defender la moral católica, dedicado a la reproducción de noticias de agencias católicas y autodefinido como una herramienta de control moral al Estado. Según la petición, la exposición de María Eugenia Trujillo pretende “desde unas perspectivas feministas atacar los símbolos religiosos de la eucaristía y la fe cristiana en uno de los lugares de adoración, que es la custodia del Cuerpo de Cristo”.

Maria Eugenia Trujillo

Maria Eugenia Trujillo

Maria Eugenia Trujillo

Maria Eugenia Trujillo

Maria Eugenia Trujillo

Maria Eugenia Trujillo

Maria Eugenia Trujillo, “Mujeres Ocultas” El 5 de agosto de 2014, tres particulares interpusieron

Maria Eugenia Trujillo, “Mujeres Ocultas” El 5 de agosto de 2014, tres particulares interpusieron una acción de tutela contra el Ministerio de Cultura y el Museo Santa Clara, por “presunta violación del derecho fundamental a la libertad de cultos consagrado en el Artículo 19 de la Constitución Política”. El 27 de agosto de 2014 fue suspendida temporalmente (medida provisional del Tribunal administrativo) ) la exposición “Mujeres Ocultas” cuya inauguración estaba programada para el jueves 28 de agosto. El Ministerio de Cultura declara: “El Ministerio de Cultura es respetuoso con las decisiones judiciales y por eso, aun cuando no comparte la decisión, atiende dicha orden. Dicha providencia está siendo impugnada, ante el mismo Tribunal”. De 2014. 10 de septiembre: el Tribunal Administrativo de Cundinamarca retira las medidas cautelares de la exposición "Mujeres Ocultas". 16 de septiembre: la exposición "Mujeres Ocultas" abre sus puertas al público en el Museo Santa Clara.

Tania Bruguera En la performance que la artista cubana Tania Bruguera presentaba en el

Tania Bruguera En la performance que la artista cubana Tania Bruguera presentaba en el edificio de la Escuela de Bellas Artes de la universidad de la Habana… una mujer empezó a ofrecer cocaína en una bandeja de vidrio a los asistentes. El evento -que era parte de la performance- sucedió durante el VII Encuentro del Instituto Hemisférico de Performance y Política, convocado por ese instituto que investiga las prácticas corporales en el arte, con sede administrativa en la Universidad de Nueva York. De él hacen parte universidades de todo el continente. La artista había llevado a tres personas para hablar. Supuestamente eran un paramilitar (reinsertado), una ex guerrillera y una desplazada. “De un momento a otro, fuera de la escuela, la transmisión se interrumpió y vimos a David Lozano, uno de los curadores de la muestra, condenar públicamente el hecho de haber consumido coca. El director de la Escuela de Artes Plásticas, Nelson Vergara, había también condenado el hecho”, dice Arcos-Palma. No se sabía de la cocaína Comenta que, de hecho, la ‘performance’ fue detenida en el momento en el que se dieron cuenta de que se estaba repartiendo cocaína. Frente a si esto fue hecho con dinero público, Clarisa Ruiz , directora de Arte del Ministerio de Cultura, reconoce que aportaron al encuentro, en total, 32 millones de pesos. “El Ministerio no entra a definir los contenidos de lo que se presenta. Sabemos de la seriedad del evento y de la trayectoria de los artistas, pero el Ministerio no define si el artista dice esto o lo otro porque no somos organismo de censura”, dice la funcionaria, quien agrega que eso faltaría a normas constitucionales.

Tania Bruguera

Tania Bruguera

Tania Bruguera

Tania Bruguera

Arte pública, arte relacional, arte ambiental. . . es adecuada la distinción clásica (adoptada

Arte pública, arte relacional, arte ambiental. . . es adecuada la distinción clásica (adoptada por la jurisprudencia) entre libertad de creación artística y libertad de divulgación del producto artístico?

Richard Serra, Tilted Arc, 1981

Richard Serra, Tilted Arc, 1981

Richard Serra, Tilted Arc, 1981

Richard Serra, Tilted Arc, 1981

Tilted Arc (1981). Richard Serra. En 1979 el Servicio general de administraciones de Nueva

Tilted Arc (1981). Richard Serra. En 1979 el Servicio general de administraciones de Nueva York se puso en contacto con el artista Richard Serra para que éste ideara un proyecto específico y único para la Plaza Federal. El acuerdo entre el artista y el gobierno, firmado por contrato, fue el de trabajar en un proyecto específico en el que la obra sería una parte integrante del diseño arquitectónico de la plaza. La controversia que levanta la obra desde su instalación, genera un movimiento de protesta por parte de un sector de ciudadanos y obliga a la celebración de una audiencia pública en la corte de justicia de Nueva York. El 15 de marzo de 1989, el proyecto de Serra, titulado Tilted Arc fue destruido por el propio gobierno federal que lo había encargado.

Richard Serra: THE TRIAL OF TILTED ARC Richard Serra: The Trial

Richard Serra: THE TRIAL OF TILTED ARC Richard Serra: The Trial

Grazie! dorsogna@uniss. it

Grazie! [email protected] it

CEDH Article 10 Freedom of expression 1 Everyone has the right to freedom of

CEDH Article 10 Freedom of expression 1 Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2 The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.