Univ Prof Dr Robert Koch LL M Mc
Univ. -Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill) Geschäftsführender Direktor des Seminars für Versicherungswissenschaft Fakultät für Rechtswissenschaft Attachment Point, Drop Down und vertikale Beteiligung der Layer in der Mitversicherung ARIAS Deutschland e. V. Jahrestagung in Hamburg 10. /11. September 2019 Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 1
Übersicht A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR B. Verhältnis zwischen den beteiligten VR C. Bindungswirkung von Vergleichen des Grund. VR/Exzendenten. VR mit dem Geschädigten für nachfolgenden VR D. Eintrittspflicht der Exzedenten für Kosten der Anspruchsabwehr E. Verteilung der Versicherungssumme unter Berücksichtigung von § 109 VVG Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 2
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR I. Versicherungsvertragsrechtliche Einordnung • „Mitversicherung”: Versicherung ein und desselben Interesses gegen dieselbe Gefahr durch mehrere VR verstanden • Klassische Mitversicherung (horizontale Beteiligung): anteilige Haftung der VN nebeneinander • Exzedentenversicherung (vertikale Beteiligung): nachrangige Haftung nach Übersteigen/Ausschöpfung Vers. Summe des vorangehenden Versicherungsvertrages • §§ 77 ff. VVG finden keine Anwendung, weil zugeschnitten auf gleichrangige (quotale) Haftung • Alle Schadens. Vers. Sparten, vor allem Industriehaftpflicht. Vers (Ähnlichkeit zur Schadensexzedentenrückversicherung) Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 3
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR II. Aufbau der Exzedentenversicherung • • Organisation durch Makler selbständige Vers. Verträge keine Einheit i. Sv § 139 BGB Sicherstellung zeitlich/ inhaltlich identischer Deckungsumfang durch Makler VN rtr e V s r tr Ve rs. Ver Ve rtr e V Vers. Vertr Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg 2. Exzedent 20 Mio. € VR A 60% Führungsklausel VR B 40% 1. Exzedent 20 Mio. € Grund. VR 20 Mio. € • ohne Abreden keine Schuldverhältnisse zwischen den VR i. Sv § 241 BGB X X Seite 4
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR III. Ausgestaltung der Verträge des VN mit den Exzedenten (1) 1. Festlegung des Attachment-Points der Exzedenten. VR • Fälligkeitsabrede (h. M. Fälligkeit bei feststehender Erschöpfung, a. A. nach erfolgter Zahlung des vorlaufenden VR) • Vorlaufende (Grund-)Versicherung fungiert aus Sicht des Exzedenten wie Selbstbehalt des VN 2. Sicherstellung Einheitlichkeit des Deckungsumfangs • Following Form-Klausel - Grund. Vers-AVB werden Grundlage der Exzedenten. Vers (Vers. Leistung, Obliegenheiten, Ausschlüsse) - statisch oder dynamisch Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 5
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR III. Ausgestaltung der Verträge des VN mit den Exzedenten (2) 3. Summendifferenz- vs. Summenausschöpfungsdeckung a) Summendifferenzdeckung (Difference in Limits) • Haftung der VR nur innerhalb der Haftungsstrecken • Bei Verbrauch der Vers. Summe einer Haftungsstrecke tritt Exzedent bei erneutem Vers. Fall erst bei Schaden ein, der vorlaufende Haftungsstrecke übersteigt. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 6
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR III. Ausgestaltung der Verträge des VN mit den Exzedenten (3) 3. Summendifferenz- vs. Summenausschöpfungsdeckung b) Summenausschöpfungsdeckung • Bei Verbrauch der Vers. Summe einer Haftungsstrecke tritt Exzedent bei erneutem Vers. Fall bereits bei Schaden ein, der nicht mehr durch noch verbliebene Summe abgedeckt wird (drop down). • Drop Down findet nur im Hinblick auf neuerlichen Vers. Fall statt → Anschluss- und keine Ausfallversicherung → kein Drop Down bei Insolvenz oder Leistungsfreiheit des Grund. VR/vorangehenden Exzedenten Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 7
Übersicht Summendifferenz- vs. Summenausschöpfungsdeckung Gesamt Vers. Summe in Mio. € 50 Summendifferenzdeckung 2. Exzedent: 20 Mio. € Summenausschöpfungsdeckung 2. Exzedent: 20 Mio. € 2. Exzedent: VR A: 60% VR B: 40% 40 30 20 10 20 Mio. € attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. € VR A: 60% VR B: 40% attachment point Grund. VR: 20 Mio. € Lücke Grund. VR: 10 Mio. € Vers. Fall: 10 Mio. € Verbrauch Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. € attachment point drop down Grund. VR: 10 Mio. € t= Versicherungsperiode Seite 8
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR III. Ausgestaltung der Verträge des VN mit den Exzedenten (4) 4. Sicherstellung Einheitlichkeit der Schadensregulierung • Vertikale Führungsklausel z. G Grund. VR (ggf. mit „Follow the Settlement“-Klausel) • Erstreckung der Following Form-Klausel auf Rechtswahl und Schieds-/Gerichtsstand 5. Laufzeit und Beendigung des Grund. VR-/Exzedentenvertrages • Allgemeine Regeln (§ 11 VVG) • Sonderkündigungsrecht im Versicherungsfall (§§ 92, 111 VVG), Gefahrerhöhung (§ 24 VVG) Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 9
A. Mitversicherung in Form vertikaler Beteiligung der VR III. Ausgestaltung der Verträge des VN mit den Exzedenten (5) 6. Auswirkungen Wechsel/Beendigung des Grund. VR/-Vertrages • Sonderkündigungsrecht für Exzedenten? nur bei Vereinbarung • Fortgeltung der Bedingungen der Alt-Grundversicherung? (+), soweit nicht dynamische Verweisung Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 10
B. Verhältnis zwischen den beteiligten VR • Gb. R? (-) fehlender Wille der beteiligten VR (sowohl vor als auch nach Eintritt des Vers. Falles) • Rücksichtnahmeschuldverhältnis i. Sv 241 II BGB? - § 311 II Nr. 3 BGB: Schuldverhältnis mit Pflichten nach § 241 II BGB entsteht auch durch „ähnliche geschäftliche Kontakte“ - Abstimmung zwischen Grund. VR/Exzedenten. VR zur Vermeidung konfligierender Weisungen, wenn Erschöpfung mehrerer Layer droht=ähnlicher geschäftlicher Kontakt? wohl (-), da Kontakt im Hinblick auf ein Rechtsgeschäft erfolgt sein muss • Vereinbarung vertikaler Führungsklausel (§§ 662 ff. BGB) Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 11
C. Bindungswirkung von Vergleichen des Grund. VR/Exzendenten. VR mit dem Geschädigten für nachfolgenden VR (1) I. Vergleich über die Deckung • Grund. VR/Exzedenten. VR können sich über Vers. Ansprüche nur im Rahmen ihrer Haftungsstrecke vergleichen • Ohne Abrede/Zustimmung der Grund-/Exzedenten. VR kein Vergleich über den ganzen Turm Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 12
C. Bindungswirkung von Vergleichen des Grund. VR/Exzendenten. VR mit dem Geschädigten für nachfolgenden VR (2) II. Vergleich über Haftung mit Geschädigten über die Grund. Vers. Summe hinaus • aufgrund der Regulierungsvollmacht (Ziff. 5. 2 AHB) ist Vergleich, den der Grund. VR schließt, bindend für VN, auch wenn der vergleichsweise zu zahlende Betrag > Vers. Summe • im Verhältnis zu Exzedenten. VR ist VN so zu behandeln, als habe er sich ohne deren Zustimmung verglichen → keine Bindungswirkung gem. § 106 S. 1 VVG → VN muss im Deckungsrechtsstreit gegen Exzedenten. VR beweisen, dass der Anspruch auch ohne Anerkenntnis oder Vergleich bestanden hätte. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 13
C. Bindungswirkung von Vergleichen des Grund. VR/Exzendenten. VR mit dem Geschädigten für nachfolgenden VR (3) III. Vergleich mit Geschädigtem nach unberechtigter Deckungsablehnung des Grund. VR/der nachlaufenden Exzedenten 1. Rechtslage vor VVG-Reform • § 154 II VVG a. F : „Vereinbarung, nach welcher VR von der Verpflichtung zur Leistung frei sein soll, wenn ohne seine Einwilligung der VN den Dritten befriedigt oder dessen Anspruch anerkennt, ist unwirksam, falls nach den Umständen der VN die Befriedigung oder die Anerkennung nicht ohne offenbare Unbilligkeit verweigern konnte. “ • Deckungsverweigerung=Verzicht auf die Einhaltung des Anerkenntnisverbots und Bindung des VR an Anerkenntnis, es sei denn, VN handelte bei Anerkenntnis/Vergleichtfertig. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 14
C. Bindungswirkung von Vergleichen des Grund. VR/Exzendenten. VR mit dem Geschädigten für nachfolgenden VR (4) 2. Rechtslage nach VVG-Reform • Infolge Abschaffung des Anerkenntnisverbots lässt sich Bindungswirkung nicht mehr damit begründen, VR habe konkludent auf Einhaltung dieses Verbots verzichtet. • Ergänzende Vertragsauslegung i. Sd Rspr. zu § 154 II VVG a. F. → Anerkenntnis des VN nach Verweigerung des Deckungsschutzes bindet Haftpflicht. VR dann nicht, wenn der Anerkennende in Betrugsabsicht gehandelt hat oder anerkannte Betrag grob unbillig ist und den VR in sachlich nicht gerechtfertigter Weise belastet, so dass zu dessen Lasten eine Bindungswirkung nicht zumutbar ist. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 15
D. Eintrittspflicht der Exzedenten für Kosten der Anspruchsabwehr (1) I. Gesetzliche Ausgangslage (§ 101 II 1 VVG) Gesamt Vers. Summe in Mio. € 60 2. Exzedent: 20 Mio. € VR A: 60% 40 VR B: 40% attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. € 20 attachment point • Geschädigte nimmt VN auf 50 Mio. in Anspruch. • Grund-VR entscheidet sich für Anspruchsabwehr. • Während des laufenden Prozesses übersteigen die Kosten die Grund. Vers. Summe → Grund. VR muss Kosten tragen Grund. VR: 20 Mio. € Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg t= Versicherungsperiode Seite 16
D. Eintrittspflicht der Exzedenten für Kosten der Anspruchsabwehr (2) Gesamt Vers. Summe II. § 101 II 1 VVG i. Vm Ziff. 6. 6 AHB • Ziff. 6. 6 AHB: Übersteigen die in Mio. € 60 2. Exzedent: 20 Mio. € VR A: 60% 40 VR B: 40% attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. € 20 attachment point ? Grund. VR: 20 Mio. € t= Versicherungsperiode Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg begründeten Haftpflichtansprüche aus einem Vers. Fall die Vers. Summe, trägt der VR die Prozesskosten im Verhältnis der Vers. Summe zur Gesamthöhe dieser Ansprüche. • Geschädigte nimmt VN gerichtlich auf 50 Mio. in Anspruch. • Grund-VR hält Anspruch i. Hv 20 Mio. für begründet, stellt VN frei und trägt Kosten i. Hv 1 Mio. nur im Verhältnis zur Vers. Summe=0, 5 Mio. • 1. und 2. Exzedenten halten Anspruch für unbegründet und wehren ihn erfolgreich vor Gericht ab. Seite 17
D. Eintrittspflicht der Exzedenten für Kosten der Anspruchsabwehr (3) III. Kostenanrechnung Gesamt Vers. Summe in Mio. € 60 2. Exzedent: 20 Mio. € VR A: 60% 40 VR B: 40% attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. € 20 attachment point Grund. VR: 20 Mio. € • Geschädigte nimmt VN auf 50 Mio. in Anspruch. • Grund-VR entscheidet sich für Anspruchsabwehr. • Während des laufenden Prozesses übersteigen die tatsächlichen Kosten die Grund. Vers. Summe → 1. Exzedent muss die übersteigenden Kosten tragen t= Versicherungsperiode Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 18
E. Ansprüche mehrerer Geschädigte übersteigen Grund/Exzedentenversicherungssummen I. Gesetzlicher Ausgangspunkt (§ 109 Mehrere Geschädigte) „Ist der VN gegenüber mehreren Dritten verantwortlich und übersteigen deren Ansprüche die Vers. Summe, hat der VR diese Ansprüche nach dem Verhältnis ihrer Beträge zu erfüllen. Ist hierbei die Vers. Summe erschöpft, kann sich ein bei der Verteilung nicht berücksichtigter Dritter nachträglich auf § 108 Abs. 1 nicht berufen, wenn der VR mit der Geltendmachung dieser Ansprüche nicht gerechnet hat und auch nicht rechnen musste. “ Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 19
E. Ansprüche mehrerer Geschädigte übersteigen Grund/Exzedentenversicherungssummen I. Gesetzlicher Ausgangspunkt (§ 109 Mehrere Geschädigte) • Unzureichende Vers. Summe - Fällige Haftpflichtansprüche sind mit Nominalbetrag anzusetzen. - Schätzbetrag für Forderungen, die noch nicht (gerichtlich) geltend gemacht worden sind, mit deren Geltendmachung aber zu rechnen ist - Gerichtlich geltend gemachte Forderungen: Streitwert • Verhältnismäßige Befriedigung - Erstellung Verteilungsplan • Neuberechnung der Verteilung, wenn sich Ansprüche, für die VR Rückstellungen gebildet hat, als unbegründet erweisen. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 20
E. Verteilung der Vers. Summe unter Berücksichtigung von § 109 VVG (1) Bsp. : Produkthaftung, 5 Geschädigte, Ansprüche i. Hv je 10 Mio. gegen VN Geschädigte A A Forderung gegen VN VN 10 10 Mio. B B 10 10 Mio. C C 10 10 Mio. D D 10 10 Mio. EE 10 10 Mio. Grund-VR 20 20 Mio. (§ (§ 109) Freistellung i. Hv 4 4 Mio. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Exzedent 1 20 Mio. (§ 109) Freistellung i. Hv 4 Mio. Exzedent 2 20 Mio. Freistellung i. Hv 2 Mio. Freistellung i. Hv 4 Mio. Seite 21
E. Verteilung der Vers. Summe unter Berücksichtigung von § 109 VVG (2) Gesamt. Vers Summe in Mio. € 60 2. Exzedent: 20 Mio. A B C D 40 E attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. A B C D 20 5 Geschädigte je 10 Mio. E attachment point Grund. VR: 20 Mio. A B C D E Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg A 10 8 Verteilung gem. § 109 VVG in Mio. 4 t= Versicherungsperiode Seite 22
E. Verteilung der Vers. Summe unter Berücksichtigung von § 109 VVG (3) Bsp. : Produkthaftung, 5 Geschädigte je 10 Mio. , Grund-VR und Ex 1 stellen VN von Anspr von A/B frei, bilden Rückstellungen für Anspr C/D/E Geschädigte Forderung gegen VN Grund-VR Exzedent 1 20 Mio. (§ 109) Exzedent 2 20 Mio. A 10 Mio. Freistellung i. Hv 4 Mio. Freistellung i. Hv 2 Mio. B 10 Mio. Freistellung i. Hv 4 Mio. Freistellung i. Hv 2 Mio. C 10 Mio. Rückstellung i. Hv 4 Mio. Rückstellung i. Hv Rückstellung 4 Mio. i. Hv 2 Mio. D 10 Mio. Rückstellung i. Hv 4 Mio. Rückstellung i. Hv Rückstellung 4 Mio. i. Hv 2 Mio. E 10 Mio. Rückstellung i. Hv 4 Mio. Rückstellung i. Hv Rückstellung 4 Mio. i. Hv 2 Mio. Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 23
E. Verteilung der Vers. Summe unter Berücksichtigung von § 109 VVG (4) Gesamt. Vers Summe in Mio. € 60 2. Exzedent: 20 Mio. A B C D 40 attachment point 1. Exzedent: 20 Mio. A B C D 20 E 5 Geschädigte je 10 Mio. , Grund -VR und Ex 1 stellen VN von Ansprüchen von A/B frei, bilden Rückstellungen für Ansprüche C/D/E E attachment point Grund. VR: 20 Mio. A B C D E Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg A 10 8 Verteilung gem. § 109 VVG in Mio. 4 t= Versicherungsperiode Seite 24
E. Verteilung der Vers. Summe unter Berücksichtigung von § 109 VVG (5) Neuverteilung nach erfolgreicher Abwehr Ansprüche C/D/E Geschädigte Forderung gegen VN Grund-VR 20 Mio. Exzedent 1 20 Mio. Exzedent 2 20 Mio- A 10 Mio. Freistellung i. Hv 4+6 Mio. 4 -4 Mio. Freistellung i. Hv 2 -2 Mio. B 10 Mio. Freistellung i. Hv 4 Mio. 4+6 Mio. 4 -4 Mio. Freistellung i. Hv 2 Mio. 2 -2 Mio. C 10 Mio. Rückstellung i. Hv 4 Mio. D 10 Mio. Rückstellung i. Hv 4 Mio. E 10 Mio. Rückstellung i. Hv 4 Mio. Woraus und gegen wen ergibt sich Recht der Exzedenten zur Rückforderung? • Ansprüche gegen VN aus § 812 I 1 Alt. 1, weil Freistellung i. Hv von 4/2 Mio ohne Rechtsgrund erlangt • VN hat Anspr gegen Grund. VR auf Zahlung zusätzl. 12 Mio. an Ex 1 und Ex 2 aus § 100 VVG Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 25
E. Verteilung der Vers. Summe unter Berücksichtigung von § 109 VVG (6) Gesamt. Vers Summe in Mio. € 60 2. Exzedent: 20 Mio. A B C D 40 attachment point Neuverteilung nach erfolgreicher Abwehr Ansprüche C/D/E 1. Exzedent: 20 Mio. A B C D 20 E 5 Geschädigte je 10 Mio. , Grund-VR stellt VN von An-sprüchen von A/B frei, Rückstellungen für Ansprüche C/D/E E attachment point Grund. VR: 20 Mio. A B C D E A Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg B C D E 10 A B A Verteilung gem. § 109 VVG in Mio. 8 4 t= Versicherungsperiode Seite 26
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! robert. koch@jura. uni-hamburg. de Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Seminar für Versicherungswissenschaft Prof. Dr. Robert Koch LL. M. (Mc. Gill), Universität Hamburg Seite 27
- Slides: 27