Tvisten Holm Tak Tekk Partene Byggherre Holm 2

Tvisten Holm – Tak Tekk Partene: Byggherre Holm 2. Hovedentreprenør: AS Husbygg (konkurs) 3. Underentreprenør: Tak-Tekk 1.

Hvilket regelsett? l Partenes avtale? l Bakgrunnsretten Oppføring av lagerbygg – entreprise l Ikke kjøpslov (se § 2 (1)) l Ikke håndverkertjenester (htjl § 1 (1) l Ikke avhl § 4 -16 l NS 8405 pkt 36 ? l l Ingen direkte – prinsipper/analogier

1. Kan Holm rette krav som følge av mangel direkte mot Tak-Tekk? l Ikke direkte kontraktsforhold l Andre grunnlag? Aksept l Deklaratoriske regler om direkte krav? l

a) Aksept l Har Tak-Tekk godtatt at Holm har trådt inn i Husbyggs krav ved å foreta reparasjoner uten protester i mange år? l l l Tapt retten til å protester mot dette ved passivitet? Ved konkludent adferd: Har Tak-Tekk handlet på en slik måte som er egnet til å gi Holm grunn til å tro at han kan rette sine krav mot Tak-Tekk? Konklusjon: Kan neppe legge så mye i Tak. Tekks adferd. En praktisk løsning som Tak Tekk i alle fall var forpliktet til overfor Husbygg. Ikke bundet ved konkludent adferd.

b) Deklaratoriske regler om direktekrav l Foreligger det en ulovfestet regel om direktekrav? l l l Praksis: Rt 1998 s 656 uttaler at det er uklart om det eksisterer en slik regel. Praksis gir ikke grunnlag for en generell ulovfestet regel. Ikke standpunkt til entrepriseretten spesielt. Bestemmelser om direktekrav finnes i flere kontraktslover – og standardavtaler (bakgrunnsretten) Juridisk teori: Hagstrøm s 800 flg mener det ikke foreligger en alminnelig regel, men den kan etableres med grunnlag i andre regler (springende regress, legal subrogasjon) etter en avveining av behovet og betenklighetene.

Særlig om NS 8405 l Standardkontrakten er ikke benyttet direkte l Kan ikke alltid sies å gi uttrykk for deklaratorisk rett (kutyme) l Men sterkt argument for direktekrav l Avveining av behov og betenkligheter l Konklusjon: må kunne benytte direktekrav her

Innholdet i en regel om direktekrav l Hvilke vilkår må være oppfylt for at Holm skal kunne gå direkte på Tak Tekk? l Både NS 8405 og flere andre bestemmelser bygger på springende regress. Vilkåret er mao at Husbygg må ha et krav overfor Tak. Tekk. (Oppfylt. ) l Kravet må ikke kunne gjøres gjeldende mot entreprenøren. (Oppfyllt. Husbygg er konkurs)

Konklusjon vedr direktekrav l Holm kan gjøre sitt mangelskrav gjeldende mot Tak-Tekk, forutsatt at det foreligger en mangel, og at denne mangelen gav Husbygg rett til å rette tilsvarende krav mot Tak-Tekk.

Mangelsvurderingen l Foreligger det en mangel i forholdet Husbygg og Tak Tekk l 1. Er det en mangel at Tak. Tekk brukte feil materialer (og metode)? l 2 Er det en mangel at Tak. Tekk har misligholdt eventuell oppplysningsplikt ?

2 Foreligger det en mangel ved at Tak. Tekk brukte feil metode? -Tak Tekk utførte arbeidet etter Husbyggs spesifikasjoner vedr materiale – og da vel også metode? Husbygg hadde igjen fått instrukser fra Holms arkitekt l Husbygg valgt å legge arkitektens spesifikasjoner til grunn og må ta risikoen for eventuelle feil i spesifikasjonen til Tak. Tekk: Husbygg har prosjekteringsrisiko l Konklusjon: Så langt ikke mangel l

3. Har Tak. Tekk misligholdt sin opplysningsplikt? l Grunnlag: generell lojalitetsplikt i kontrakt Burde Tak Tekk som hadde den største fagkunnskapen ang taktekking ha opplyst Husbygg om at de materialer som skulle brukes var uegnet? l Må være opplysninger om forholdet som har betydning for kontrakten, og som den annen part fra en redelighetsvurdering må ventes å gi fra seg l Her materialenes/metodens egnethet l

Opplysningsplikt forts l Profesjonelle parter l Begge med ekspertise på området l Tak. Tekk likevel eksperten l Gjaldt en vesentlig egenskap ved bygget (ikke skjønnhetsfeil) l Problem: Vanskelig å få nødvendig kunnskap om forholdet (noen artikler i fagpressen)

Burde Tak. Tekk kjent til forholdet? l Den relevante informasjonen for usikker til at det kan sies at det var uaktsomt av Tak-Tekk å ikke holde seg oppdatert/gi opplysningen videre. l Tak. Tekk har mao ikke risikoen for at metoden ikke holdt mål. Holm må selv ta risikoen for dette l Konklusjon: ingen mangel basert på misligholdt opplysningsplikt

4. Kan Holm kreve at Tak-Tekk foretar en ny tekking av taket? l Forutsatt at det foreligger en mangel ut fra synspunktet misligholdt opplysningsplikt. l Generell regel om at kjøper kan kreve at selger foretar retting l Se NS 8405 pkt 36 – generelle prinsipper ”rett og plikt til å utbedre” l Klart utgangspunkt l

Faller plikten bort som følge av misforholdsbegrensningen? Her er misforholdet stort. Utbedringen vil koste dobbelt så mye som den økonomiske interessen kontrakten om taktekking i utgangspunktet representerte for Tak-Tekk. l Avveining: feilen gjaldt en vesentlig funksjon ved bygget (ikke skjønnhetsfeil) l Konklusjon: Åpen.

5. Må Tak. Tekk betale for at en annen foretar rettingen? l Forutsetter at det foreligger utbedringsplikt l NS 8405 pkt 36. 3 regulerer tilfellet l Byggherren kan kreve at entreprenøren betaler kostnadene om ”utbedringen skjer på en rimelig og forsvarlig måte” Konklusjon: må betale

6 Holms subsidiære krav om erstatning l Spørsmålet gjelder om Tak. Tekk er erstatningsansvarlig etter reglene om erstatning utenfor kontrakt l Tak. Tekk har ikke vært uaktsom mht opplysningsplikten/fortielsen jfr ovenfor l Ikke ansvarsgrunnlag l Ikke erstatning