TEORA DE ARGUMENTOS Atocha Aliseda Instituto de Investigaciones

TEORÍA DE ARGUMENTOS Atocha Aliseda Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM

MOTIVACIÓN: ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA • La búsqueda de un modelo formal de argumentación científica ha sido uno de los retos principales desde los inicios de la Metodología de la Ciencia. Muchos intentos resultaron en fracaso, en parte por querer ajustarse al modelo deductivo. • Hoy día, con nuevos desarrollos en la investigación en lógica y en la computación, aspectos de la argumentación científica pueden estudiarse con herramientas novedosas y sin prejuicios filosóficos.

TIPOS DE ARGUMENTOS • • Deductivos Inductivos Abductivos Inferencia Científica

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS • Juan vendrá a la fiesta o María vendrá a la fiesta • Juan no vendrá a la fiesta • ------------- • María vendrá a la fiesta • Juan vendrá a la fiesta o María vendrá a la fiesta • Si Juan no encuentra conquien dejar a sus hijos, él no vendrá a la fiesta • Juan no encontró con quien dejar a sus hijos • ---------------- • María vendrá a la fiesta

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS • Juan vendrá a la fiesta si María viene • Juan no vendrá a la fiesta • ------------- • María vendrá a la fiesta • Los ancianos hombres y mujeres van primero • Mi madre es una mujer joven • ------------- • Mi madre va primero

ARGUMENTO VÁLIDO DEDUCTIVO • Un argumento es deductivamente válido si y sólo si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión necesariamente lo es. • No es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Argumentos Demostrativo vs. Plausible • • • MODUS TOLLENS Si llueve, el patio se moja El patio no está mojado ----------------No ha llovido • • A B ----- A • SILOGISMO HEURÍSTICO • Si llueve, el patio se moja • El patio no está mojado • ---------------- • (Tal vez) Llovió • A B • B ------- • (Tal vez) A

INFERENCIA CIENTÍFICA • DEDUCCIÓN: A partir de un conjunto de premisas, una conclusion se sigue necesariamente de ellas: P 1, . . . , Pn C • INDUCCIÓN: A partir de un conjunto de instancias particulares, se sigue un enunciado que las generaliza, como a continuación se ilustra: • Ix 1, . . . , Ixn Para todo x, I(x)

DEDUCCIÓN VS. INDUCCIÓN • [P 1] Todos los pacientes depresivos tienen bajo los • niveles de serotonina. • [P 2] Juan es un paciente depresivo • Por lo tanto, • [C] Juan tiene bajo los niveles de serotonina • [I 1] Un holandés cometió suicidio después de las 6 pm. • [I 2] Un holandés cometió suicido después de las 7 pm. • [In] Un holandés cometió suicidio despues de las 11 pm. • Por lo tanto, podemos concluir inductivamente que para todo x, x comete suicidio después de las 6 pm. (H 1).

ABDUCCIÓN O HIPÓTESIS • A partir de un hecho sorprendente C con respecto a una teoría dada, se busca una hipótesis acceptable A. • C • Abducción: A • (Deducción para atrás, razonamiento de efectos a causas, de los síntomas a las patologías) • [A C] Todos los pacientes depresivos tienen bajos niveles de serotonina • [C]: Juan tiene bajo los niveles de serotonina • Por lo tanto, • [A] podemos suponer como hipótesis que Juan es depresivo.

OTRAS NOCIONES CLAVES • CONFIRMACIÓN: • Una evidencia E confirma una hipótesis H si y sólo si E es un éxito de H (H hace a E más plausible) • • E: Un mexicano cometió suicidio después de las 8 pm. • FALSIFICACIÓN: • Una evidencia que contradice a la teoría (o a sus consecuencias) “la falsifica”: • • E: Un finlandés cometió suicidio antes de las 4 pm. • E confirma a H 1. • E falsifica a H 1

MÁS NOCIONES CLAVES • VERIFICACIÓN: • La verificación concluyente de una hipótesis por una evidencia equivale a derivar deductivamente la evidencia a partir de la hipótesis. • Todos los casos de suicidio suceden entre las 8 pm y las 12 pm. Por lo tanto, todos los casos de suicidio suceden después de las 6 pm. • EVALUACIÓN: • Una teoría se evalúa tanto con respecto a sus fracasos (e. g. muchos casos de escandinavos que cometen suicidio muy temprano por la tarde durante el periodo de invierno), y sus éxitos (e. g. la gente del mediterráneo parece preferir la cena antes del suicidio”).

DESCUBRIMIENTO • Dados H 1, sus fracasos, éxitos y un nuevo análisis de los datos con respecto a la estación del año y localización geográfica de los suicidios cometidos, podemos descubrir una hipótesis H 2, que a su vez nos sugiere la hipótesis H 3: • H 1: Para toda x, x comete suicidio después de las 6 pm. • H 2: Para todo x, x comete suicidio después de la puesta de sol. • H 3: Hay una relación estrecha entre la depresión y el reloj biológico

ABDUCCIÓN: ARGUMENTACIÓN HIPOTÉTICA • Hipótesis • Afirmación de condiciones iniciales • Predicción de la Observación • Ley de Hooke: • Una fuerza de n libras ejercida sobre un resorte lo alargará en la proporción de n sobre 5. • Una fuerza de 5 libras alarga el resorte una pulgada, se aplica una fuerza de 10 libras. • El resorte de alargará en 2 pulgadas.

ABDUCCIÓN: ARGUMENTACIÓN HIPÓTETICA • Confirmación de una Hipótesis: • Refutación de una Hipótesis: • • H p P ----H H p P ---- H

ABDUCCIÓN: ARGUMENTACIÓN HIPÓTETICA • MÚLTIPLES HIPÓTESIS • ? Cuál es la mejor hipótesis? • TRATAMIENTO DE ANOMALÍAS • ? Qué cambio? • La Hipótesis o los Datos • Criterios de Selección de Hipótesis. • ? Cómo reviso la teoría? • Progreso Empírico • Órdenes y Prioridades

PREGUNTAS ABIERTAS Qué es un argumento (científico)? Qué es un argumento válido? Qué es un argumento correcto? Cómo es una teoría de argumentos? Qué tiene que ver todo esto con la Lógica? Cuál Lógica? » Gracias!