TEMA XXIV ESQUEMA GENERAL Concepto del diseo longitudinal

TEMA XXIV

ESQUEMA GENERAL Concepto del diseño longitudinal en panel Clasificación Diseño en panel de dos tandas y dos variables Análisis en panel de correlaciones cruzadas. Lógica DISEÑO EN PANEL

Concepto El estudio en panel consiste en una muestra de sujetos de la que se toman, en distintos intervalos de tiempo, medidas o registros de dos o más variables. Desde el punto de vista estructural, el diseño en panel toma formas diferentes según se combinen las variables y las tandas o puntos de observación. . . //. .

La modalidad más simple es el formado de dos tandas (waves) y dos variables (observaciones), simbolizado por 2 W 2 V. La extensión de este formato es el diseño de tres tandas y dos variables, 3 W 2 V. La estructura del diseño puede, también, ampliarse en las variables como el formato de dos tandas y Nvariables, 2 WNV.

Clasificación TANDAS VARIABLES MODELO Dos Tandas Dos Variables 2 W 2 V Tres Tandas Dos Variables 3 W 2 V . . . . N Tandas . . N Variables . . . . NWNV

Diseños en panel de dos tandas y dos variables (2 W 2 V)

Definición El diseño en panel de dos tandas y dos variables es un esquema de estudio muy simple, ya que se trata de un formato donde se miden, simultáneamente, dos variables sobre los mismos individuos o muestra de sujetos y en dos puntos del tiempo. . . //. .

A su vez, al tomar medidas en dos puntos del tiempo lo convierte en uno de los modelos más elementales de la estrategia longitudinal, aunque, como destaca Rogosa (1979), siempre es mejor dos puntos que uno.

Diagrama del diseño 2 W 2 V Tanda 1 Tanda 2 X 1 (3) X 2 (5) (1) (2) (6) Y 1 (4) Y 2

Correlaciones del Diseño en panel 2 W 2 V Correlación Notación Significado (3) y (4) r. X 1 X 2 y r. Y 1 Y 2 Estabilidad de la medida: Autocorrelaciones (1) y (2) r. X 1 Y 1 y r. X 2 Y 2 Sincronía o contemporaneidad: Correlaciones sincrónicas (5) y (6) r. X 1 Y 2 y r. Y 1 X 2 Asociación temporal: Correlaciones de retardos cruzados

Análisis en panel de correlaciones cruzadas La correlación cruzada en panel (Cross-lagged panel correlation, CLPC), como técnica de análisis del diseño en panel, fue inicialmente propuesta por Campbell (1963) y consiste en comparar las correlaciones cruzadas muestrales (o correlaciones de retardos cruzados): r. X 1 Y 2 versus r. Y 1 X 2 Cuando r. X 1 Y 2 > r. Y 1 X 2 se infiere la acción causal de X sobre Y; en caso contrario, la atribución de causalidad va de Y a X. . . //. .

No es necesario señalar que la atribución de la causalidad sólo es válida cuando la diferencia entre las correlaciones cruzadas es estadísticamente significativa. Este planteamiento de análisis, un tanto controvertido, tiene sus defensores (Crano, 1977) y sus detractores (Duncan, 1969), no obstante su utilización sigue siendo recomendable (Kenny, 1973, 1975, 1979) . . //. .

Supuestos previos: A) Condición de estacionario Las correlaciones sincrónicas no han de cambiar en magnitud y dirección a través de tiempo. En términos estadísticos, ha de probarse la hipótesis de nulidad o no-diferencia significativa entre las correlaciones sincrónicas. H 0 : r. X 1 Y 1 – r. X 2 Y 2 = 0 . . //. .

B) Condición de sincronía Las dos variables han de ser medidas en los mismos puntos del tiempo.

Reformulación de las variables por números

Diagrama del diseño 2 W 2 V Tanda 1 Tanda 2 1 (3) 3 (5) (1) (2) (6) 2 (4) Siendo: X 1 = 1, Y 1= 2, X 2 = 3, Y 2 = 4 4

Prueba de la hipótesis de estacionario Igualdad entre las correlaciones sincrónicas H 0: r 12 – r 34 = 0

Prueba de la hipótesis de espuridad Igualdad entre las correlaciones cruzadas H 0 : r 14 – r 23 = 0

Problemas de interpretación sobre la acción causal Los diseños en panel como el propuesto tienen dos posibles causas , X e Y, y las direcciones de sus efectos pueden tener un sentido positivo o negativo. De esto se derivan cuatro hipótesis rivales: + – a. X Y b. Y X + c. Y – X d. X Y . . //. .

Según estos gráficos, se tiene que: a) X produce un incremento en Y, b) Y causa un decremento en X, c) Y produce un incremento en X, y d) X causa un decremento en Y. Si se verifica que r. X 1 Y 2 > ry. Y 1 X 2, se infiere, como hipótesis más plausible, que X causa un incremento en Y o que Y causa un decremento en X. Si por el contrario se verifica que r. X 1 Y 2 < r. Y 1 X 2, se infiere que Y causa un incremento en X o que X causa un decremento en Y. . . //. .

Obsérvese que tanto en un caso como en otro, la acción causal puede ser positiva o negativa, ya que las correlaciones cruzadas pueden tomar el mismo signos diferentes.

Ejemplo práctico 1

¿La intención de comprar determina la compra? Trabajo publicado por Pelz y Andrews (1964)

Intención de comprar y el hecho de comprar En un estudio sobre las tendencias económicas, Pelz y Andrews (1964), se propusieron probar si la intención de comprar determina la compra dentro un año. Así, en la compra de un televisor, estos autores aportan los siguientes datos: ri 1 c 2 = 0. 75 y ri 2 c 1 = – 0. 57, siendo la diferencia 1. 32. De esta diferencia, se infirió la atribución de causalidad a la intención de comprar.

Resultado Tiempo 1 Tiempo 2 Intención compra (i 1) Intención compra (i 2) r = 0. 75 r = – 0. 57 Compra (c 1) Compra (c 2)

Comentario Nótese, la presencia de un componente negativo, r = –. 57; es decir, la compra a un año reduce la intención de compra en el siguiente. De este modo, una diferencia significativa entre r. X 1 Y 2 y r. Y 1 X 2, puede interpretarse como un efecto compuesto por dos procesos causales: una acción causal positiva de X a Y, X + Y, y una acción causal negativa de Y a X, Y – X.

Ejemplo práctico 2

¿La violencia televisiva causa agresión? Trabajo publicado por Eron, Huesmann, Lefkowitz y Walder (1972)

Violencia en TV y agresividad Se aplicó un diseño de correlación cruzada en panel para estudiar la dirección de la relación entre violencia en televisión y conducta agresiva. Se seleccionó una muestra de 427 sujetos y fue contactada dos veces: al tercer grado y al cabo de 10 años. . . //. .

En ambas ocasiones, los participantes aportaron una lista de programa favoritos en TV que, más tarde, fue evaluada en términos del contenido violento. La agresividad fue puntuada por sus compañeros.

Resultado Tiempo 1 Tiempo 2 Violencia TV r = 0. 05 Violencia TV r = 0. 31 r = 0. 01 r = 0. 21 r = – 0. 05 Agresividad r = 0. 38

Comentario Los resultados, para los participantes masculinos, muestran que la correlación entre violencia en TV antes y agresión después, r=0. 31, es mayor que la correlación entre agresividad antes y violencia en TV después, r=0. 01) Este patrón confirma la hipótesis de que la visión de la violencia televisiva determina que los sujetos sean agresivos.