Slection gntique de la graisse intramusculaire chez le

Sélection génétique de la graisse intramusculaire chez le porc duroc Hélène Beke Anne-Sophie Merz 2006

Introduction • Plusieurs caractères sont indicateurs de la qualité • • • de la viande de porc (couleur, p. H…) Le pourcentage de variation de la qualité lié à la génétique est variable Pour les différents traits l’héritabilité et les corrélations varient Objectif : augmenter le pourcentage de graisse intramusculaire par programme de sélection (chez le porc duroc aux Etats-Unis)

Matériels (1) • Lieu: Iowa state university • Date: 1998 • Race: 40 cochettes duroc • Caractères: graisse des muscles du dos et des longes

Matériels (2) • programmes informatiques pour calcul EBV(ex MATVEC) • Technique: ultrasonographie mode B> -in vivo -facile, rapide, précis, répétable -couteux -image 3 D, temps réel

Méthode(1) 40 T x V 56 portées = population de base Lignée sélection T G 1: X lignée contrôle V 45 portées X T 50 portées Sélection: 110 kg évaluation par ultrason de la quantité de graisse intramusculaire (IMF) estimation valeur d’élevage (EBV) pour IMF

Méthode(2) Lignée sélection 75 T G 2: G 3: G 4: 110 kg X 10 V (EBV ) 56 portées 54 portées 75 portées évaluation sur 810 porcs Lignée contrôle 50 T X 14 V (hasard) 36 portées 38 portées 50 portées

Résultats(1) Least squares means for growth performance, carcass composition, meat quality, and eating quality traits from generation four of a selection project for intramuscular fat in Duroc swine. EBV Select EBV for intramuscular fat, % 1. 04 STAGES Data Days to 114 kg 184. 80 Loin muscle area, cm 2 37. 99 Tenth-rib backfat, mm 21. 34 Carcass Composition(n=149) Loin muscle area, cm 2 39. 22 Tenth-rib backfat, mm 21. 62 Control Difference 0. 01 1. 03 183. 30 41. 28 19. 05 1. 50 -3. 29 2. 29 42. 94 18. 58 -3. 72 3. 04 Pr > F 0. 0001 0. 4685 0. 0001 0. 0057 0. 0005 0. 0189

Résultats(2) Meat Quality Select Control Difference Intramuscular fat percentage, % 3. 97 3. 04 0. 93 Subjective color score (1 -6) 3. 24 3. 30 -0. 06 Subjective firmness score (1 -3) 2. 06 2. 02 0. 04 Subjective marbling score (1 -10) 3. 00 2. 25 0. 75 24 h Hunter L value (1 -100)c 49. 79 45. 77 4. 02 24 h Minolta reflectance, %d 24. 67 21. 99 2. 68 24 h p. H 5. 72 5. 79 -0. 07 Percent cooking loss, % 18. 21 17. 81 0. 40 Instron tenderness, kg 5. 97 6. 08 -0. 11 Eating Quality Juiciness score (1 -10) 5. 72 5. 92 -0. 20 Chewiness score (1 -10) 3. 14 3. 03 0. 11 Tenderness score (1 -10) 5. 94 6. 23 -0. 29 Flavor score (1 -10) 2. 92 2. 54 0. 51 Off-flavor score (1 -10) 2. 44 2. 67 -0. 23 Pr > F 0. 0030 0. 7534 0. 6101 0. 0051 0. 0001 0. 0032 0. 0950 0. 5119 0. 4647 0. 3945 0. 5646 0. 2207 0. 1376 0. 3632

Interprétation • Facteurs significatifs: - muscles de la région des longes - graisse du dos - %graisse IM - persillage - couleur et réflectance du muscle

Conclusion • Cette étude illustre qu’à travers 4 générations de • sélection , une réponse génétique significative de l’IMF peut être obtenue. but atteint! Il existe une corrélation significative entre l’IMF et la couleur de la viande (désavantage) mais pas avec les autres ccaractères.

Réflexions -Critères qualité de viande aux E-U ≠ Belgique -Méthodologie: -échantillon bien représentatif -ultrason=meilleure technique -Avantage: analyse IMF sur animal vivant -Héritabilité de l’IMF modérée

Bibliographie -Selection for intramuscular fat in duroc swine, Schwab and all, USA -http: //www. facmv. ulg. ac. be/amv/articles/2002_146_1_03. pdf