Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia

Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia Felipe Botero y Juan Carlos Rodríguez Raga Departamento de Ciencia Política Universidad de los Andes fbotero@uniandes. edu. co http: //wwwprof. uniandes. edu. co/~fbotero

Esquema presentación • Sistema partidos • Reforma electoral – Aspectos básicos – Análisis impacto reforma 2003

Sistema de partidos Antecedentes: la lógica del “personalismo”

Sistemas electorales • Sistemas mayoritarios – “First-past-the-post” – Distritos pequeños – M pequeño, usualmente M = 1 • Representación proporcional – Fórmulas de traducción de votos en escaños – Distritos grandes – M variable, usualmente M > 1

Sistemas electorales • Sistemas mayoritarios – Tienden a producir sistemas bipartidistas (Ley de Duverger) • Representación proporcional – Tienden a producir sistemas multipartidistas (Hipótesis de Duverger)

Sistemas electorales • Representación proporcional – Reputaciones partidos vs. personales (Carey and Shugart, 1995) • Acceso al tarjetón • Agregación voto • Tipo de voto – Competencia inter e intra-partidista

Competencia interpartidista

Número efectivo de partidos • Número de partidos ponderados por su peso (escaños o votos) – Ejemplo: • Partido A: 55% • Partido B: 40% • Partido C: 5% – Cuántos partidos? – En términos nominales: 3 partidos – Número efectivo: 2. 15 partidos

Número efectivo de partidos

Competencia interpartidista

Competencia intrapartidista

Competencia intrapartidista 161 199 Representatives 100 114 Senators

Competencia intrapartidista Cámara de Representantes Total listas Listas por curul 1991 1994 1998 2002 491 628 668 906 3. 0 3. 9 4. 1 5. 6

Intraparty Competition Senado Listas total NEL Partidos con curul Listas que superan cociente Listas que eligen más de una curul 1991 1994 1998 2002 140 247 316 321 47 20 182 22 215 29 179 41 24 13 10 10 9 2 3 3

Tarjetón Senado 2002 …solo la primera página (de dos)

Tarjetón Cámara, Atlántico 2002

Implicaciones personalismo • Valor logo partidos • Requisitos de información votantes • Desperdicio votos • Frustración

Reforma de 2003

Aspectos básicos • Objetivo principal fortalecimiento de los partidos • Cambio de lógica – Partidos vs. individuos • Gobernabilidad • Responsabilidad frente a electores

Principales elementos • Umbral • Cifra repartidora • Lista única • Voto preferente agrupación

Umbral electoral • Porcentaje votación mínimo para acceder a corporaciones elección pública – Senado: 2% votos válidos – Cámara: • (votos válidos número curules) × 0. 5 • (votos válidos número curules) × 0. 3, si número curules = 2

Umbral electoral • Senado • Votos válidos – 2006: 10’ 793. 408 • Umbral – 184. 001 votos

Umbral electoral • Cámara Bogotá • Votos válidos – Bogotá 2006: 1’ 305. 194 • Umbral – (total votos número curules) × 0. 5 – (1’ 305. 194 18) × 0. 5 = 36. 255 votos – Umbral 2. 7% votos

Umbral electoral • Cámara Casanare • Votación total – Casanare 2006: 72. 132 • Umbral – (total votos número curules) × 0. 3 – (72. 132 2) × 0. 3 = 10. 819 votos – Umbral 15% votos

Lista única/Voto preferente • Lista única – Múltiples avales – operación avispa • Determinación orden candidatos en la lista – Lista cerrada líderes partido – Lista con voto preferente votantes

Cifra repartidora • Fórmula para traducir votos en curules – Cocientes y mayores residuos (Cuota Hare) – Cifra repartidora (d’Hondt) • Divisores • Sólo comprensible a través de ejemplo (omitir)

Cifra repartidora Partido A B Votación (%) 48. 5 29. 0 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 7 curules a proveer

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 1 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 2 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 3 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 4 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 5 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 6 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido Votación 1 2 3 4 5 (%) A 48. 5 24. 3 16. 2 12. 1 9. 7 B 29. 0 14. 5 9. 7 7. 3 5. 8 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 14. 0 7. 5 3. 8 1. 0 0. 5 Curul 7 4. 7 2. 5 0. 3 3. 5 1. 9 0. 3 2. 8 1. 5 0. 2

Cifra repartidora Partido A B Votación (%) 48. 5 29. 0 Curules 4 2 C D E 14. 0 7. 5 1. 0 1 0 0 7 curules a proveer

Reforma política Análisis de resultados electorales Senado

Umbral • De 20 partidos, sólo la mitad sobrepasó el umbral de 2% en el Senado

Partido Votos % Votos Cur. PARTIDO SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL 1, 642, 256 17. 49 20 PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO 1, 514, 960 16. 13 18 PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO 1, 457, 332 15. 52 17 PARTIDO CAMBIO RADICAL 1, 254, 294 13. 36 15 POLO DEMOCRATICO ALTERNATIVO 914, 964 9. 74 11 PARTIDO CONVERGENCIA CIUDADANA 586, 870 6. 25 7 MOVIMIENTO ALAS EQUIPO COLOMBIA 439, 678 4. 68 5 PARTIDO COLOMBIA DEMOCRATICA 267, 336 2. 85 3 MOVIMIENTO COLOMBIA VIVA 231, 307 2. 46 2 MOVIMIENTO MIRA 220, 395 2. 35 2 POR EL PAIS QUE SOÑAMOS 155, 653 1. 66 0 DEJEN JUGAR AL MORENO 141, 231 1. 5 0 C 4 82, 495 0. 88 0 VISIONARIOS CON ANTANAS MOCKUS 71, 867 0. 77 0 MOVIMIENTO DE PARTICIPACION COMUNITARIA "MPC" 52, 666 0. 56 0 MOV. COMUNAL Y COMUNITARIO DE COLOMBIA 39, 634 0. 42 0 MOVIMIENTO UNETE COLOMBIA 15, 524 0. 17 0 MOV. CONSERVATISMO INDEPENDIENTE 13, 538 0. 14 0 MOVIMIENTO NACIONAL PROGRESISTA 8, 305 0. 09 0 MOV. RECONSTRUCCION DEMOCRATICA NACIONAL 7, 458 0. 08 0

Umbral • Fracaso de los movimientos personalistas

Cifra repartidora (sistema d’Hondt) • Dos efectos principales – No hay incentivo para la operación avispa: a ningún grupo de candidatos le iría mejor de forma separada que en una lista única – Mecanismo de asignación de curules premia a los partidos con mayores votaciones

Cifra repartidora (sistema d’Hondt)

Listas únicas Resultados mixtos • Listas “disciplinadas” – Movimiento MIRA – Polo Democrático Alternativo – Partido Conservador Colombiano – Cambio Radical • Coaliciones ad-hoc – Partido de la “U” – Colombia Viva

Listas únicas 2002 2006 63 20 Listas presentadas 319 20 Número efectivo de partidos 8. 6 6. 9 Partidos inscritos

Listas únicas

Partidos con voto preferente Partido Votos % Votos Cur. PARTIDO SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL 1, 642, 256 17. 49 20 PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO 1, 514, 960 16. 13 18 PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO 1, 457, 332 15. 52 17 PARTIDO CAMBIO RADICAL 1, 254, 294 13. 36 15 POLO DEMOCRATICO ALTERNATIVO 914, 964 9. 74 11 PARTIDO CONVERGENCIA CIUDADANA 586, 870 6. 25 7 MOVIMIENTO ALAS EQUIPO COLOMBIA 439, 678 4. 68 5 PARTIDO COLOMBIA DEMOCRATICA 267, 336 2. 85 3 MOVIMIENTO COLOMBIA VIVA 231, 307 2. 46 2 MOVIMIENTO MIRA 220, 395 2. 35 2 POR EL PAIS QUE SOÑAMOS 155, 653 1. 66 0 DEJEN JUGAR AL MORENO 141, 231 1. 5 0 C 4 82, 495 0. 88 0 VISIONARIOS CON ANTANAS MOCKUS 71, 867 0. 77 0 MOVIMIENTO DE PARTICIPACION COMUNITARIA "MPC" 52, 666 0. 56 0 MOV. COMUNAL Y COMUNITARIO DE COLOMBIA 39, 634 0. 42 0 MOVIMIENTO UNETE COLOMBIA 15, 524 0. 17 0 MOV. CONSERVATISMO INDEPENDIENTE 13, 538 0. 14 0 MOVIMIENTO NACIONAL PROGRESISTA 8, 305 0. 09 0 MOV. RECONSTRUCCION DEMOCRATICA NACIONAL 7, 458 0. 08 0

Tarjetón Senado, 2006

Tarjetón Cámara, Bogotá 2006

Implicaciones reforma política • Reforma electoral muy exitosa – Objetivo era ordenar el caos imperante • Fomenta coordinación y agrupación • Limitada al plano electoral – Fortalecimiento de partidos

Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia Felipe Botero y Juan Carlos Rodríguez Raga Departamento de Ciencia Política Universidad de los Andes fbotero@uniandes. edu. co http: //wwwprof. uniandes. edu. co/~fbotero