Seminario Pontificio De La Santa Cruz Ciencia y

Seminario Pontificio De La Santa Cruz Ciencia y pseudociencia Criterios de distinción LAKATOS, IMRE, La metodología de los programas de investigación científica, ed. Alianza Universidad, Madrid, España, 1989.

“Un enunciado constituye el conocimiento si cree en él, con suficiente convicción, un número suficientemente elevado de personas”. “En la historia hay personas que han sido convencidos de nociones absurdas. El valor cognoscitivo de una teoría nada tiene que ver con su influencia psicológica sobre las mentes humanas”.

Citando a lakatos nos dirá que el mismo newton dudaba de la credibilidad de la teoría de atracción entre dos cuerpos a distancia. Así, es como podemos decir que ningún poder de convencimiento lo convierte necesariamente en conocimiento verdadero. Ejemplo: por generaciones hemos creído en la teoría de la evolución puesto que es la que más ha convencido al mundo científico, pero eso no descarta la posibilidad de que sea una teoría errónea. Por tanto la ciencia es escéptica ante sus mismas teorías, puesto que tiene que demostrarlas, de los contrario siguen siendo sólo teorías, que cabe la posibilidad de que estén equivocadas.

Así podemos decir que una teoría en la que nadie crea, también se encuentra en la posibilidad de ser verdadera, aunque sea rechazada por la mayoría. Por ejemplo, en física, Einstein decía que el tiempo era una cuarta dimensión. Ese era un supuesto básico que contradecía, de pronto, otras suposiciones que había antes, donde eran obvias sólo tres dimensiones: alto, largo y ancho, y Einstein le agregó… cuando, que para él, era una dimensión oculta. Y aunque pocos crean en esta teoría no podemos descartar la posibilidad de que sea verdadera. Pues las creencias no tienen nada que ver con el conocimiento verdadero.

“En el razonamiento científico las teorías son confrontadas por los hechos y una de las condiciones básicas del razonamiento científico es que las teorías deben de ser apoyadas por los hechos”. “No se puede derivar válidamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos”. Conocimiento teologico Conocimiento científico-

Con los hechos Newton podría probar sus leyes, se vanagloriaba en probar teorías solamente probadas en hechos, por lo tanto; el no proponía hipótesis falibles No se puede dudar sobre el conocimiento teológico dado que es un conocimiento sin fallas, que no puede ser comprendido por el hombre puesto que es ignorante y tendemos a equivocarnos.

“Si la probabilidad matemática de una teoría es elevada la cualifica como científica; si es baja o incluso es cero, la teoría es no científica” “La probabilidad matemática de todas las teorías científicas o pseudocientíficas, para cualquier magnitud de evidencia es cero”.

Popper nos dirá a través de lakatos que no necesariamente tiene que ser demostrable matemáticamente, dado que muchas teorías su evidencia matemática es cero y su veracidad es magna, mientras que hay teoría con probabilidad matemática suficiente y carecen de veracidad. Por tanto la evidencia matemática no es signo de veracidad en una teoría, incluso puede ser una pseudociencia. Ejemplo: la teoría de el poder de la mente matemáticamente nunca ha sido verificable sin embargo nadie descarta dicha posibilidad incluso muchos la aceptan y realizan nuevas teorías basadas en esta primera. Por el contrario hay teoría con deficiente demostraciones matemáticas como “vida en otros planetas” y nadie se atreve aun formalmente a aceptarlo como algo verdadero.

“Una teoría es científica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o una observación) que pueda falsearla, y es pseudocientífica si nos negamos a especificar tal falseador potencial”. “El criterio de Popper ignora la notable tenacidad de las teorías científicas. No se abandona una teoría simplemente porque los hechos la contradigan. Inventan alguna hipótesis de rescate para explicar lo que ellos llaman después una anomalía”.

Para ser considerado como conocimiento científico, tal ciencia necesita demostrar o dar a conocer sus falseadores potenciales, de lo contrario no puede considerarse como ciencia autentica. A pesar de estos los científicos hacen mención sobre algunas refutaciones y algunas imperfecciones en la teoría propuesta. Buscan soluciones ya sea a través de esa misma teoría o buscan otros caminos para resolver sus cometidos. Nota: lo entrecomillado es tomado de la obra.

CONCLUSIÓN: En la obra, el autor provee de parámetros para designar lo que es ciencia y lo que no es o a lo que llama pseudociencia. Este diferenciación es de suma importancia para el conocimiento actual. De manera comprensible y clara menciona las cuatro anteriores.

Integrantes: Edgar Pérez Ruiz Wilbert Jesus Martínez José Daniel Arcos