Seminario de Etica y Negocios CASO Ford Pinto

Seminario de Etica y Negocios CASO Ford Pinto ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Agenda Ø Un poco de Historia. El contexto a fines de los años 60. Ø El desarrollo del Ford Pinto ØLos ØEl resultados finales… caso GM… ØCuestiones morales en general ØConclusiones del equipo ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Un poco de Historia El contexto a fines de los años 60 Hasta mediados de los 60, los productos (Automotores) de Alemania y Japón eran barátos pero de mala calidad. A fines de los 60, el mercado americano comienza a percibir un incremento en la calidad de estos bienes. En 1968, Lee Iacocca (Presidente de Ford) ordena producir un auto cuyo costo sea menor a U$ 2. 000 y que pese menos de 2. 000 libras (Aprox 920 kg) para comercializar en el año 1971. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

El desarrollo del Ford Pinto Se comienza a trabajar en el “Lee’s car”: Ford Pinto Dada la agenda de producción (2 años en lugar de los 3 años y ½), los cambios que surgieran en el diseño se debieron hacer en paralelo con la producción. Se probaron prototipos respecto a tests de accidentes propuestos por la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) (No había Estandares legales mínimos al respecto). Resultados: No paso el test de choque desde atrás a más de 20 mph (Aprox 32 kph) por un problema de diseño relativo a la posición del tanque de combustible). ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

El desarrollo del Ford Pinto Opciones respecto al problema del test de choque: 1) Seguir adelante con la producción (Riesgos de seguridad) 2) Rediseñar el modelo (perder un año contra la competencia) Decisión tomada: Seguir adelante. Justificación: Análisis Costo / Beneficio Económico. Cálculo efectuado por “El kantiano” (Hipotético): Costos de juicios por accidentes: U$ 49. 5 Millones (180 muertes) Costos por mejoras a las unidades: U$ 137. 5 Millones ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Los Resultados finales… ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Los Resultados finales… Entre 1971 y 1978 Ford aduce solo responsabilidad por 23 muertes relacionadas con este problema de diseño, otras fuentes dicen que son más de 500 y el 95% de ellas se habrían evitado si se hubiera rediseñado el auto. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Los Resultados finales… ì ì Más de 50 juicios por accidentes de estilo contra Ford. En un caso, el jurado pone un valor de U$ 125 MM y el juez reduce los punitorios a U$ 3 MM. En 1978 mueren 3 adolescentes en un choque en Indiana, y se acusa a Ford de Homicidio culposo. En 1980 se declara a Ford “no culpable” de homicidio culposo en este caso. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

El caso GM… ì ì ì En 1993 una joven muere cuando un conductor ebrio impacta su camioneta de costado. GM argumenta que la joven muere por el impacto, pero los peritos confirman que sobrevivió al impacto pero murió calcinada por el fuego. Un ex-GM confirma que GM sabía de la vulnerabilidad del diseño de las camionetas respecto a impactos laterales pero lo ocultó. En base a las pruebas, el jurado otorga a los familiares de la víctima U$ 4. 2 MM en concepto de daños y U$ 101 MM por punitorios. A pesar de las pruebas contundentes en contra, GM ganó la apelación del caso por “tecnicismos legales”. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Cuestiones éticas en general [ No había un estandar legal mínimo de seguridad para impactos traseros de automóviles. Dados los resultados de las pruebas, ¿Habría que haber rediseñado el auto para que cumpla con estandares generalmente aceptados por la industria? Era legal no hacerlo, pero: ¿Era ético no hacerlo? [¿Qué opinan de la forma de resolver el curso de acciones que tomaron respecto a continuar o no con la producción del auto? ¿Fué utilitarista? ¿ El mero análisis costo beneficio es una aplicación correcta del utilitarismo? [Dados los ejemplos que se ven en la industria en general (reforzados por el caso GM), ¿le parece que es un caso aislado o es el comportamiento general de las empresas? ¿Cuál cree que “debe ser” el comportamiento de las mismas? ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Cuestiones éticas en general [ ¿Qué connotación ética tiene el hecho de que el tema no se haya hecho público antes de que los accidentes sucedieran ? [ ¿Porqué no aparecieron o no tuvieron la suficiente fuerza Whistle Blowers? [ En el caso GM ¿Es relevante que Ronald E. Elwell fuera presentado como un empleado descontento al cambiar su declaración ? ¿Qué opina de su cambio de declaraciones en los distintos juicios? ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Conclusiones del equipo… [Egoismo: Una acción es moralmente correcta si promueve de la mejor manera posible los propios intereses de largo plazo del agente. La acción que mejor ratio bien/mal produce, es la alternativa correcta y eso indica que ese curso de acción es moral. Robar, matar, publicidad engañosa son acciones moralmente neutrales hasta el momento del test del interés propio. [Por eso el Egoismo choca tanto con nuestras creencias morales y contrasta con el utilitarismo. Con este enfoque creemos que Ford justificó éticamente su accionar [Egoismo restringido: Recomienda la búsqueda del interés propio sólo dentro de las reglas de los negocios. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Conclusiones del equipo… [ No Consecuencialismo: Antes de actuar, cualquier organización de negocios moralmente responsable debe considerar cuidadosamente cómo sus acciones impactarán en los derechos de individuos ( no sólo sus propios miembros) sino también en los derechos de otros individuos, como ser los consumidores (Ross). Con este enfoque creemos que Ford no actuó éticamente [ Muchas veces las Organizaciones tienen potentes métodos coercitivos explícitos e implícitos para callar a posibles denunciantes creemos que Ford actuó basándose en estos principios para con sus empleados ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Conclusiones del equipo… [ Desde el punto de vista del imperativo categórico, no es ética la opción de reducir costos aumentando el riesgo de los consumidores. [ Desde el punto de vista del utilitarismo, la opción de Ford de no aumentar costos, poniendo en riesgo la seguridad de los automovilistas en hipotéticas colisiones, no fue ética pues no es posible mensurar ni valuar el costo en u$s de la pérdida de una vida. No se buscó el mayor beneficio para la mayoría. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Conclusiones del equipo… [El equipo adhiere al juicio moral que juzga las acciones éticas y morales de Ford como INCORRECTAS, basandonos tanto en el Imperativo Categórico de Kant, que propone a las personas como fines y no como medios, como en el cálculo correcto desde el punto de vista utilitarista. [En nuestra opinión, Ford tenía dos opciones: [Aumentar el costo del vehículo para cubrir los costos incrementales de mayor seguridad. [Comunicar claramente al mercado, los riesgos a los que se exponían los compradores. ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO

Una posible respuesta Gracias ALTERSON - FIORANI - MORDCOVICH - SANTANGELO