SELLARS DESCARTES Y EL MITO DE LO DADO

SELLARS, DESCARTES Y EL MITO DE LO DADO Héctor Alejandro Rodríguez Martínez

UN POCO DE CONTEXTO Wilfrid Stalker Sellars (1912 -1989) fue un filósofo norteamericano, sistemático, original y profundo. Su «proyecto filosófico» consistía en formular un realismo orientado científicamente, que salvara las apariencias. Sus intereses filosóficos variaban desde la filosofía analítica, hasta el idealismo alemán y la fenomenología.

SU METODOLOGÍA FILOSÓFICA Su metodología filosófica era el pragmatismo lingüístico, que parte de la intuición de que las prácticas lingüísticas revelan las propiedades o características más fundamentales y relevantes delos conceptos.

SU CARACTERIZACIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO DE LA EPISTEMOLOGÍA Sellars caracterizó lo epistémico como aquello que pertenece al “espacio lógico de las razones”. Esto significa que para caracterizar un estado o episodio como epistémico, no se debe proporcionar una descrpción empírica de dicho estado, sino que se le debe situar en el espacio lógico de las razones, es decir, en su posibilidad de justificar lo que uno dice.

UNO DE LOS MAYORES APORTES DE SELLARS A LA EPISTEMOLOGÍA FUE SU CRÍTICA AL «MITO DE LO DADO»

¿QUÉ ES LO DADO? Se trata de una consecuencia necesaria del FUNDACIONISMO

FUNDACIONISMO El fundacionismo es una concepción acerca de la estructura de la justificación. Las creencias pueden constituir conocimiento sólo si están justificadas. Unas creencias adquieren justificación de manera mediata, es decir, inferencialmente a través de otras (tipo argumento).

Y A SU VEZ, ESA JUSTIFICACIÓN SE JUSTIFICA…. HASTA… Justificación circular (inválido). Justificación ad infinitum (nunca se justifica). Fundamentos/cimientos requieren justificación. justificados FUNDACIONISMO que no

Estos fundamentos deben ser inmediatos y no inferenciales, puesto que si fueran inferenciales, deberían, a su vez, poderse justificar a través otras creencias (ad infinitum). Contenidos sensoriales. Objetos materiales. Universales. Proposiciones. Vinculaciones reales. Primeros principios. Intuiciones. Lo dado.

Estos fundamentos inmediatos no inferenciales del conocimiento son justamente <lo dado>.

Y, ¿PORQUÉ EL MITO DE LO DADO? Sellars intentará mostrar que <lo dado> es un mito porque: Se ha tomado como un supuesto dogmático (sin explicarlo ni argumentar a su favor) a lo largo de la historia de la filosofía. Al realizar su «genealogía» , lo dado procede confusiones conceptuales e implica inconsistencias.

EMPIRISMO Y FILOSOFÍA DE LO MENTAL

OBJETIVO DE LA OBRA Mostrar el «Mito de lo Dado» en general, a partir del caso particular de la teoría de los datos sensibles.

TEORÍA DE LOS DATOS SENSIBLES Se trata de una teoría fundacionista empirista que nace, bajo esa denominación, en la primera mitad del siglo XX.

En su concepción estándar, esta teoría propone que los «datos sensoriales» (sense data) son los cimientos del conocimiento.

¿QUÉ SON LOS DATOS SENSORIALES? 1. El tipo de cosas de las que estámos directamente conscientes (aware) durante la percepción. 2. Elementos dependientes de la mente. 3. Elementos que tienen las propiedades que perceptualmente s enos presentan.

UN ESQUEMA DEL ARGUMENTO (DILEMA BICORNUTO) No epistémico Falacia Lo dado* No explica lo epistémico Ambigüedad Triada inconsistente Lógica del parecer Epistémico A 2) Parecer Holismo conceptual *En la teoría de los datos sensibles *En la epistemología cartesiana Naturalista A 1) Presentar

SECCIÓN 1 «UNA AMBIGÜEDAD EN LA TEORÍA DE LOS DATOS SENSIBLES» , O, «FOTOGRAFÍAS VS ORACIONES»

TESIS PRINCIPAL DE SELLARS En la teoría de los datos sensibles, el Mito de lo Dado consiste en que de hechos no epistémicos se entrañan (entails) hechos epistémicos. NUESTRA Descartes cayó en esta versión del Mito de lo Dado.

DESCARTES Y LA CONCEPCIÓN EPISTÉMICA DE LA MENTE Un estado es un estado mental sii estar en ese estado implica saber que uno está en ese estado (transparente e infalible) y si creer que uno está en ese estado implica estar en ese estado. La mente es aquello que se conoce inmediata y no inferencialmente (incluso infalible y transparentemente). <Eso es lo dado>.

LA AMBIGÜEDAD Sellars intentará mostrar que la concepción cartesiana de la mente (de lo dado) es resultado de una confusión/ambigüedad entre hecho epistémicos y no epistémicos, y el papel que ambos juegan en la justificación.

EN OTRAS PALABRAS <Lo Dado Cartesiano> identifica/confunde dos tipos distintos de consciencia (sentience&sapience), una que consiste en estar consciente sin más (sentido animal, no conceptual, despierto) y otra que consiste en saber (conocimiento) que uno está en tal y tal estado.

SELLARS MOSTRARÁ: Que el mito de lo dado en esta versión (cartesiana/datos) es la idea de que la consciencia tiene estas dos propiedades: a) La consciencia implica un tipo de conocimiento (si no de las cosas al menos de que uno está en ese estado), conocimiento que se posee sólo por estar en ese estado. b) Que la capacidad de tener este tipo de consciencia no presupone la adquisición de conceptos (uno puede estar consciente independiente de que domino o no determinados conceptos).

As Mc. Dowell puts the point: “The idea of the Given is the idea that the space of reasons, the space of justifications or warrants, extends more widely than the conceptual sphere. ” [Mind and World p. 7] That is, that what is Given can serve as a justification, without its being given requiring the exercise of conceptual capacities.

COMENZANDO EL ARGUMENTO Distinción Acto de experimentar sensorialmente vs. Contenido de lo experimentado (independiente de objetos físicos/alucinaciones).

PIÉNSESE EN UNA ALUCINACIÓN Acto/Episodio= experimentar visualmente. Contenido sensorial= aquello que hace que sea una experiencia-de-elefante-rosa y no una experiencia-de-rataverde.

PARA DESCARTES, EL ACTO/EPISODIO DE EXPERIMENTAR ES EL FUNDAMENTO DEL CONOCIMIENTO Su respuesta al regreso infinito=creencias básicas (fuente de la justificación). Si a esto le sumamos la concepción epistémica de la mente, entonces. Todo lo que la mente experimenta inmediatamente=creencias.

PARA DESCARTES (Y LA TEORÍA DE LOS DATOS SENSIBLES), EL CONOCIMIENTO SE FUNDAMENTA ASÍ: Objetos físicos Experimentar contenidos sensoriales Creencias no inferenciales Creencias inferenciales

DE TAL MODO QUE Porque hay un objeto rojo con una superficie octagonal en frente de mi, me encuentro experimentando un contenido sensorial rojooctagonal. Porque tengo tal contenido sensorial, adquiero una creencia no inferencial de que hay algo rojooctagonal frente a mi. Porque tengo esta creencia no inferencial (y tal vez otras más), estoy justificado a creer que hay un signo de alto frente a mi.

ESTA EXPLICACIÓN DEL FUNDAMENTO CONOCIMIENTO ES PLAUSIBLE? Sellars nota que todo lo que es susceptible de llamarse conocimiento tiene una estructura oracional (habla de hechos, tiene contenido proposicional). Sin embargo, lo que experimentamos tiene una estructura fotográfica (es un singular, no tiene contenido proposicional)

ESE ELEFANTE ES ROSA ESE ANIMAL ES UN MAMÍFERO

SI LO QUE EXPERIMENTAMOS SENSORIALMENTE NO TIENE CONTENIDO PROPOSICIONAL (NO ES EPISTÉMICO), ¿CÓMO PUEDE FUNDAMENTAR ALGO EPISTÉMICO?

DILEMA BICORNUTO DE SELLARS Quien defiende <lo dado> debe decidir entre: A) Lo experimentado son singulares (fotografías) no analizables, y por lo tanto no implican entrañan (entail) necesariamente un conocimiento B) Experimentar sensorialmente es una forma de conocer, hechos (oraciones) y no formas singulares (fotografías)

SI ELIGE A) Queda descartado, porque entonces se aceptaría que lo experimentado es no epistémico y por tanto no podría jugar el papel de fuente de justificación del conocimiento inferencial (dar y recibir razones, oracionalmente estructurados).

Queda sólo la opción B), es decir, afirmar que lo que experimentamos son hechos (contenido proposicional, oraciones). Si lo que se experimenta son hechos y no singulares, ¿qué tipo de oraciones son las que se forman a partir de lo experimentado?

ALTERNATIVA 1) El acto de experimentar implica que algo se me presente como siendo rojo. Esto implica creer que el contenido sensorial tiene la propiedad de ser rojo.

Experimentar sensorialmente es creer que x tiene alguna característica f (la que sea). El contenido sensorial, que es una fotografía, es el contenido de la experiencia sensorial. De modo que: El acto de experimentar sensorialmente es epistémico, El contenido sensorial es no epistémico.

ESE ELEFANTE SE ME PRESENTA COMOR OSA CREO QUE ESE ELEFANTE ES ROSA EPISODIO CONTENIDO ?

DOS PROBLEMAS 1) Ambigüedad en el término <conocer> (know) «x se me presenta como f» «conozco (know) que x es f» ¿Conoces a Juan?

2) Sólo mueve el problema: no explica cómo de algo no epistémico (el contenido fotográfico), surge algo epistémico (la creencia de que ese contenido tiene una determinada propiedad). Para Sellars toda explicación de ese tipo (de lo epistémico a partir de lo no epistémico) es imposible. Falacia naturalista

LA TRIADA INCONSISTENTE Sellars añade dos premisas más, para generar un nuevo argumento: La capacidad cartesiana de estar consciente en sentido pasivo (en el acto o episodio de sentir contenidos sensoriales fotográficos) no es adquirida (irracionales/despierto) ni conceptual. La capacidad de tener creencias con la forma «x es f» es aprendida (implica clasificar y por tanto implica aprender conceptos).

DE MODO QUE EL CARTESIANO (TEORÍA DE LOS DATOS SENSIBLES) TIENE UNA TRIADA A) «S experimenta un contenido sensorial» implica/entraña «S sabe no inferencialmente que x es f. B) la capacidad de experimentar contenidos sensoriales no es aprendida C) la capacidad de tener creencias clasificatorias de la forma «x es f» es adquirida Inconsistencias! (a y b implican no c; b y c implican no a; a y c implican no b) B y C no se pueden negar A es el «Mito de lo Dado»

DIAGNÓSTICO DE SELLARS

LO DADO SURGE DE LA MEZCLA DE DOS IDEAS Analizando la triada A) «S experimenta un contenido sensorial» implica/entraña «S sabe no inferencialmente que x es f. B) La capacidad de experimentar contenidos sensoriales no es aprendida C) La capacidad de tener creencias clasificatorias de la forma «x es f» es adquirida

DE TAL MODO QUE «S experimenta un contenido sensorial» . La capacidad de experimentar sensoriales no es aprendida. contenidos «S sabe no inferencialmente que x es f. La capacidad de tener creencias clasificatorias de la forma «x es f» es adquirida.

LAS IDEAS MEZCLADAS SON: «S experimenta un contenido sensorial» . La idea de que hay ciertos episodios internos, sensaciones de rojo por ejemplo, que pueden ocurrir a hombres (e irracionales), sin ningún proceso de aprendizaje o formación de conceptos. «S sabe no inferencialmente que x es f» . La idea de que hay ciertos episodios internos que son conocimientos no inferenciales de que ciertas cosas son f, y que estos episodios son los fundamentos del conocimiento empírico inferencial, pues proveen su evidencia.

Tanto en Descartes como en la Teoría de los Datos Sensibles, no hay distinción clara entre las impresiones sensoriales (fotografías) y los pensamientos (oraciones).

CONCLUYENDO El mito de lo dado surge de una confusión entre: El intento de explicar científicamente los hechos de la percepción sensorial (sentido causal, descriptivo). El intento de dar una explicación epistemológicofundacional del conocimiento (sentido de justificación, normativo).

ENTENDIENDO ESTA CONFUSIÓN Recordemos… A) Porque hay un objeto rojo con una superficie octagonal en frente de mi, me encuentro experimentando un contenido sensorial rojo-octagonal. B) Porque tengo tal contenido sensorial, adquiero una creencia no inferencial de que hay algo rojo-octagonal frente a mi. C) Porque tengo esta creencia no inferencial (y tal vez otras más), estoy justificado a creer que hay un signo de alto frente a mi.

¿QUIÉN DEBE INVESTIGAR ESTA AFIRMACIÓN? A) Porque hay un objeto rojo con una superficie octagonal en frente de mi, me encuentro experimentando un contenido sensorial rojooctagonal Psicólogo/neurocientífico de la percepción

¿QUIÉN DEBE INVESTIGAR ESTA AFIRMACIÓN? C) Porque tengo esta creencia no inferencial (y tal vez otras más), estoy justificado a creer que hay un signo de alto frente a mi Epistemólogo/Lógico

¿QUIÉN DEBE INVESTIGAR ESTA AFIRMACIÓN? B) Porque tengo tal contenido sensorial, adquiero una creencia no inferencial de que hay algo rojooctagonal frente a mi. ¿? Confunde y mezcla ambos niveles (combina dos reinos distintos, lo epistémico y lo no epistémico/ falacia naturalista).

PARTE II OTRO LENGUAJE O, ¿ALTERNATIVA AL DILEMA?

RECORDANDO EL DILEMA Quien defiende lo dado debe decidir entre: A) Lo experimentado son singulares (fotografías) no analizables, y por lo tanto no implican entrañan (entail) necesariamente un conocimiento. B) Experimentar sensorialmente es una forma de conocer, y lo que se experimenta son hechos y no formas singulares.

SI DEFIENDES B) Alternativa 1) Experimentar sensorialmente es creer que x tiene alguna característica f (la que sea), y la fotografía es el contenido de la oración (aún conserva la fotografía). Falso Ambiguedad de conocer. Triada inconsistente.

Parece que los dos cuernos del dilema están cerrados.

ESTRATEGIA LINGÜÍSTICA DE AYER El problema de la alternativa 1) es que conserva la noción de singular (fotografía), y por tanto debe lidiar con la transformación fotografía-oración, pero, ¿y si no hay fotografías en ningún momento de la percepción? ¿si todo el proceso de experimentar sensorialmente (acto/contenido) es siempre epistémico?

ALTERNATIVA 2) Oraciones de la forma: «S está teniendo (es consciente de) un contenido sensorial que es F» . Son equivalentes por definición a: «a S le parece que está experimentando algo que es f» .

No existe algo así como los singulares (fotografía), sino que «sentir» es siempre «a S le parece que» . ESE ELEFANTE ES ROSA ESE ANIMAL ES UN MAMÍFERO A S LE PARECE QUEE SE ELEFANTE ES ROSA A S LE PARECE QUEE SE ANIMAL ES UN MAMÍFERO

DESCARTES TAMBIÉN TOMÓ ESTA ALTERNATIVA No desde la filosofía del lenguaje, sino desde la epistemología (subjetivismo). «experimentar sensorialmente» es siempre «a S le parece que» (identidad), y eso es una creencia. No hay contenidos no epistémicos en lo que se presenta a la mente, dado que no hay distinción entre fotografías y oraciones (todo es oración, todo es creencia). Esto es la esencia del fundacionismo cartesiano.

Descartes se dejó impresionar por la asimetría que existe entre el «x es F» y el «a S le parece que x es F» «Si bien me puedo equivocar acerca de que la manzana sea roja, no puedo equivocarme jamás en el hecho de que me parece que la manzana es roja (infalible, transparente, evidente)» . De esta fuerza descartes infirió que el conocimiento del «parece que» es inmediato, se posee con sólo estar en el estado de «parece que» .

Este tipo de «conocimiento» inmediato (dado, libre de conceptos), fue para descartes el candidato perfecto para ser la fuente y fundamento de todo conocimiento posterior. El sistema cartesiano tiene sus cimientos más profundos (la existencia misma del sujeto) en un «me parece que» . El «parece que» es anterior epistemológicamente al «es» .

PARTE III LA LÓGICA DEL PARECE QUE, O PORQUE EL PARECE QUE NO SE SALVA DEL MITO DE LO DADO

En esta parte, Sellars argumenta en contra de la idea de que el «a S le parece que x es F» es epistémicamente anterior al «x es F» . Para esto aplicará su pragmatismo lingüístico, según el cual un concepto A es anterior epistémicamente a un concepto B sii A tiene un uso autónomo con respecto B en un uno o más juegos del lenguaje. Llegará a la conclusión de que Descartes estaba al revés, ya que el juego lingüístico del «parece que» no puede jugarse sin el «es» (el «parece» presupone al «es» ).

LA TESIS CONTRA LA QUE ARGUMENTA (X es rojo=def X me parece rojo)

DESARROLLO DEL ARGUMENTO 1. Explicar un hecho lingüístico. 2. Mostrar la interpretación cartesiana de ese hecho. 3. Mostrar que la interpretación cartesiana de ese hecho es falsa/implausible/insatisfactoria.

1. EXPLICAR UN HECHO LINGÜÍSTICO Los hablantes aprendemos a emitir, bajo ciertas circunstancias, reportes del tipo «x es rojo» (disposición). La comunidad lingüística nos enseña que un reporte del tipo «x es rojo» es un reporte confiable sii realizamos una inferencia del tipo: 1. Tengo la disposición a decir que x es f. 2. Creo que estoy bajo circunstancias normales/adecuadas. 3. Cuando estoy bajo ese tipo de circunstancias, usualmente es el caso que x es f. Por lo tanto x es f (emito el reporte confiable).

Sin embargo, en el entorno lingüístico también aprendemos que si tenemos creencias colaterales que nos llevan a creer que el error sistemático es posible, entonces debemos decir. «Me parece que x es f» . En lugar de «X es f» .

UN EJEMPLO: LA CORBATA Juan Circunstancias Juan aprende a emitir reporte: «Esa corbata es verde»

Juan Circunstancias Exigencia de reporte confiable (!) Inferencia: 1. Tengo la disposición a decir que esa corbata es verde. 2. Estoy en condiciones normales (luz, sensibilidad visual, no drogado, etc. ). 3. Cuando estoy en tales condiciones, el reporte es usualmente verdadero. Por lo tanto, (aprende a emitir reporte confiable/justificado): «esa corbata es verde» .

Juan Circunstancias Exigencia de reporte confiable (!) Creencias colaterales que indican probabilidad de error (los errores sistemáticos de reportar el color de un objeto verde bajo la luz eléctrica). Inferencia: Tengo la disposición a decir que esa corbata es verde. Estoy en condiciones normales (luz, sensibilidad visual, no drogado, etc. ). Cuando estoy en tales condiciones, el reporte es usualmente verdadero. Estoy bajo la luz eléctrica. La luz eléctrica posibilita el error sistemático de este tipo de reportes. Por lo tanto (aprende a decir) «Esa corbata me parece verde»

2. INTERPRETACIÓN CARTESIANA DE ESTE HECHO ¿Qué tipo de cosa es «esa corbata me parece verde» ? Descartes cree que se trata de un nuevo reporte, de algo que le acontece pasivamente a la mente (en el teatro cartesiano), un reporte básico y fundamental acerca algo sobre lo que el sujeto no puede equivocarse. Lo que nos enseñaron fue algo así como «en caso de creencias que indiquen la probabilidad de error, da un paso atrás y reporta sólo aquello de lo que estés seguro (reduce la información)» , así, Juan sólo esta seguro (incluso de modo infalible), de que esa corbata le parece verde. De aquí se siguen el fundacionismo y la epistemología cartesianos.

3. EL ERROR DE DICHA INTERPRETACIÓN/ INTERPRETACIÓN SATISFACTORIA Descartes no entendió la naturaleza pragmáticosocial del lenguaje y uso de conceptos, y ese error le costó llegar a conclusiones metafísicas y, en última instancia, fundar el conocimiento en el mito de lo dado.

LA LÓGICA DE LOS REPORTES Todo reporte tiene dos elementos: Disposición responsiva diferencial: producto de un entrenamiento según el cual, bajo ciertas circunstancias, emitimos un acto lingüístico (piénsese el perico entrenado). Un lugar en el espacio de las razones, un rol justificatorio e inferencial (lo que nos distingue del perico entrenado), Sellars lo llamará compromiso (endorsement).

La idea básica del compromiso es que, al emitir un reporte, el hablante se compromete, de manera consciente con determinadas consecuencias inferenciales de su emisión. En este sentido el hablante es responsable de aquellas conclusiones que se ha dado así mismo el derecho u obligación de aceptar o abandonar. Sólo los compromisos son susceptibles de justificarse o no (ser correctos o no).

REPORTE Parte Animal (responsiva). Parte en el espacio de las razones (inferencias, justificación). Ambas partes son irreductibles.

DE MODO QUE El reporte «esa manzana es roja» es igual a: Una disposición responsiva: S está en las condiciones en las que fue entrenado para decir «esa manzana es roja» . & Una serie de compromisos: S toma la responsabilidad de su enunciado y de todo lo que él implica (por ejemplo, que hay una manzana, y que hay algo rojo, etc. ).

EL PARECER COMO SUSPENDER COMPROMISOS El argumento de Sellars culmina con la afirmación de que la cláusula «parece que» pertenece al espacio de las razones. La idea básica es que aprendemos a utilizar esta cláusula cuando no queremos (por razones colaterales) tomar los compromisos implicados por un reporte.

De este modo, cuando un hablante utiliza el «parece que» , en realidad está informando que: A) Está experimentando las circunstancias en que se siente dispuesto a decir «x es F» , de tal modo que le resulta imposible distinguir si se trata de una instancia verídica o no de «x es F» B) Sabe que puede estar equivocado (debido a razones colaterales), que no está justificado, y por tanto no toma compromiso con respecto a tal reporte.

EL EJEMPLO DE LA CORBATA La emisión «esa corbata me parece verde» pertenece al espacio de las razones. Lo que en realidad dice es que Juan está consciente de que puede equivocarse, y por tanto suspende cualquier tipo de compromiso con respecto a las implicaciones inferenciales de dicho reporte (se exime de todo tipo de responsabilidad epistémica). En otras palabras, acepta, dentro del espacio de las razones, su falta de justificación.

El «me parece que» informa que Juan «está experimentando algo verde» , pero está consciente de que puede equivocarse, y por tanto suspende cualquier tipo de compromiso con respecto a las implicaciones inferenciales de dicho reporte (se exime de todo tipo de responsabilidad epistémica). En otras palabras, acepta, dentro del espacio de las razones, su falta de justificación.

Por lo tanto, decir «esa corbata me parece roja» no es un reporte, pues no dice nada acerca de lo que se me presenta, no es aquello único de lo que estoy seguro que es de tal o tal modo, sino que, al contrario, no dice nada, expresa que no hay compromiso alguno. Obviamente, el hablante no se puede equivocar, por la sencilla razón de que no hay de qué equivocarse. Descartes confundió esta vacuidad (y el reino de la disposición con el de las razones) con la infalibilidad y omnisciencia local.

VENTAJA EXPLICATIVA La manzana es roja. La manzana me parece roja. Me parece que hay una manzana roja Esa figura tiene muchos lados. Esa figura tiene 20 lados. La teoría de los datos sensibles no puede explicarlo.

ÚLTIMA CONCLUSIÓN: HOLISMO CONCEPTUAL Para poder hacer todo lo anterior (reportar, tomar compromisos y abstraerse de ellos), el hablante necesita haber adquirido previamente (saber/dominar) toda una batería de conceptos. Para poder utilizar «esa corbata me parece verde» debo saber: -Cuáles son las circunstancias en que algo es verde -Qué es que algo sea verde -Conceptos de «color» , «luz» , «telas» , etc. Así, el «es» precede al «parece»

INCLUSO EL CONCEPTO MÁS SIMPLE NECESITA TODA UNA BATERÍA DE CONCEPTOS.

BIBLIOGRAFÍA SELLARS, Wilfrid, Ciencia, percepción y realidad, Madrid, Tecnos, 1971 Cap. 5 “El empirismo y la filosofía de lo mental”, pp. 139 -209. (Únicamente las 5 primeras secciones) BRANDOM, Robert. EPM Guide, Pittsburg, N/A. De VRIES, Willem, Wilfrid Sellars, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed. ), URL = <http: //plato. stanford. edu/archives/fall 2015/entries/s ellars/>.

¡GRACIAS!