SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL Subsecretaria de Prospectiva Planeacin
SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL Subsecretaria de Prospectiva, Planeación y Evaluación Dirección General de Evaluación de los Programas Sociales DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROGRAMAS SOCIALES Jorge Andrés Raygoza Echeagaray Director General Adjunto de Formación y Vinculación Social Octubre, 2003. 1
EL CICLO Diagnóstico sobre los Pobres ¿ Quienes son ? ¿ Donde se localizan ? ¿ Cómo viven ? ¿ Porqué son Pobres ? ¿ Qué necesitan ? ¿ Qué están dispuestos a hacer ? Evaluación de Programas Resultados • Logros Implementacion • Impacto • Eficiencia (costo) • Efectividad (logros) • Relevancia • Sostenibilidad Diseño de Programas (estructura) • Objetivos Resultados • Logros • Productos ó Servicios Implementación • Actividades • Insumos 2
Clasificación de la Pobreza • Pobreza Alimentaria (LP 1). - Hogares que no tienen ingreso suficiente para adquirir la canasta alimentaria definida. Ingreso equivalente a 1. 5 y 2. 0 dólares diarios del 2000 en áreas rurales y urbanas, respectivamente. • Pobreza de Capacidades (LP 2). - Además de las alimentarias incluye los gastos en salud y educación. Ingreso por persona equivalente a 1. 8 y 2. 4 dólares diarios del 2000 por persona en áreas rurales y urbanas, respectivamente. • Pobreza de Patrimonio(LP 3). - Agrega a los dos rubros anteriores, alimentaria, educación y salud; la satisfacción de vestido, tener lugar donde vivir y guarecerse de las inclemencias del tiempo, transportación, para desempeñar actividades económicas y sociales, estar saludable, procurarse conocimientos para integrarse plenamente a la sociedad, así como proveer capital humano para su descendencia. Ingreso era equivalente a 2. 7 y 4. 0 dólares diarios del 2000 por persona en áreas rurales y urbanas, respectivamente. 3
Líneas de pobreza * Coeficientes de Engel utilizados por el Comité técnico con base a la ENIGH 2000 Fuente: Elaboración propia con base a información de Banco de México e INEGI. 4
Niveles de Pobreza (Porcentaje de Hogares) Fuente: Medición del Desarrollo: México 2000 -2002 (Junio 2003). 5
¿DÓNDE SE LOCALIZAN LOS POBRES? • Independientemente de la definición que se utilice, el medio rural arroja índices de pobreza mayores. • A medida que disminuye la línea de pobreza utilizada el medio rural aumenta su participación en el total de familias pobres. • Los Estados que cuentan con los mayores índices de pobreza se ubican en las regiones sur y sureste (Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Yucatán, Tabasco y Quintana Roo). 6
¿CÓMO VIVEN? Características de la Vivienda y la Familia Pobreza Alimentaria Pobreza de Capacidades Pobreza de Patrimonio Con piso de tierra 33. 7 28. 7 19. 0 Sin energía eléctrica 7. 7 6. 0 4. 0 Sin agua entubada 26. 1 22. 2 15. 9 Sin baño 23. 9 19. 9 14. 1 Índice de hacinamiento 3. 3 3. 0 2. 6 Personas en el hogar 5. 4 5. 2 4. 9 Índice de dependencia económica 2. 7 2. 4 Jefe de familia sin instrucción 31. 8 27. 5 22. 2 Los datos representan el porcentaje de hogares o número de personas 7
¿CÓMO VIVEN? Equipamiento de la Vivienda (%) Pobreza Alimentaria Pobreza de Capacidades Pobreza de Patrimonio Estufa de gas 59. 4 67. 5 78. 4 Refrigerador 32. 5 40. 5 55. 4 Licuadora 50. 1 56. 8 68. 9 Lavadora 18. 2 23. 2 33. 9 Radio 24. 5 25. 7 27. 0 Televisión 68. 0 73. 6 82. 2 Videocasetera 6. 1 9. 8 16. 4 Automóvil o camioneta 7. 1 9. 2 13. 8 Teléfono 8. 1 12. 0 19. 1 Los datos representan el porcentaje de hogares 8
¿CÓMO VIVEN? 9
¿Por qué son Pobres? ¿Qué Necesitan? • Mayor índice de dependencia - más hijos - más dependientes (padres, abuelos, etc) • Menor número de perceptores • Menor nivel de educación • Escasa posesión de activos (casa, dinero, herramientas, etc. ) • Menor acceso a servicios públicos (agua, drenaje, salud, etc) • Mayor vulnerabilidad (sin seguridad social, sin pensión, etc) • Rezago en el desarrollo agrícola y rural 10
Características de los hogares en condiciones de pobreza Notas: 1 Promedio 11
Escolaridad del Jefe de la Familia Nota: 2 Porcentaje 12
Edad del Jefe de Familia % 13
Tipo de Hogar 14
Evolución de la Pobreza 2000 -2002 Fuente: Cálculos de la Secretaría de Desarrollo Social con base en la metodología oficial de medición de pobreza aplicada a la ENIGH 2000 y ENIGH 2002 del INEGI 15
INTENSIDAD DE LA POBREZA Y DESIGUALDAD ENTRE LOS POBRES Concepto 1992 1994 1996 1998 Pobreza FGT 1 Alimentaria(A) FGT 2 5. 7 2. 6 Pobreza de FGT 1 Capacidades(B) FGT 2 7. 5 3. 6 Pobreza de FGT 1 Patrimonio( C ) FGT 2 2000 5. 3 2. 5 10. 2 5. 0 10. 2 5. 3 6. 2 3. 0 7. 4 3. 5 13. 6 7. 0 12. 9 6. 9 8. 8 4. 4 17. 4 19. 0 9. 2 10. 1 27. 7 16. 0 25. 4 14. 9 18. 9 10. 3 (A) Estimación basada en la canasta INEGI-CEPAL de 1992. (B) Incluye gastos en alimentación, salud y educación. (C) Incluye gastos en alimentación, vestido y calzado, salud y educación, transporte público, vivienda y estimación del alquiler de vivienda. Fuente: Los cálculos se realizaron con base en los criterios recomendados por el Comité Técnico para la 16 Medición de la Pobreza.
LOS HOGARES RURALES SON MÁS POBRES Y MÁS DESIGUALES ENTRE SI 1992 1994 1996 1998 2000 Concepto de Pobreza Urb Rur Urb Rur Alimentaria A FGT 1 FGT 2 2. 8 1. 2 10. 4 5. 0 1. 9 0. 8 10. 5 5. 1 6. 1 2. 7 16. 9 8. 9 4. 9 2. 2 18. 8 10. 4 2. 6 1. 1 12. 5 6. 3 Capacidades B FGT 1 FGT 2 4. 1 1. 9 12. 9 6. 4 3. 4 13. 6 6. 8 9. 2 4. 3 21. 1 11. 5 7. 2 3. 3 22. 4 12. 9 4. 5 1. 9 16. 5 8. 7 Patrimonio C FGT 1 FGT 2 12. 9 6. 3 24. 8 14. 0 12. 3 5. 9 29. 5 16. 9 22. 6 12. 3 36. 4 22. 3 18. 9 9. 9 35. 9 22. 9 13. 3 6. 4 28. 8 17. 1 (A) Canasta basada en estimaciones de CEPAL. (B) Incluye los gastos en alimentación, salud y educación. (C) Incluye los gastos en alimentación, vestido y calzado, salud y educación, transporte público, vivienda y estimación del alquiler de vivienda. 17
Coeficientes de Expansión de la Canasta Alimentaria y Líneas de Pobreza * Pesos de agosto de 2002 Fuente: Cálculos propios con base en la ENIGH 2002 18
Porcentaje de Hogares y Personas Pobres a Nivel Urbano, Rural y Nacional Fuente: Cálculos propios con base en la ENIGH 2002 19
Sedesol está a cargo de 30 programas sociales Apoyo al Consumo Desarrollo Local Desarrollo Productivo Empleo Temporal Abasto Rural Tortilla Leche Oportunidades Microrregiones Zonas de Alta Marginación e. Indígenas Iniciativa Ciudadana 3 x 1 Incentivos Estatales Identidad Jurídica Investigación para el Desarrollo Local Opciones Productivas Comisión Nacional de Zonas Aridas Fondo Nacional para Artesanías PET Jornaleros Agrícolas Desarrollo de Comunidades Indígenas Ahorro Investigación y Capacitación Ahorrando Contigo Plataforma de Oportunidades Capacitación y fortalecimento institucional Coinversión Social Jóvenes por México Hogar Vivienda progresiva Mejoramiento Desarrollo Urbano (Habitat) Superación de la Pobreza Urbana Mujeres Jefas de Familia Ordenamiento del Territorio Agencias de Desarrollo Habitat Adultos Mayores (60 años) Otros Adultos en Plenitud Fondo Nacional de Desastres Expertos en Acción Siempre Contigo 20
SEDESOL es la Secretaría encargada de implementar la política social del Gobierno de México bajo los siguientes criterios: 1. Coordinar las acciones en materia social con los distintos gobiernos estatales y locales. 2. Involucrar a la sociedad mediante la “corresponsabilidad” de las acciones. 3. Utilizar una perspectiva de Desarrollo Humano Integral. 21
Evolución de Ingresos 2000 -2002 • El ingreso promedio por hogar se redujo en términos reales en un 2. 6% entre 2000 -2002, situación consistente con la disminución del PIB per cápita. • Sin embargo, el ingreso promedio aumentó en los hogares de los cinco deciles más pobres. • La contracción del ingreso se produjo exclusivamente en el 10% más rico de la población nacional, lo que significa que se observó una reducción en la desigualdad del ingreso de los hogares. 22
Medición del Desarrollo 2000 -2002 • Se redujo de 24. 2 a 20. 3 por ciento la población que se encontraba en situación de pobreza alimentaria. • La proporción de la población por debajo del umbral de desarrollo de capacidades se redujo de 31. 9 a 26. 5 por ciento de la población. • La proporción de la población por debajo del umbral de desarrollo de patrimonio se redujo de 53. 7 a 51. 7 por ciento de la población. 23
ANEXO 24
Coeficientes de Engel para Población Urbana 25
Coeficientes de Engel para Población Rural 26
Niveles de Pobreza Alimentaria Nacional, 1996 -2002 (Porcentaje) 27
Cruces entre pobreza alimentaria y la dimensión de educación de jefe del hogar Línea de pobreza en la dimensión de educación del jefe de hogar: los hogares cuyo jefe no tiene ninguna instrucción. 2000 No pobres (alguna instrucción) Pobres (ninguna instrucción) TOTAL No pobres LP 1 91. 00% 9. 00% 100% Pobres LP 1 70. 20% 29. 80% 100% 87. 16% 12. 84% 100% TOTAL No pobres (alguna instrucción) El porcentaje de No pobres Hogares con jefe sin LP 1 instrucción es menor en 2000 Pobres que en 2002 Discrepancia de exclusión: no se cuentan como pobres (monetarios) los que son contados como pobres en la dimensión de educación del jefe. 2002 Pobres (ninguna instrucción) 89. 28% 10. 72% LP 1 70. 65% 29. 35% TOTAL 86. 34% 13. 66% TOTAL 100% 28
Cruces entre pobreza alimentaria y la dimensión de pisos de la vivienda Línea de pobreza en la dimensión de pisos de la vivienda: los hogares que habitan una vivienda con piso de tierra. 2000 No pobres (piso de otro material) Pobres (piso de tierra) TOTAL No pobres LP 1 95. 60% 4. 40% 100% Pobres LP 1 66. 30% 33. 70% 100% 90. 22% 9. 78% 100% TOTAL No pobres (piso de otro material) Porcentaje total de hogares No pobres con vivienda de piso de tierra LP 1 Pobres LP 1 TOTAL Error de exclusión: no se cuentan como pobres (monetarios) los que son contados como pobres en la dimensión de piso de la vivienda. 2002 Pobres (piso de tierra) TOTAL 94. 91% 5. 09% 100% 65. 40% 34. 60% 100% 90. 26% 9. 74% 100% 29
Magnitud de la discrepancia de exclusión de la medida monetaria (Pobreza medida con LP 1) 1992 2000 2002 Hogares con jefe sin instrucción 12. 26 9 10. 72 Hogares con jefe con primaria incompleta 26. 23 29. 33 30. 98 Hogares con jefe con secundaria incompleta 4. 51 3. 46 3. 79 Hogares con niños entre 6 y 15 años que no asiste a la escuela 8. 05 3. 90 3. 82 Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 18. 15 10. 59 11. 01 Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de desecho, carrizo, bambú, embarro, bajareque o palma 2. 68 1. 01 1. 41 Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de desecho, palma, tejamanil o madera 13. 56 7. 39 6. 67 Hogares con viviendas con piso de tierra 9. 88 4. 40 5. 09 Hogares con viviendas con piso de tierra, y muros y techos de material de desecho, palma, tejamanil o bambú) 1. 31 0. 52 Hogares que no tienen agua entubada dentro de la vivienda 34. 42 28. 46 29. 77 Hogares que no tienen excusado conexión de agua 31. 71 29. 96 33. 44 La tabla muestra el porcentaje de hogares que están por arriba de la línea de pobreza alimentaria pero que son considerados pobres en cada una de las dimensiones no monetarias. 30
Magnitud del error de exclusión de la medida monetaria de pobreza. (Pobreza medida con LP 1) y test de diferencia entre 2000 y 2002 Hogares con jefe sin instrucción 2000 2002 9 10. 72 (0. 0496) Hogares con jefe con primaria incompleta 29. 33 30. 98 (0. 8743) Hogares con jefe con secundaria incompleta 3. 46 3. 79 (0. 0343) Hogares con niños entre 6 y 15 años que no asiste a la escuela 3. 90 3. 82 (0. 1824) Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 10. 59 11. 01 (0. 2584) Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de desecho, carrizo, bambú, embarro, bajareque o palma 1. 01 1. 41 (0. 0026) Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de desecho, palma, tejamanil o madera 7. 39 6. 67 (0. 0009) Hogares con viviendas con piso de tierra 4. 40 5. 09 (0. 7813) Hogares con viviendas con piso de tierra y muros y techos de material de desecho, palma, tejamanil o bambú) 0. 31 0. 52 (0. 2855) Hogares que no tienen agua entubada dentro de la vivienda 28. 46 29. 77 (0. 0027) Hogares que no tienen excusado conexión de agua 29. 96 33. 44 (0. 6744) 31
Magnitud del discrepancia de exclusión de la medida monetaria (Pobreza medida con LP 2) 1992 2000 2002 Hogares con jefe sin instrucción 11. 62 8. 62 10. 16 Hogares con jefe con primaria incompleta 26. 40 27. 70 29. 70 Hogares con jefe con secundaria incompleta 4. 60 3. 47 3. 79 Hogares con niños entre 6 y 15 años que no asisten a la escuela 6. 95 3. 30 3. 35 Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 16. 41 9. 27 9. 75 Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de desecho, carrizo, bambú, embarro, bajareque o palma 2. 56 0. 82 1. 20 Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de desecho, palma, tejamanil o madera 13. 16 7. 01 6. 41 Hogares con viviendas con piso de tierra 8. 95 3. 45 4. 29 Hogares con viviendas con piso de tierra y muros y techos de material de desecho, palma, tejamanil o bambú) 1. 22 0. 20 0. 44 Hogares que no tienen agua entubada dentro de la vivienda 32. 85 26. 13 27. 32 Hogares que no tienen excusado conexión de agua La tabla muestra el porcentaje de hogares que están por arriba de la línea de pobreza de capacidades pero que son considerados pobres en cada una de las dimensiones no monetarias. 32 30. 24 27. 56 31. 02
Ejercicio utilizando gasto en vez de ingreso % de discrepancia entre medida monetaria y la dimensión correspondiente 2000 ingreso gasto 6. 31 5. 87 20. 27 19. 13 2. 54 14. 55 14. 09 Hogares con niños entre 6 y 15 años que no asiste a la escuela 2. 46 2. 08 Hogares con niños entre 12 y 15 años de edad que trabajan 2. 38 2. 2 Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 6. 92 6. 58 0. 61 0. 58 5. 18 5. 03 Hogares con viviendas con piso de tierra 2. 55 2. 39 Hogares con viviendas con piso de tierra y muros y techos de material de desecho, palma, tejamanil o bambú) 0. 14 0. 19 Hogares que no tienen agua entubada dentro de la vivienda 19. 32 18. 5 Hogares que no tienen excusado conexión de agua 20. 38 19. 2 Hogares que no tienen refrigerador 11. 17 10. 57 Hogares con jefe sin instrucción Hogares con jefe con primaria incompleta Hogares con jefe con secundaria incompleta Hogares en los cuales no hay por lo menos un individuo que trabaje y tenga algún tipo de seguridad social Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de desecho, carrizo, bambú, embarro, bajareque o palma Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de desecho, palma, tejamanil o madera 33
Pobreza relativa 2000 Definimos como pobre relativo al hogar que es considerado pobre en alguna de las dimensiones no monetarias; es decir es un hogar con jefe sin instrucción o con niños entre 6 y 15 años que no asisten a la escuela o que habita una vivienda que tiene piso de tierra o no tiene agua dentro de la vivienda, o no tiene excusado conexión a agua o tiene cuatro personas o más por habitación. . 2000 No pobres relativos Pobres relativos TOTAL No pobres LP 1 59. 52% Pobres LP 1 10. 59% 89. 41% 100% TOTAL 50. 41% 49. 59% 100% 40. 48% Total de pobres relativos 100% Error de exclusión 34
Pobreza relativa 2002 Definimos como pobre relativo al hogar que es considerado pobre en alguna de las dimensiones no monetarias; es decir es un hogar con jefe sin instrucción o con niños entre 6 y 15 años que no asisten a la escuela o que habita una vivienda que tiene piso de tierra o no tiene agua dentro de la vivienda, o no tiene excusado conexión a agua o tiene cuatro personas o más por habitación. . 2002 No pobres relativos No pobres LP 1 Pobres LP 1 TOTAL 56. 82% Pobres relativos 43. 18% TOTAL 100% 9. 14% 90. 86% 100% 49. 28% 50. 72% 100% Total de pobres relativos Error de exclusión 35
¿ Porqué se requiere un diseño apropiado de programas sociales? 1. Maximizar Impacto Social de los recursos escasos • • Focalización (geográfica, familiar, etc) Soluciones de Largo Plazo (asistencialismo vs corresponsabilidad) 2. Obtener programas sociales integrados y coherentes • • • Complementarios Coordinados Sin Duplicidades 3. Proporcionar los incentivos adecuados • • Fomentar la participación de individuos y familias Fomentar la participación de gobiernos estatales y locales así 36 como de organizaciones de la sociedad civil
¿Quiénes son? Desde 2002, SEDESOL utiliza algunas definiciones prácticas para agrupar a las personas en pobreza Mediciones de Pobreza para 2000 Tipo de Pobreza Alimentaria (necesidades alimentarias según CEPAL) Pobreza de Capacidades (alimentos, salud y educación) Pobreza de Patrimonio (capacidades, vestido, vivienda y transporte) % de hogares (personas) Pesos por persona por día (Pesos de 2000) Urbano Rural 18. 6 (24. 2) 20. 9 15. 4 25. 3 (31. 9) 24. 7 18. 9 45. 9 (53. 7) 41. 8 28. 1 37
¿CUÁNTOS SON? Porcentaje Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000 Hogares Alimentaria 17. 4 16. 1 28. 8 26. 8 18. 6 Capacidades 4. 4 6. 6 7. 7 6. 1 6. 7 Patrimonio 22. 3 24. 1 24. 3 22. 7 20. 6 Personas Alimentaria 22. 5 21. 1 37. 1 33. 9 24. 2 Capacidades 5. 5 8. 3 8. 2 6. 8 7. 7 Patrimonio 24. 6 26. 2 24. 3 23. 2 21. 8 * Los cálculos se realizaron con base en los criterios recomendados por el Comité Técnico para la Medición de la Pobreza. 38
¿CUÁNTOS SON? Porcentaje Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000 Alimentaria Capacidades Patrimonio 17. 4 21. 8 44. 1 16. 1 22. 7 46. 8 28. 8 36. 5 60. 8 26. 8 32. 9 55. 6 18. 6 25. 3 45. 9 Personas Alimentaria Capacidades Patrimonio 22. 5 28. 0 52. 6 21. 1 29. 4 55. 6 37. 1 45. 3 69. 6 33. 9 40. 7 63. 9 24. 2 31. 9 53. 7 Hogares * Los cálculos se realizaron con base en los criterios recomendados por el Comité Técnico para la Medición de la Pobreza. 39
40
41
LA POBREZA URBANA ES MUY SENSIBLE AL CICLO ECONÓMICO 1992 -2000 (%) Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000 Zonas Urbanas Alimentaria personas 13. 5 9. 7 26. 5 21. 3 12. 6 hogares 10. 2 7. 2 20. 1 16. 4 9. 8 Capacidades personas 18. 4 17. 1 35. 0 29. 0 20. 2 hogares 14. 0 12. 8 27. 7 22. 8 16. 4 Patrimonio personas 44. 0 43. 6 61. 9 55. 8 43. 8 hogares 35. 6 53. 2 47. 7 37. 4 Fuente: Cálculos propios en base en las ENIGH (1992, 1994, 1996, 1998, 2000) INEGI. 42
HISTÓRICAMENTE LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN RURAL NO ALCANZA A CUBRIR SUS NECESIDADES BÁSICAS Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000 Zonas Rurales Alimentaria personas 35. 6 36. 8 52. 4 52. 1 42. 4 hogares 29. 5 30. 0 43. 3 43. 8 34. 1 Capacidades personas 41. 8 46. 2 60. 2 57. 6 50. 0 hogares 34. 8 38. 1 51. 3 49. 3 41. 4 Patrimonio personas 65. 0 72. 0 80. 8 74. 9 69. 3 hogares 56. 7 64. 2 73. 4 68. 6 60. 7 43 Fuente: Cálculos propios en base en las ENIGH (1992, 1994, 1996, 1998, 2000) INEGI.
¿DÓNDE SE LOCALIZAN LOS POBRES? Tipo de Pobreza Alimentaria Rural 1992 1994 1996 1998 2000 35. 6 36. 8 52. 4 52. 1 42. 4 Urbana Capacidades Rural Urbana Patrimonio Rural Urbana 13. 5 9. 7 26. 5 21. 3 12. 6 41. 8 18. 4 46. 2 17. 1 60. 2 35. 0 57. 6 29. 0 50. 0 20. 2 65. 0 44. 0 72. 0 43. 6 80. 8 61. 9 74. 9 55. 8 69. 3 43. 8 44
45
46
47
EVOLUCIÓN DE LOS HOGARES EN CONDICIONES DE POBREZA Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000 6. 19 6. 95 4. 57 7. 15 13. 35 10. 45 11. 40 10. 70 7. 13 8. 49 8. 20 8. 13 9. 09 18. 40 12. 38 15. 85 12. 04 11. 93 10. 24 21. 59 13. 36 22. 6 15. 31 35. 34 17. 71 33. 16 16. 76 27. 21 15. 00 Alimentaria Urbana Rural Capacidades Urbana Rural Patrimonio Urbana Rural 48
LOS POBRES RURALES SON MÁS POBRES QUE SUS CONTRAPARTES URBANOS INDEPENDIENTEMENTE DE LA DEFINICIÓN UTILIZADA 49
LOS POBRES RURALES SON MÁS POBRES QUE SUS CONTRAPARTES URBANOS INDEPENDIENTEMENTE DE LA DEFINICIÓN UTILIZADA 50
ASIMISMO, LA DESIGUALDAD ENTRE LOS POBRES RURALES ES MAYOR QUE LA OBSERVADA EN EL MEDIO URBANO 51
ASIMISMO, LA DESIGUALDAD ENTRE LOS POBRES RURALES ES MAYOR QUE LA OBSERVADA EN EL MEDIO URBANO 52
53
54
A MAYOR LÍNEA DE POBREZA MAYOR VOLATILIDAD DEL ÍNDICE DE DESCOMPOSICIÓN DE LOS CAMBIOS EN LA POBREZA DE LOS HOGARES, ZONAS URBANAS Y RURALES 1992 -2000 Definición de pobreza Zonas Urbanas Descomposición 1992 -1996 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Descomposición 1996 -2000 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Zonas Rurales Descomposición 1992 -1996 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Descomposición 1996 -2000 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Efecto Crecimiento Efecto Distribución Residual Total 9. 4 12. 5 17. 5 0. 2 0. 7 -0. 5 0. 2 0. 6 -0. 2 9. 9 13. 7 16. 8 -9. 9 -11. 5 -15. 1 -0. 8 0. 1 2. 0 0. 4 0. 0 -0. 05 -10. 3 -11. 5 -13. 6 18. 1 19. 2 -2. 7 -1. 7 -3. 1 -1. 6 -0. 9 13. 8 16. 5 15. 2 -10. 9 -11. 3 -12. 1 2. 3 1. 7 2. 2 -0. 6 -0. 4 -0. 3 -9. 2 -10. 0 -10. 1 55
56
57
58
- beneficio inapropiado en zona con doble cobertura; + cobertura complementaria Oportunidades escuela vs empleo temporal; posible beneficio comunitario escuela vs empleo, prob. no remunerado empleo en neg. familiar vs empleo temporal Op. productivas participación de obreros-albañiles en mej. de vivienda; requeriría posib. mod. a reglas de VIVAh complemento Liconsa PET incrementa atractivo para vivienda en zonas rurales convergencia si PI provee infraestructura necesaria para que opere VIVAh P. Empleo Temporal remuneración por trabajo solidario; doble incentivo Pueblos Indigenas sinergia conflicto duplicidad 59
Características de los hogares en condiciones de pobreza: Pobreza Alimentaria Notas: 1 Promedio 2 Porcentaje 60
Características de los hogares en condiciones de pobreza: Pobreza de Capacidades • Notas: 1 Promedio • 2 Porcentaje 61
Características de los hogares en condiciones de pobreza: Pobreza Patrimonial Notas: 1 Promedio 2 Porcentaje 62
Escolaridad del Jefe de la Familia: Pobreza Alimentaria Nota: 2 Porcentaje 63
Escolaridad del Jefe de la Familia: Pobreza de Capacidades Nota: 2 Porcentaje 64
Escolaridad del Jefe de la Familia: Pobreza Patrimonial Nota: 2 Porcentaje 65
Edad del Jefe de Familia: Pobreza Alimentaria Nota: 2 Porcentaje 66
Edad del Jefe de Familia: Pobreza de Capacidades Nota: 2 Porcentaje 67
Edad del Jefe de Familia: Pobreza Patrimonial Nota: 2 Porcentaje 68
Tipo de Hogar: Pobreza Alimentaria 69
Tipo de Hogar: Pobreza de Capacidades 70
Tipo de Hogar: Pobreza Patrimonial 71
A MAYOR LÍNEA DE POBREZA MAYOR SENSIBILIDAD AL CICLO ECONÓMICO Definición de pobreza Zonas Urbanas Descomposición 1992 -1996 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Descomposición 1996 -2000 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Zonas Rurales Descomposición 1992 -1996 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Descomposición 1996 -2000 Línea 1 Línea 2 Línea 3 Efecto Crecimiento Efecto Distribución Residual Total 9. 4 12. 5 17. 5 0. 2 0. 7 -0. 5 0. 2 0. 6 -0. 2 9. 9 13. 7 16. 8 -9. 9 -11. 5 -15. 1 -0. 8 0. 1 2. 0 0. 4 0. 0 -0. 05 -10. 3 -11. 5 -13. 6 18. 1 19. 2 -2. 7 -1. 7 -3. 1 -1. 6 -0. 9 13. 8 16. 5 15. 2 -10. 9 -11. 3 -12. 1 2. 3 1. 7 2. 2 -0. 6 -0. 4 -0. 3 -9. 2 -10. 0 72 -10. 1
LOS POBRES RURALES SON MÁS POBRES QUE SUS CONTRAPARTES URBANOS INDEPENDIENTEMENTE DE LA DEFINICIÓN UTILIZADA 73
ASIMISMO, LA DESIGUALDAD ENTRE LOS POBRES RURALES ES MAYOR QUE LA OBSERVADA EN EL MEDIO URBANO 74
- Slides: 74