REVUE DES SYSTEMES DE FERMETURE PERCUTANEE Raphal Coscas

REVUE DES SYSTEMES DE FERMETURE PERCUTANEE Raphaël Coscas Collège de Chirurgie Vasculaire - 4 Décembre 2010

Quelle fermeture artérielle ? • Abord chirurgical • Compression externe (CE) – Manuelle – Système de compression extrinsèque • Système de fermeture percutanée (SFP)

Compression externe (CE) • Pénibilité – Soignant / Patient • Difficultés – Obèses • 10 – 30 min – Coût • Pansement compressif 24 h – Alitement / nuit d’hospitalisation

Compression externe (CE) Hématome 6, 1 % Conversion chirurgicale 0, 7 % Ischémie distale 0, 6 % Pseudoanévrysme 0, 5 % Autres 0, 3 % TOTAL 8, 2 % • Das et al. Cardiovasc Intervent Radiol 2010

Compression externe (CE) C-Clamp Femostop

Problèmatique des SFP • Pas d’effort = Utilisation « tentante » • Gain de temps – Au bloc / hospitalisation • Efficacité > 90 % – Mais ~ CE – Complications propres • Coût du système – Rapport coût / efficacité

Systèmes de fermeture percutanée (SFP) Plug Collagène Angio-seal Vaso-seal Duett Exoseal (acide ployglycolique) Clip/Agrafe Starclose Angiolink Suture Proglide Prostar X-Press Superstich Sans matériel Boomerang

Points communs aux SFP • Indication – – Ponction FC Rétrograde Pas de calcifications Diamètre > 5 mm • Technique – Système de reflux – Blocage dans la paroi – Déploiement Résultats > 90 % succès technique < 5 % complications

Systèmes de fermeture percutanée (SFP) Plug Collagène Angio-seal Inflammation / Resorption Vaso-seal Infection Duett Migration Exoseal (acide ployglycolique) Clip/Agrafe Starclose Angiolink Suture Proglide Prostar X-Press Superstich Sans matériel Boomerang

Angio-Seal • 6 Fr / 8 Fr • « Sandwich » • User-friendly

Complications

Vaso-Seal

Duett • 5 – 9 Fr • Inflation endoluminale d’un ballon 3 Fr • Injection d’une solution thrombogène

Exoseal • 6 Fr • Acide polyglycolique

Systèmes de fermeture percutanée (SFP) Plug Collagène Angio-seal Vaso-seal Duett Exoseal (acide ployglycolique) Clip/Agrafe Pas de dispositif endoluminal Starclose Pas Angiolink de resorption Suture Proglide Prostar X-Press Superstich Sans matériel Boomerang

Starclose • 6 – 8 Fr • Clip Nitinol

Angiolink • Clip Titane

Systèmes de fermeture percutanée (SFP) Plug Collagène Angio-seal Vaso-seal Duett Exoseal (acide ployglycolique) Clip/Agrafe Starclose Angiolink Suture Proglide Prostar X-Press Superstich Sans matériel Boomerang

Proglide • 6 – 10 Fr (12 – 16 Fr) • Préclosing • User-friendly

Proglide Poussoir ou piston Positionnement du Système Tubulure de reflux Témoin de la tubulure Pieds ou sabots Levier

Proglide Poussoir ou piston Etape 1 Tubulure de reflux Pieds Brin de liaison Pieds ou sabots Levier

Proglide Aiguilles Piston Aiguilles Pied Brin de Liaison Bague Distalité Aiguille Tubulure de reflux Cupule Etape 2 Pieds

Proglide Vue latérale Etape 3 Vue extraluminale Vue endoluminale Pieds Piston

Proglide Etape 4 Suture Tubulure de reflux Levier Suture Piston Pieds

Proglide Brin blanc, fil demi-clef Point de sortie du guide Brin bleu, fil tracteur Mise en Place du Noeud

Proglide

Prostar • 10 Fr – 24 Fr • Préclosing +++

Prostar

Superstich

X-Press

Systèmes de fermeture percutanée (SFP) Plug Collagène Angio-seal Vaso-seal Duett Exoseal (acide ployglycolique) Clip/Agrafe Starclose Angiolink Suture Proglide Prostar X-Press Superstich Sans matériel Boomerang

Boomerang • 4 – 10 Fr

Coût des SFP Coût Angio-Seal 110 Euros Starclose 105 Euros Proglide 109 Euros Prostar 390 Euros

Efficacité SFP vs. CE • TRES nombreuses études comparatives – Randomisées ou non • 3 Méta-analyses – Nikolsky et al. J Am Coll Cardiol 2004 – Koreny et al. JAMA 2004 – Vaitkus et al. J Invasive Cardiol 2004 • Heterogenéité +++

Dauerman et al. JACC 2007

Méta-analyse 1/3 • 30 études / N = 37066 / Randomisées ou non • Complications globales après coronarographie – Diagnostic • Pas de différence SFP vs. CE – Thérapeutique • Bénéfice Angioseal vs. CE (p = 0, 062) • Pas de différence Perclose vs. CE • Moins bons résultats Vasoseal vs. CE – Toutes procédures • Moins bons résultats SFP vs. CE (OR 1, 34) Nikolsky et al. J Am Coll Cardiol 2004

Méta-analyse 2/3 • 30 études / N = 4000 / randomisées • Tous SFP • • Hématomes Saignements FAV Pseudoanevrysme AUCUNE différence » Koreny et al. JAMA 2004

Méta-analyse 3/3 • 16 études / N = 5048 / Randomisées • Complications globales après coronarographie excluant les hématomes – – Bénéfice Angioseal vs. CE Pas de différence Perclose vs. CE Moins bons résultats Vasoseal vs. CE Globalement SFP > CE Vaitkus, J Invasive Cardiol 2004

Efficacité SFP vs. CE • Peu de différences – Efficacité • Différences – Durée d’hospitalisation Rickli et al. Catheter Cardiovasc Intervent 2002 Kim, Cardiol Clin 2006 Imam et al. Cardiovasc Intervent Radiol 2007 • Cout / Efficacité ?

Conclusion • TRES nombreux SFP – Savoir très bien en utiliser 1 + Prostar • Efficacité ~ CE – Coût / Efficacité • Bonne fermeture = Bonne ponction