Revue des outils de dcision clinique pour les

Revue des outils de décision clinique pour les traumas crâniens mineurs chez les enfants Par Feriel Boumedien Résidence UMF Sacré-Cœur Superviseur Dre Cusson

Plan • Introduction • Objectif et méthodologie • Résultats – Étude PECARN – Étude CATCH – Étude CHALICE • Discussion • Conclusion

Introduction • Taux de trauma crânien chez les enfants: – 130 -200 cas par 100 000 au canada • Classification de la sévérité selon la SCP (société canadienne de pédiatrie): – Glasgow 14 -15: trauma crânien mineur – Glasgow 9 -13: trauma crânien modéré – Glasgow ≤ 8: trauma crânien sévère

Objectif et Méthodologie • Évaluer les outils disponibles pour la prise de décision, quant au recours à la tomodensitométrie cérébrale et la prise en charge des enfants avec un trauma crânien mineur • Une première revue Pubmed a été réalisée avec les mots clés pour identifier les outils de décision clinique • Une deuxième revue a suivi pour identifier les études de développement, de validation et d’impact clinique, afin d’établir le niveau de preuve

Résultats • Critère d’inclusion et exclusion – Devis prospectif – Population pédiatrique (0 -18 ans) – Au moins une étude de validation • Résultats 131 résultats ont été trouvées sur Pu. Bed 14 études (exclusion des revues narratives et des études rétrospectives) 6 études, traitant des outils CHALICE, CATCH et PECARN

Résultats- Étude PECARN Recommandation selon l’âge Pour les patients < 2 ans : Un CT-scan est recommandé si Patients à haut risque, soit : • Glasgow =14 ou signes d’une altération de l’état de conscience ou une fracture crânienne palpable. Une observation ou un CT-scan en fonction de facteurs cliniques si patients à risque intermédiaire, soit : • Hématome au cuir chevelu occipital ou pariétal, histoire de perte de conscience ≥ 5 secondes ou mécanisme sévère du trauma ou comportement altéré selon les parents. Un CT-scan est non recommandé si aucun de ces facteurs n’est présent. Pour les enfants ≥ 2 ans : Un CT-scan est recommandé si Patients à haut risque, soit • Glasgow = 14 ou si autres signes d’altération de l’état de conscience ou si signes de fracture de la base du crâne. Une observation ou un CT-scan en fonction de facteurs cliniques si patients à risque intermédiaire, soit : • histoire de perte de conscience ou histoire de vomissement ou mécanisme sévère ou encore céphalée sévère. Un CT-scan n’est pas recommandé si aucun de ces facteurs n’est présent.

Résultats- Étude PECARN • Critères d’inclusion: – Patients de 0 – 18 ans avec trauma crânien dans les 24 heures précédentes – Glasgow 14 -15 • Critères d’exclusion: – Trauma léger – Trauma pénétrant – Histoire de néoplasie cérébrale, anomalie neurologique préexistante – Patients avec imagerie avant arrivée – Patients avec shunt ventriculaire ou anomalies hématologiques

Résultats- Étude PECARN • Issue primaire: Lésion cérébrale cliniquement importante : • • Décès de trauma crânien Intervention neurochirurgicale Intubation > 24 heures Hospitalisation pour ≥ 2 nuits pour anomalie au CT

Résultats- Étude PECARN Étude de développement Auteurs et devis Kuppermann et coll. Cohorte Prospective Publiée en 2009 Total des patients 33 785 CT-Scan prescrit (%) 35. 3 % Issue primaire (%) <2 ans : 0. 86 ≥ 2 ans : 0. 85 Sensibilité % (IC 95%) PECARN <2 ans PECARN ≥ 2 ans 98. 6% (92. 6 – 99. 97) 100 % (86. 3 -100) Valeur prédictive négative % (IC 95%) 99. 9% (99. 8 -99. 9) CT-scan après application de 13. 9% l’outil (%) (= patients à haut risque) 32. 9% à risque intermédiaire 100 % (99. 7 -100) 14% (= patients à haut risque) 28. 8 % à risque intermédiaire

Résultats- Étude PECARN Étude de Validation Auteurs et Devis Lorton et coll. En France Publiée en 2016 Total des patients 1595 inclus 1049 exclus Issue primaire 0. 6 % (IC 95% : 0. 3 -1. 1 %) Distribution de la population Haut: 4. 1% selon les risques déterminés par Intermédiaire : 26. 4 % PECARN Faible : 69. 5 % CT-scan prescrit % total 5. 1 % CT-scan selon le risque Haut: 40% Intermédiaire : 11. 9% Faible : 0. 4% Patients < 2 ans Patients ≥ 2 ans Sensibilité (IC 95%) 100 % (29 -100) 100% (54 -100) Valeur prédictive négative 100 % (99 -100) 100% (99 -100) (IC 95%)

Résultats- Étude PECARN Étude de Validation Auteurs et Devis Total des patients Issue primaire Distribution de la population selon les risques PECARN CT-scan prescrit % total CT-scan selon le risque Sensibilité (IC 95%) Valeur prédictive négative (IC 95%) Schonfeld et coll. Aux USA et Italie Publiée en 2014 2439 0. 8 % (IC 95% : 0. 5 -1. 2 %) Haut: 8% Intermédiaire : 38% Faible : 54% Boston : 18% Padova : 9% Haut: 70% Intermédiaire : 22% Faible : 3% Patients < 2 ans Patients ≥ 2 ans 100 % (64. 3 -100) 100% (79. 4 -100) 100 % (99. 4 -100) 100% (99. 8 -100)

Forces et Faiblesses • Forces: – Analyse selon l’âge, < 2 ans ou ≥ 2 ans – La définition du trauma léger correspond à la définition proposée par la SCP – Large cohorte avec phase de validation – Facile à utiliser • Faiblesses: – Biais de sélection: 13126 patients potentiellement éligibles manqués dans l’étude de développement – Sensibilité moindre dans les études de validation

Résultats- Étude CATCH Un CT-scan est requis chez les patients avec trauma crânien mineur (voir définition) et un des critères Facteurs de haut risque 1. 2. 3. 4. Glasgow < 15 deux heures après le trauma Fracture crânienne ouverte ou déplacée suspectée Histoire de céphalées en aggravation Irritabilité à l’examen Facteurs de risque intermédiaire 1. 2. 3. Signe de fracture de la base (hémotympan, raccoon eyes, otorrhée, rhinorrhée du liquide céphalorachidien, Battle sign) Hématome large au cuir chevelu Mécanisme de trauma dangereux (accident de voiture, chute de hauteur ≥ 91 cm ou 5 marches, chute de vélo)

Résultats- Étude CATCH • Critères d’inclusion – Trauma crânien contondant avec témoin – Signes et symptômes: Perte de conscience, une amnésie, désorientation, vomissements persistants ou irritabilité persistante dans le département d’urgence – Un Glasgow ≥ 13 – Trauma dans les 24 heures précédentes • Critères d’exclusion: – – – Trauma pénétrant Fracture visible avec déplacement Déficit neurologique focal Retard développemental global Trauma crânien secondaire à abus Grossesse

Résultats- Étude CATCH • Issue primaire: Besoin d’intervention neurologique dans les 7 jours suivant le trauma crânien : • Décès • Besoin de procédure spécifique en neurochirurgie • Issue secondaire: – lésion cérébrale au CT-Scan

Résultats- Étude CATCH Étude de développement Auteurs et devis Martin et coll. Cohorte Prospective Publiée en 2010 Total des patients 3866 CT-Scan prescrit (%) 52. 8 % CT-scan prescrit après application de l’outil (%) Issue primaire % (IC 95%) 30. 2 (si 1 FR/4) -51. 9 (si 1 FR/7) % Sensibilité % (IC 95%) ≥ 1 FR sur 4 100% (86. 2 -100) 0. 6 % ≥ 1 FR sur 7 98. 1 % (94. 6 -99. 4)

Forces et faiblesses • Forces: – Stratification selon les facteurs de haut risque et de risque intermédiaire – L’application de l’outil clinique a estimé une réduction de la prescription de CT-Scan • Faiblesses: – Biais de sélection: 2178 Patients éligibles non inclus pour des raisons non connues – Faible validité externe

Résultats- Étude CHALICE Un CT-Scan est recommandé si présence d’un des critères Histoire : 1. 2. 3. 4. 5. 6. Perte de conscience objectivée > 5 minutes Histoire d’amnésie (antérograde ou rétrograde) > 5 minutes Somnolence anormale (selon évaluation médicale) ≥ 3 vomissements après le trauma crânien Suspicion de trauma non-accidentel Convulsion post-trauma chez un patient sans histoire d’épilepsie Examen : 1. 2. 3. 4. 5. Glasgow < 14 ou Glasgow < 15 chez un enfant < 1 an Suspicion de fracture pénétrante ou déprimée du crâne ou fontannelles tendues. Signes de fracture basale crânienne Déficit neurologique focal Présence d’ecchymose, d’œdème ou de lacération > 5 cm chez un enfant < 1 an Mécanisme : 1. Accident de voiture à haute vitesse comme piéton, cycliste ou passager (vitesse > 40 Km/H) 2. Chute de > 3 m de hauteur 3. Lésion d’un projectile ou objet è haute vitesse

Résultats- Étude CHALICE • Critères d’inclusion: – Patients 0 -16 ans – Tout patient avec histoire de trauma crânien ou signe de trauma crânien – Patients avec trauma sévère ou modéré • Critères d’exclusion: – Refus de consentir à entrer dans l’étude

Résultats- Étude CHALICE • Issue primaire: – Issue composite, soit un des critères : • Décès 2 e à trauma crânien • Nécessité d’intervention neurochirurgicale • Anomalie importante au CT-Scan

Résultats- Étude CHALICE Étude de développement Auteurs et devis Dunning et coll. Cohorte prospective Publiée en 2006 Total des patients 22 772 CT-Scan prescrit (%) 3. 2 % CT-Scan prescrit après 14 % application de l’outils Issue primaire % (IC 95%) Anomalie au scan : 1. 2 % Intervention neurochirurgicale : 0. 6 % Décès : 0. 1 % Sensibilité % (IC 95%) 98. 6 % (96. 4 -99. 6) Valeur prédictive négative % (IC 95%) 99. 9 % (99. 9 -100)

Forces et faiblesses • Forces: – Bonne validité externe, extrapolation à la population pédiatrique se présentant à l’urgence possible, car peu d’exclusion • Faiblesses: – Issue composite inclut une anomalie au CT-Scan, ce qui augmente la possibilité de détecter une lésion cérébrale, mais diminue la valeur clinique – La gestion de l’hétérogénéité de la population n’a pas été expliquée dans l’article

Résultats- PECARN, CATCH, CHALICE Étude de Validation Outils clinique Auteurs et Devis Résultats Total des patients Issue Primaire - Définie selon l’outil clinique Sensibilité (IC 95%) Valeur prédictive négative (IC 95%) CT-Scan si outils appliqués. CHALICE, PECARN et CATCH Babl et coll. Publiée en 2017 Étude prospective en Australie 20 137 Répondant aux critères de PECARN (75%) : < 2 ans : 4011 ≥ 2 ans : 11 152 Répondants aux critères de CATCH (25%): 4957 Patients Répondant aux critères de CHALICE (99%): 20029 Patients 0. 94% 0. 88 % 0. 42% PECARN CATCH < 2 ans ≥ 2 ans 4 FR 100% (90. 7 -100) 99% (94. 4 - 95. 2% (76. 2100) 99. 9) 100% (99. 8 -100) 100% (99. 8 - 100% (99. 9100) PECARN CATCH 46. 6 % 30. 2% (Risques haut et intermédiaire) 2. 84% 2. 0% CATCH CHALICE 7 FR 88. 7% (82. 2 - 92. 3% (89. 293. 4) 94. 7) 99. 4% (99. 1 - 99. 8% (99. 7) 99. 9) CHALICE 22%

Discussion • La première différence qu’on peut remarquer entre ces outils, est la différence dans les critères d’inclusion et d’exclusion. • PECARN présente un niveau de preuve II, alors que les études CATCH et CHALICE, un niveau de preuve III – Les études CHALICE et CATCH ont une seule étude de validation. Les données de sensibilité et surtout du recours au CT-Scan dans ces études de validation sont différentes comparé à l’étude de développement. – Pour l’outil PECARN, plusieurs études de validation sont disponibles. Dans ces études, on peut remarquer que l’outil permet de stratifier le risque, mais que la décision de prescrire le CT-scan reste variable, en fonction de l’évaluation médicale.

Discussion • L’application de ces outils diffère selon plusieurs facteurs cliniques, principalement, le niveau de base de prescription de CT-scan et le niveau de confiance des médecins. • Néanmoins, les outils cliniques permettent d’éliminer avec une excellente valeur prédictive négative, les patients qui ne nécessitent pas une imagerie.

Conclusion • Les outils CATCH, CHALICE et PECARN sont ceux pour lesquels on retrouve le plus de données cliniques. • Alors qu’il y a peu d’études de validation pour les deux premiers, PECARN, qui propose une stratification du risque, a été largement étudiée. Cette approche permet d’augmenter le niveau de confiance dans les interventions tout en gardant une place pour l’évaluation clinique.

Remerciement Superviseur: Dre Cusson

Références 1 - Farrell C. La prise en charge du patient d’âge pédiatrique victime d’un traumatisme crânien aigu. Société Canadienne de pédiatrie. Paediatr Child Health 2013; 18(5): 259 -64. 2 - Keays G, Friedman D, Gagnon I. Rates of concussions and minor head injuries in Quebec, 2003 and 2016, in children under 18 years old, and comparisons with Ontario's rates of mild traumatic brain injuries. Can J Public Health. 2018 Feb; 109(1): 52 -60. doi: 10. 17269/s 41997 -018 -0037 -6 3 - Dunning J, Daly JP, Lomas JP et coll. Children's head injury algorithm for the prediction of important clinical events study group. Derivation of the children's head injury algorithm for the prediction of important clinical events decision rule for head injury in children. Arch Dis Child. 2006 Nov; 91(11): 885 -91. 4 - Osmond MH, Klassen TP, Wells GA et coll. Pediatric Emergency Research Canada (PERC) Head Injury Study Group. CATCH: a clinical decision rule for the use of computed tomography in children with minor head injury. CMAJ. 2010 Mar 9; 182(4): 341 -8. doi: 10. 1503/cmaj. 091421 5 - Kuppermann N, Holmes JF, Dayan PS et coll. Pediatric Emergency Care Applied Research Network (PECARN). Identification of children at very low risk of clinically-important brain injuries after head trauma: a prospective cohort study. Lancet. 2009 Oct 3; 374(9696): 1160 -70. doi: 10. 1016/S 01406736(09)61558 -0. 6 - Lorton F, Poullaouec C, Legallais E et coll. Validation of the PECARN clinical decision rule for children with minor head trauma: a French multicenter prospective study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2016 Aug 4; 24: 98. doi: 10. 1186/s 13049 -016 -0287 -3. 7 - Schonfeld D, Bressan S, Da Dalt L et coll. Pediatric Emergency Care Applied Research Network head injury clinical prediction rules are reliable in practice. Arch Dis Child. 2014 May; 99(5): 427 -31. doi: 10. 1136/archdischild-2013 -305004 8 - Babl FE, Borland ML, Phillips N et coll. Paediatric Research in Emergency Departments International Collaborative (PREDICT). Accuracy of PECARN, CATCH, and CHALICE head injury decision rules in children: a prospective cohort study. Lancet. 2017 Jun 17; 389(10087): 2393 -2402. doi: 10. 1016/S 01406736(17)30555 -X