Reviso por pares instrues aos revisores e formulrios

Revisão por pares: instruções aos revisores e formulários para avaliação de trabalhos Regina C. Figueiredo Castro BIREME/OPAS/OMS castrore@bireme. ops oms. org XIV Curso de Editoração Científica da ABEC São Paulo, 01 de junho de 2007

Roteiro n n RCFC 01/06/07 Papel do revisor Fluxo da revisão por pares Conteúdo dos formulários Modelos de formulários

Premissas n n RCFC 01/06/07 Toda revista deve ter como meta a melhoria de qualidade da produção científica publicada A qualidade de uma revista é determinada pela qualidade da produção científica e cultural da área em que atua O processo de revisão por pares melhora a qualidade científica de uma revista Existem controvérsias sobre o processo de revisão por pares, mas nenhum outro processo foi validado pela comunidade até o momento

Perfil do Revisor n n n n RCFC 01/06/07 Conhecimento do assunto Com titulação acadêmica Pesquisador na área Autor Estímulo para contribuição científica Conhecimento + experiência = pares Treinamento?

Papel do revisor n n RCFC 01/06/07 Revisão crítica de trabalhos submetidos para publicação Verificação do conteúdo e mérito científico consistência dos dados n Verificação da clareza da comunicação n Referendo sobre publicação n Comentários e sugestões aos editores e autores

Leitura crítica n Observação sobre vários aspectos: n n n RCFC 01/06/07 Tema: conhecimento da área Metodologia: adequação Uso da linguagem científica Coerência das idéias Contribuição ao conhecimento

Tipos de artigos n n n Artigo de pesquisa Revisão Atualização Estudo de caso Ensaio … Para cada tipo de artigo, um “olhar” diferente RCFC 01/06/07

Papel da revista: orientações aos revisores n n Toda revista deve conter “Instruções aos autores” = informações detalhadas para submissão de trabalhos O processo de seleção de trabalhos nas revistas normalmente merece apenas um parágrafo nas “Instruções” Revisores têm que conhecer as instruções aos autores para avaliar os trabalhos de cada revista Toda revista deve ter “Instruções aos revisores”, detalhando o processo de revisão e o modelo de avaliação solicitado As instruções aos revisores podem também auxiliar os autores na submissão de trabalhos RCFC 01/06/07

Tipos de respostas esperadas n n n Comentários construtivos Sugestões e críticas pertinentes Observações objetivas sobre: n n n RCFC 01/06/07 Importância do estudo Originalidade do tema Validade Metodologia Apresentação dos resultados Conclusões

Qualidade da revisão n Fatores de qualidade: n n n RCFC 01/06/07 Conhecimento temático dos revisores Conhecimento sobre metodologia científica Conhecimento e experiência no processo de revisão Formulário de revisão Feedback educação contínua

Instruções básicas aos revisores n Convite para participar como revisor n n n Prazo de revisão n Instruções aos autores n Formulário n n n simples detalhado Resultados esperados n n n RCFC 01/06/07 Aceitação ou rejeição Conflito de interesses Recomendado com alterações Não recomendado

Modelos de roteiros e formulários n Simplificado n Detalhado n n n RCFC 01/06/07 Geral para todos os artigos Específico para cada tipo de artigo Tipo “sim” e “não” checklist Roteiro de perguntas como sugestão Espaços específicos para respostas Combinação de modelos

Roteiro simplificado PARECER SOBRE TRABALHO SUBMETIDO PARA PUBLICAÇÃO n n Título: Data de remessa: AVALIAÇÃO GERAL CONCLUSÃO [ ] Publicação aprovada [ ] Publicação não recomendada [ ] Publicação aprovada com recomendações (usar o verso, se necessário) RCFC 01/06/07 Data: Nome do parecerista: Assinatura:

Roteiro detalhado n n n n n Questões gerais Título Resumo Descritores / palavras chave Introdução e objetivos Material e métodos Resultados Discussão e conclusões Apresentação formal n n RCFC 01/06/07 Tabelas e gráficos Referências bibliográficas

Roteiro detalhado: questões gerais n n n n n RCFC 01/06/07 Importância do tema Originalidade Prioridade para publicação Clareza de exposição Equilíbrio entre as partes do trabalho Adequado ao conteúdo da revista? Conflito de interesses: existe? foi especificado? Documentos citados são pertinentes e atualizados? Versão em inglês ou outro idioma

Roteiro detalhado: título n Adequado, claro e conciso? Reflete claramente o conteúdo? n Título = cartão de visita do artigo n n n RCFC 01/06/07 atrai adequadamente o usuário? facilita a recuperação em bases de dados?

Roteiro detalhado: resumo n Está bem estruturado? n Reflete adequadamente os principais pontos do artigo? n As conclusões fundamentais estão descritas? n RCFC 01/06/07 O resumo está de acordo com estrutura e tamanho especificados nas instruções aos autores?

Roteiro detalhado: descritores ou palavraschave n n n RCFC 01/06/07 Refletem adequadamente os principais pontos do artigo? Utiliza vocabulário controlado existente na área? Utiliza o vocabulário indicado nas Instruções aos Autores?

Roteiro detalhado: introdução e objetivos RCFC 01/06/07 n A introdução se refere ao conteúdo do trabalho? n Os objetivos do trabalho estão claramente formulados? n Descreve o estado de conhecimento sobre o assunto? n Descreve claramente as justificativas para o estudo?

Roteiro detalhado: Material e métodos n n n n n RCFC 01/06/07 O método empregado é apropriado ao tipo de estudo proposto? A metodologia está adequadamente descrita? Permite reprodutibilidade dos achados? A amostra foi coletada corretamente? É de tamanho adequado? As unidades de representação são adequadas? O delineamento da pesquisa está claro? É o correto para a(s) hipótese(s)? A análise estatística foi bem realizada? Há necessidade de análise dos dados por um revisor especializado em estatística? Houve aprovação por comitê de ética? O trabalho contraria algum princípio de natureza ética?

Roteiro detalhado: Resultados n n RCFC 01/06/07 Os resultados são apresentados de forma organizada, lógica e adequada ao tipo de trabalho? Os dados apresentados parecem confiáveis? Têm consistência interna? As tabelas e gráficos são claros e necessários, sem duplicidade de informações? As legendas de tabelas e figuras são auto explicativas?

Roteiro detalhado: Discussão e conclusões n n n RCFC 01/06/07 Os resultados foram discutidos ou somente apresentados? As conclusões estão corretas, justificadas pelos dados e de acordo com os objetivos? As conclusões resumem claramente os principais resultados da pesquisa? Os resultados obtidos são comparados e interpretados em relação à literatura consultada? São discutidas as limitações do estudo?

Roteiro detalhado: Apresentação formal n n n A apresentação de tabelas, gráficos e referências bibliográficas estão de acordo com o especificado nas “Instruções aos autores”? Seguem as normas indicadas pela revista? As figuras são ilustrativas e apresentam boa qualidade para reprodução? n As referências citadas refletem a literatura internacional e a nacional? n Abreviaturas estão corretas e explicitadas? n Clareza e estilo de redação adequados ao idioma do texto RCFC 01/06/07

Comentários gerais n n n RCFC 01/06/07 Há necessidade de acréscimo de algum item que possa enriquecer o artigo? Alguma parte do artigo merece mais ênfase e detalhamento? É necessária redução ou retirada de alguma parte do artigo?

Avaliação do trabalho n RCFC 01/06/07 Algumas revistas pedem para qualificar o mérito do trabalho n Em relação a uma escala de valores numérica n Em relação a uma escala de valores conceituais (excelente, bom, deficiente, com séries deficiências) n Em relação à prioridade de publicação

Roteiro detalhado: recomendação ao editor n n RCFC 01/06/07 [ ] O trabalho deve ser publicado como apresentado [ ] O trabalho deve ser publicado, após modificações sugeridas pelo revisor [ ] O trabalho deve ser totalmente reformulado para que possa ser publicado (necessária reavaliação pelo revisor) [ ] O trabalho deve ser recusado

Recomendações para melhoria de qualidade do processo de revisão n Treinamento formal em revisão n n n Formulários e instruções aos revisores suficientemente detalhados Feedback n n n RCFC 01/06/07 na pós graduação pela revista em cursos específicos treinamento “em ação” intercâmbio efetivo entre editor, revisor e autor Créditos como incentivo aos pesquisadores que realizam revisões

Consultas sugeridas n Instructional Guide for Peer Reviewers of Biomedical Manuscripts http: //www 3. us. elsevierhealth. com/extractor/graphics/em acep/index. htm n International Congresses on Peer Review and Biomedical Publication http: //www. ama assn. org/public/peerhome. htm RCFC 01/06/07