Resultados DESCRIPCIN DE LA MUESTRA Resultados DESCRIPCIN DE

Resultados

DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA

Resultados DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA • 38 pacientes (Se excluyeron 2 por imposibilidad de seguimiento y diagnóstico definitivo) – Media edad: 62. 1 años – Desv. estándar: 14. 0 anys

Resultados • Tipos de tumores: Pulmón(11), próstata(9), mama(8), vejiga(4), mieloma(2), colon(2), germinal(1), endometrio(1), renal(1) y vesícula biliar(1) • Al 25% de pacientes se les realizó un estudio de despistaje, mientras que el 75% presentaron clínica

EFICACIA DIAGNÓSTICA

Resultados Se han realizado los cálculos estadísticos considerando 1. Dos categorías (dicotómico) • Sólo 2 diagnósticos – Si metástasis (diagnósticos 3 y 4) – No metástasis (diagnósticos 1 y 2) » Permite calcular sensibilidad (S)y especificidad (E) 2. Cuatro categorías • Considera los 4 posibles diagnósticos (1, 2, 3, 4) » Curva ROC (representa la “sensibilidad frente al falso positivo”)

Resultados • El cálculo en 4 categorías permite tener en cuenta si el diagnóstico se ha realizado con mayor o menor seguridad al calcular la eficacia diagnóstica • El cálculo en 2 categorías sólo tiene en cuenta si el caso ha sido un VP (verdadero positivo), VN (verdadero negativo), FP (falso positivo) o FN (falso negativo), pero permite calcular directamente la S y la E

Resultados GGO Eficacia diagnóstica de la GGO basado en 2 categorías (Dicotómico, permite cálculo de Sensibilidad y Especificidad) GGO Diagnostico_consenso Diagnóstico real Negativo Positivo Total No metástasis n 15 n 20 Si metástasis 5 13 18 Total 20 18 38 GG Diagnostico_consenso Negativo Diagnóstico real Sensibilidad: Especificidad: Índice de validez: Positivo Total % % % No metástasis 75, 0% 25, 0% 100, 0% Si metástasis 27, 8% 72, 2% 100, 0% 72. 22% [IC 95%: (48. 75% ; 95. 69%)] 75, 00% [IC 95%: (53. 52% ; 96. 48%)] 73, 68% [IC 95%: (58. 37% ; 89. 00%)]

Resultados GGO Poder predictivo de la GGO basada en 4 categorías (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) Curva ROC (Receiver Operating Characteristic Curve) Eficacia (área bajo curva ROC): 0. 7694 Área ROC EE ---------0, 7694 0, 0756 IC(95%) ------------ 0, 6213 0, 9176 Delong

Resultados RMCE Eficacia diagnóstica de la RMCE basado en 2 categorías (Dicotómico, permite cálculo de Sensibilidad y Especificidad) RMCE Diagnóstico_consenso Diagnóstico real Negativo Positivo Total n 18 n 20 Si metástasis 1 17 18 Total 19 19 38 No metástasis RMCE Diagnóstico_consenso Diagnóstico real Sensibilitat: Especificitat: Índice de validez: Negativo Positivo Total No metástasis % 90, 0% % 100, 0% Si metástasis 5, 6% 94, 4% 100, 0% 94. 44% [IC 95%: (81. 08% ; 100. 00%)] 90, 00% [IC 95%: (74. 35% ; 100. 00%)] 92. 11% [IC 95%: (82. 22% ; 100. 00%)]

Resultados RMCE Poder predictivo de RMCE basada en 4 categorías (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) Curva ROC (Receiver Operating Characteristic Curve) Eficacia (área bajo curva ROC): 0. 964 Área ROC EE IC(95%) ------------- 0, 9639 0, 0335 0, 8982 1, 0296 Delong

Resultados Comparación eficacia diagnóstica pruebas GGO y RMCE • En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 categorias: Area bajo curva ROC Diagnóstico GGO ( consensuado) Diagnóstico RM CE (consensuado) Valor Error típ. asint. (a) 0, 7694 0, 0756 0, 9639 0, 0335 El área bajo la curva ROC basada en el diagnóstico RMCE es significativamente mayor que la de la curva ROC del diagnóstico GGO (Prueba chi-cuadrado de homogeneidad de áreas: p-valor = 0, 01807)

Resultados Comparación eficacia diagnóstica pruebas GGO y RMCE • En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 categorias: Area bajo curva ROC Diagnóstico GG (consensuado) Diagnóstico RM (consensuado) Valor Error típ. asint. (a) 0, 7361 0, 0736 0, 9222 0, 0442 El área bajo la curva ROC basada en el diagnóstico RMCE es significativamente mayor que la de la curva ROC del diagnóstico GGO (Prueba chi-cuadrado de homogeneidad de áreas: p-valor = 0, 0302)

VARIABILIDAD ENTRE OBSERVADORES

Resultados Se han realizado los cálculos estadísticos considerando también: 1. Dos categorías (dicotómico) • Sólo 2 diagnósticos – Si metástasis (categorías 3 y 4) – No metástasis (categorías 1 y 2) 2. Cuatro categorías • Considera los 4 posibles diagnósticos (1, 2, 3, 4)

Resultados • El cálculo en 4 categorías permite tener en cuenta si la discrepancia entre observadores ha sido grave (cambia el diagnóstico) o leve (no cambia el diagnóstico) • El cálculo en 2 categorías sólo tiene en cuenta si la discrepancia es grave (cambia el diagnóstico)

Resultados Concordancia GGO Grado de acuerdo entre los dos observadores GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 CATEGORÍAS: (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) GG Observador_2 (1 -4) GG Observador 1 (1 -4) Negativo (1) Probablemente negativo (2) Probablemente positivo (3) Positivo Total Negativo Probablemente negativo Probablemente positivo Positivo Total Recuento Recuento 6 4 0 0 10 2 4 5 0 11 0 3 4 6 13 0 1 0 3 4 8 12 9 9 38

Resultados Concordancia GGO El (coeficiente) índice de concordancia: Kappa = 0, 260 [IC 95%: (0, 0464; 0, 4745)] – Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0. 005) – Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (o baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta – Sin embargo, el valor 0. 260 es relativamente bajo: • el nivel de concordancia entre los dos observadores GG= es bajo

Resultados Concordancia GGO Grado de acuerdo entre los dos observadores GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 CATEGORÍAS: – 0 = Negativo (1=Negativo; 2=Probablemente negativo) – 1 = Positivo (3=Probablemente positivo; 4=Positivo) GG Observador_2 (0 -1) GG Observador_1 (0 -1) Negativo Positivo Total Recuento Negativo 16 5 21 Positivo 4 13 17 20 18 38 Total

Resultados Concordancia GGO El (coeficiente) índice de concordancia Kappa = 0, 524 [IC 95%: (0, 252; 0, 795)] – Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0. 001). – Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (o baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta. • El valor 0. 520 indica que el nivel de concordancia entre los dos observadores GG es moderado

Resultados Concordancia RMCE Grado de acuerdo (concordancia) entre los dos observadors RMCE En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 CATEGORÍAS: (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) RMCE Observador_2 (1 -4) RMCE Observador_1 (1 -4) Negativo Probablemente negativo Probablemente positivo SÍ seguro Total Negativo Probablemente negativo Probablemente positivo Positivo Total n n n 15 1 0 1 17 1 1 1 0 3 0 0 2 1 3 0 0 1 14 15 16 2 4 16 38

Resultados Concordancia RMCE El (coeficiente) índice de concordancia Kappa = 0, 751; [95%IC: (0, 579; 0, 922)] – Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0. 000) – Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (o baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta • El valor 0. 751 indica que el nivel de concordancia entre los dos observadores RM es bueno

Resultados Concordancia RMCE Grado de acuerdo (concordancia) En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 CATEGORÍAS: - 0 = Negativo (1=Negativo; 2=Probablemente negativo) - 1 = Positivo (3=Probablemente positivo; 4=Positivo) RMCE Observador_2 RMCE Observador_1 0 1 Total n n n 0 18 2 20 1 0 18 18 Total 18 20 38

Resultados Concordancia RMCE El (coeficiente) índice de concordancia Kappa = 0, 895 [IC 95%: (0, 754; 1. 000)] – Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0. 000) – Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta. • El valor 0. 895 indica que el nivel de concordancia entre los dos observadores RM es muy bueno

Resultados Comparación del grado de acuerdo (concordancia) entre los dos observadores RMCE y el grado de acuerdo de los observadores GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 CATEGORÍAS: (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) • Kappa Valor Error típ. asint. (a) Observadores diagnóstico GG 0, 260 0, 109 Observadores diagnóstico RM 0, 751 0, 088 El índice de concordancia Kappa de los observadores diagnóstico RM es singnificativamente mayor que el de los observadores diagnóstico GG (Prueba de homogeneidad de Kappas: p-valor = 0, 0005)

Resultados Comparación del grado de acuerdo (concordancia) entre los dos observadores diagnóstico RMCE y el grado de acuerdo de los observadores diagnóstico GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 CATEGORÍAS: Kappa Observadores diagnóstico GG Observadores diagnóstico RM • Valor Error típ. asint. (a) 0, 524 0, 138 0, 895 0, 072 El índice de concordancia Kappa de los observadores diagnóstico RMCE es singnificativamente mayor que el de los observadores diagnóstico GGO (Prueba de homogeneidad de Kappas: p-valor = 0, 0171)

LESIONES EXTRAÓSEAS

Resultados Lesiones extraóseas • La RMCE detectó lesiones extraóseas en 17 pacientes (42%) • Principales localizaciones: – Hígado (2), adenopatías(7), invasión de canal raquídeo (2), riñón 2, masa retroperitoneal, hidronefrosis, derrame pleural (3), metastasis pulmonares (2), vejiga, metastasis pleurales (2), masa hiliar pulmón, trombosis yugular

PACIENTES: SATISFACCIÓN/ACEPTACIÓN de las PRUEBAS DIAGNÓSTICAS

Resultados Grado satisfacción pruebas diagnósticas Comparación entre las valoraciones por parte de los pacientes sobre el grado de satisfacción en cada prueba diagnóstica (GGO y RMCE) • Valoración media (en una escala de 1 -10) de los pacientes de las pruebas diagnósticas (ENTREVISTA PERSONAL) – GG: 8. 74 puntos (s=0. 860) – RMCE: 8. 08 puntos (s=1. 514). La diferencia de 0. 66 puntos entre ambas puntuaciones medias es estadísticamente significativa (p-valor = 0. 007) a favor de las pruebas GGO Media n Desviación típ. Error típ. de la media GG Valoración pacientes 8, 74 38 0, 860 , 140 RM Valoración pacientes 8, 08 38 1, 514 , 246

Resultados Grado satisfacción pruebas diagnósticas Los principales inconvenientes de la RMCE fueron • • • Calor Ruido Claustrofobia El principal inconvenientes de la GGO fue • La inyección del radioisótopo