Relation entre les troubles psychologiques et comportementaux de

Relation entre les troubles psychologiques et comportementaux de la démence et le stade évolutif Squelard*, G. , Missotten*, P. , Ylieff*, M. , J. De Lepeleire*, J. , Buntinx, F. *, Fontaine, O. * * Groupe de recherche Qualidem (ULg, KULeuven) Boulevard du Rectorat, B 33, 4000 - Liège, Belgique Michel. Ylieff@ulg. ac. be www. qualidem. be financé par RIZIV/INAMI “Studie dementie/Etude démence UB/1240” et le CGRI, coopération Wallonie-Bruxelles/Québec

Introduction: les troubles psychologiques et comportementaux de la démence-SCPD ØDéfinition: « Les symptômes de perturbation de la perception, du contenu de la pensée, de l’humeur et du comportement fréquemment observés chez les sujets atteints de démence » (Finkel, 1996) ØImpact considérable sur la vie quotidienne des personnes démentes et de leur proche: üDiminution de la qualité de vie de l’aidant principal et de son proche dément (Missotten et al. , 2007) üAugmentation üPrécipitation des incapacités fonctionnelles (Devanand et al. , 1997) de l’institutionnalisation (Burgio, 1996)

SCPD et Stade évolutif ØObjectifs de la recherche: üEtude de la prévalence des SCPD au sein d’une population belge de sujets déments üAnalyse de l’évolution des prévalences des SCPD au cours du processus démentiel ØIntérêt de la recherche: üAmélioration du travail préventif üMeilleure anticipation des troubles üDéveloppement de programmes globaux de prise en charge

Méthodologie ØPopulation ü 160 sujets déments sélectionnés dans le cadre de l’étude Qualidem (Paquay et al. , 2004) ü 65 ans et plus ü Diagnostique: données cliniques, MMSE, CAMDEX-R, IADL ØInstruments Neuropsychiatric Inventory-NPI (Cummings et al. , 1994) : instrument d’hétéroévaluation de 12 domaines différents (idées délirantes, hallucinations, dépression, anxiété, exaltation de l’humeur/euphorie, ü agitation/agressivité, apathie, désinhibition, irritabilité, comportement moteur aberrant, troubles du sommeil, troubles de l’appétit) üClinical Dementia Rating-Modified (Heyman et al. , 1987): instrument d’évaluation du stade évolutif qui distingue 7 stades: normal (score: 0 -1. 5), diagnostique incertain (score: 2 -4. 5), léger (59), modéré (9. 5 -15), sévère (15. 5 -21), profond (21. 5 -27. 5), et terminal (28 -30).

RESULTATS ØCaractéristiques de la population

DEFINITIONS • Signes - description ± précise de la ou des unités comportementales; - identification ± claire des critères inclusion/exclusion mais parfois normatifs (ex: «inappropriés» , répétitifs) • Symptômes - description ± précise de certains symptômes (idées délirantes, hallucinations, illusions, phobies, sommeil); - évaluation ± subjective de la nature d'autres symptômes (anxiété, labilité émotionnelle, irritabilité, agressivité); - critères inclusion/exclusion flous ou absents (idées délirantes/confabulations; hallucinations/Charles Bonnet; labilité émotionnelle/fluctuations thymiques; irritabilité/ colére passagère) ou en fonction de l'effet (irritant, agressant, . . . ) ou de la cause (désinhibition)

DEFINITIONS • Syndromes - Dépression: controverses sur symptomatologie (spécificités PA/adulte); critères d'inclusion variables; rarement diagnostic différentiel (majeure/mineure; atypique/dysthymique). - Agitation: initialement descriptif (vieillard agité/enfant turbulent); controverses: syndrome indépendant/perturbations aspécifiques; critères inclusion/exclusion variables (CMAI: quasi-totalité des troubles, NPI: agressivité, opposition); relations avec «besoin apparent» , delirium, dépression, anxiété. - Syndrome crépusculaire: controverses: syndrome indépendant/ accentuation de troubles, afternoon/sundowning syndrome; critères inclusion/exclusion variables (cfr delirium). - Apathie et indifférence: controverses: syndrome indépendant/ perturbations aspécifiques (dépression, troubles cognitifs, effets adverses médicamenteux); critères inclusion/exclusion variables

METHODOLOGIE • Evaluation instrumentale - confusion mesurant/mesuré: le contenu de l'instrument (mesurant) dépend des idées préalables sur les troubles envisagés (mesuré); - critères ergonomiques souvent privilégiés (faisabilité aisée, peu chronophage); - critères subjectifs pour évaluer la fréquence et la sévérité; - choix fermé/limité pour l'évaluateur; - pertinence clinique garantie uniquement par les qualités métrologiques (validité, fidélité); - Négligence ou ignorance des biais potentiels liés à l'informant (effets halo, de clémence, du contexte, des stéréotypes, . . . ), à son statut (soignant informel/formel) et aux conditions d'évaluation (individuelle avec/sans aide; en groupe avec/sans consensus). EVALUATION OBJECTIVE OU OPINION SUBJECTIVE ?

METHODOLOGIE • Observation directe - définition précise de la ou des unités comportementales avec critères d'inclusion/exclusion rigoureux; - critères objectifs pour évaluer la fréquence et la sévérité; - choix limité clairement défini pour l'évaluateur; - contrôle des biais potentiels liés à l'informant: fidélité interjuge (double observation simultanée), des conditions du recueil des données; - analyses approfondies (individuelles, séquentielles, …); - durée limitée du recueil de données (observations fractionnées) - peu ergonomique: coûteuse et chronophage; EVALUATION BASEE SUR DES CRITERES OBJECTIVABLE ! NB: souvent corrélations faibles ou nulles entre données instrumentales/observation directe.

POPULATIONS • Diversité socio-démographique - variabilité des critères: âge, sexe, lieu de résidence, contexte de soins, au domicile, en institution (spécialisée ou non). • Hétérogénéité clinique - Diagnostics cliniques: avec/sans troubles cognitifs, avec/sans dépendance, vulnérables, fragiles, AVC, MCI, déments, Parkinson, . . . , stades évolutifs variables; • Hétérogénéité étiologique - Alzheimer, vasculaire, fronto-temporale, à corps de Lewy, aphasie progressive, . . ); • Imprécision des critères d'éligibilité - Diagnostics cliniques et étiologiques, déficiences sensorielles, états somatiques, traitements médicamenteux. .

10 PROPOSITIONS 1) Evaluation de comportements (moteurs, verbaux, émotionnels) aisément identifiables et clairement définis; 2) Précision des critères d'inclusion/exclusion; 3) Clarification des critères de classification en signes, symptômes et syndromes; 4) Elaboration ou sélection d'instruments spécifiques comportant des items concrets, mutuellement exclusifs regroupés éventuellement en différentes dimensions (score global recouvre réalités cliniques différentes; 5) Nécessité de préciser les critères d'éligibilité des populations évaluées (socio-démographiques, cliniques, . . . ); .

10 PROPOSITIONS 6) Contrôle des biais potentiels liés aux modalités et aux conditions d'évaluation (surtout avec instruments aisés rapides); et 7) Utilité d'études comparatives instrumentales/ observationnelles (problématique des biais); 8) Importance d'études comparatives déments/nondéments (appariés sur le plan socio-démographique, degré de dépendance, le lieu de résidence, . . . ); le 9) Recherches indispensables pour distinguer les troubles associés de ceux liés aux démences; 10) Protocoles différents en fonction des objectifs de la recherche: épidémiologiques, cliniques, corrélations anatomo-cliniques, déterminants externes, charge de travail, coûts économiques, . . ) .