Quelques outils de lvaluation de lefficacit de gestion

Quelques outils de l’évaluation de l’efficacité de gestion des aires protégées

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple RAPPAM, State of the Parks assessments) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage)

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple RAPPAM) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage)

Quelques résultats à titre d’exemple… En Côte d’ivoire, les principales pressions sont……

… et au Mali, certains moyens font défaut…

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple RAPPAM, State of the Parks assessments) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage)

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple WWF RAPPAM, State of the Parks assessments) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple World Bank/WWF Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage project)

Contexte Tool 1. Identification du site et des objectifs de gestion Tool 2: Identification des menaces Tool 3 a and b: Relations avec les acteurs/ partenaires Tool 4: Revue du contexte national Planification Tool 5: Evaluation de la planification Tool 6: Evaluation de la conception du site Intrants Tool 7: Evaluation des besoins de gestion Processus Tool 8: Evaluation du processus de gestion résultats Tool 9: Evaluation de la mise en oeuvre du plan de gestion Tool 10: Evaluation du site/ indicateurs de résultats Impacts Tool 11: Suivi et évaluation des impacts de gestion Tool 12: Synthèse et suivi des résultats de l’évaluation

Impacts (Qu’est-ce qui a changé ? ) Contexte (Où eston ? Planification (A quoi veut-on arriver ? ) Evaluation Résultats (Qu’a-t-on réalisé ? ) Cadre de la Commission Mondiale des Aires Protégées Processus de gestion (Comment s’y prendon ? ) Intrants (De quoi a-t-on besoin ? )

En résumé. . . • RAPPAM : questions ouvertes à réponse unique exprimant le degré de la réponse : données générales pour comparaison. S’effectue en une fois. • METT : questons fermées permettant de donner un score et de suivre dans le temps. S’effectue en une fois, répétable. • Eo. H : outil détaillé de suivi évaluation de la gestion des parcs, nécessitant un niveau de gestion déjà performant et une implication volontaire et forte de l’ensemble du personnel dans la durée

Quelle est la finalité de l’utilisation des outils d’évaluation de l’efficacité de gestion Ø Identifier les priorités de gestion (valeurs du site à conserver) Ø Identifier les véritables besoins en ressources Ø Alimenter le reporting des biens par les résultats des évaluation Ø Rendre compte aux partenaires (ex: bailleurs)