PRVN PORADNA OIVEN a b c d Kadodenn
PRÁVNÍ PORADNA OŽIVENÍ a) b) c) d) Každodenní kauzy Strategické soudní spory Analýzy fungování zákonů ČR Webová (právní) poradna
Každodenní kauzy
Uherský Brod jako stavebník staví černou stavbu • Město UB se v roce 1998 stalo vlastníkem stavby – skládky, kterou se rozhodlo rekultivovat. Splnilo podmínky pro získání dotace od SFŽP (23 milionů) a bez ohledu na skutečnost, že skládka stála na pozemcích třetích osob začalo město s realizací rekultivace skládky. • Během přípravy realizace se město dohodlo s s většinou vlastníků pozemků pod skládkou, kromě pana J. Aby město mohlo vyčerpat dotace na rekultivaci, potřebovali pravomocné stavební povolení. • Řešení: MěÚ UB vydal v rozporu se zákonem stavebníkovi (Městu UB) stavební povolení
Nezákonné rozhodnutí bylo soudem zrušeno a co dál? • Přímá „jednoduše prokazatelná“ škoda: náklady na soudy s panem J. cca 80. 000, - Kč • Morálně správné řešení: odstranění rekultivace skládky (na vlastní náklady města) a vrácení dotace 23 mil. • Reálné řešení: dohoda s panem J. , odkoupení pozemku pod skládkou a následné zákonně vydané dodatečné stavební povolení. • Po 12 letech souzení pan J. získal na obci zhruba 35 xnásobek ceny, za kterou město vykoupilo pozemky pod skládkou od ostatních vlastníků.
Obec Jindřichovice – prodej pozemků • Obec Jindřichovice prodávala pozemky a řádně zveřejnila záměr. • Existovala rovněž vnitřní pravidla obce, jak při prodeji postupovat, byly stanoveny minimální prodejní ceny dle druhu pozemku, byla stanovena povinnost v případě více zájemců konat soutěž o nabízenou kupní cenu. • Nečekaně se však kromě domluvených zájemců ozval i pan R. Obec se rozhodla nekonat soutěž o cenu a bez zdůvodnění prodat pozemek za minimální možnou cenu jednomu ze zájemců.
Obec porušuje zákon o obcích a co s tím může pan R. dělat? • Výchovný podnět na MV (MV ani nikdo jiný dnes hospodárnost neřeší) • panu R. bylo nabídnuto právní zastoupení v případě, že obec nemovitosti skutečně prodá druhému zájemci (napadnout uzavřenou kupní smlouvu pro porušení zákona o obcích) • neformální dopis obci, aby takto pozemek neprodávala • Obec si pozemky ponechala
Rožmitál pod Třemšínem – neplatná smlouva o dílo na kanalizaci Obec vypsala VZ na zhotovitele kanalizace s těmito kritérii: • cena 60% • doba plnění 20% • záruční doba 10% • zajištění 10% Starosta s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu o dílo na kanalizaci za cca 80 milionů + DPH, kanalizace měla být provedena v období 02/2010 -10/2010. Za pozdní provedení díla byla sjednána vysoká smluvní pokuta 750 tis/den. Následně v dubnu 2010 pan starosta uzavírá dodatky, kterým se posouvá doba provedení díla a kterým se zvyšuje cena. Obec tak rezignovala na své vlastní výběrová kritéria pro VZ.
Lze zpochybnit dodatky pana starosty a vymáhat smluvní pokutu? • Nelze, dodatky ani smlouvu neschválilo zastupitelstvo. Neplatné jsou nejen dodatky, ale i samotná smlouva o dílo, ve které byla sjednaná smluvní pokuta (riziko obrany zhotovitele v případném soudním sporu) • Kdo měl rozhodovat a proč? • Jednoznačnou pravomoc zastupitelstva judikoval dne 31. 8. 2010 Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 33 Cdo 1090/2008
Město Šternberk aneb jak vzniká záměr prodat pozemky obce? • Byl zveřejněn záměr obce prodat pozemek obce s tím, že kritéria pro výběr kupujícího není (jen) cena, ale i další kritéria : celkové řešení výstavby, funkční využití, termín realizace výstavby. • K prodeji pozemku však dojde již po nabytí právní moci stavebního povolení, nikoliv až po vzniku stavby. • Reálná hrozba: o výběru kupujícího rozhodnou kritéria, které nakonec nebudou dodržena, kupující může pozemek prodat třetí osobě, která nebude mít k městu žádné závazky. • Řešení: dopis obci, aby záměr prodeje zrušili a uveřejnili ho jinak. Se zájemcem uzavřít pouze smlouvu o smlouvě budoucí a majetek obce prodat až po splnění všech podmínek (stavba bude mít slíbené parametry). Pokud tak neučiní, podnět na MV.
Firmy vlastněné obcí a jejich dcery Městská část Praha 3 financuje rekonstrukci svých nemovitostí takto: MČ je 100% vlastník akciové společnosti A. Akciová společnost A je 100% vlastník další akciové společnosti B (dcera A). Akciová společnost B na základě mandátní smlouvy vykonává pro MČ „správu nemovitostí“, za což dostává od MČ odměnu. Organizuje mimo jiné rekonstrukci panelového domu jako VZ o celkové hodnotě 561. 628. 301, - Kč. Rekonstrukce je financována přímo z rozpočtu MČ P 3, která však nemá přímý vliv na zadání zakázky, rozpočet na výdaje na rekonstrukci je tvořen dle požadavků firmy B.
Obec Vysoká – nevýhodný pronájem majetku obce Aktivní občan vidí tyto vady smlouvy: - Procesní vada – nebyl řádně zveřejněn záměr - Obsahové vady – pronájem za nevýhodných podmínek (například ukončení smlouvy výpovědí s roční výpovědní lhůtou, s tím, že nájem může končit jen k 1. 10. , stanovení nízkého nájemného, místo nájmu první rok výpůjčka nemovitostí zdarma …. . )
Smlouva je neplatná a co může občan dělat? • Pokusit se přesvědčit obec, aby zjednala nápravu • Podnět MV (procesní vady) a zvýšení tlaku na obec, aby sama učinila kroky k vyklizení nemovitosti • Žalobní legitimace občana - zatím dle judikátu NS jsou legitimovány k podání žaloby pouze osoby, do jejichž právních poměrů by se určení neplatnosti smlouvy mohlo promítnout, a nikoli „každý občan obce“, tím jsou myšleni například zájemci o pronájem, koupi atd.
Obec Staré Hamry - čerpání dotací EU • Mobily, notebooky a informační stánek je propojen zabezpečeným šifrovacím softwarem pro utajení obsahu komunikace. V zásadě jde o to, jak utratit evropské peníze za cokoli. Na Slovensku byla veřejná zakázka zrušena, ale soutěží se nyní znovu. V ČR je zakázka již realizována. • Projekt přeshraniční spolupráce česko-slovenských obcí je z 85% hrazen z dotace EU, 10% výdajů je hrazeno ze státního rozpočtu a obce mají pouze minimální finanční účast 5%, takže se jim jakoby vyplatí do nesmyslného projektu jít. Za cca 50. 000, - dostane vybraná obec 3 mobily, 2 notebooky a jakýsi informační stánek, na kterém si má obec sama zajistit uvedení informací pro turisty.
Strategické kauzy
Rozsah práva na informace zastupitel a člen finančního výboru • Zastupitel a člen finančního výboru FP projevil zájem o přímý přístup do účetních programů MČ (pouze pro čtení) • Ve spolupráci s Oživením si podal žádost o přidělení přístupového hesla, přístup mu nebyl umožněn • V srpnu 2011 byla podána žaloba (zásah do práva na informace) • Může se stát, že po vyhraném sporu bude FP z funkce člena finančního výboru odvolán
Hrazení nákladů za poskytnutí informace • Paní T. žádala MěU Říčany o informace, ten jí ve lhůtě neodpověděl, ona podala stížnost na nečinnost. • Následně MěU Říčany požadoval za vyřízení info žádosti úhradu poplatku. • Cílem sporu je získat judikát, že povinný orgán, který ve lhůtě pro podání informace nevyzve k úhradě nákladů, ztrácí právo na tuto úhradu. • Riziko: MěU informaci v rámci sporu poskytne
Smluvní odměna advokáta jako soukromá věc JUDr. Němce a Úřadu • Dle informace z médií měla být smlouva s JUDr. Němcem skartována. • Po sérii info žádostí, stížností a odvolání jsme zjistili, že smlouva existuje, byla nám vydána, ale se začerněnou smluvenou cenou a to s odkazem na ochranu soukromí JUDr. Němce, advokáta (tedy podnikatele). • V červnu 2011 podána žaloba.
Bezdůvodné obohacení Karla Březiny • Přestože KB nesplňoval podmínky pro výkon funkce statutárního orgánu, vykonával funkci člena či předsedy dozorčí rady ve třech společnostech s majetkovým podílem státu nebo hlavního města Prahy a pobíral za to odměnu. • Od února 2011 Oživení vyzývá členy představenstva a dozorčích rad společností Rencar Praha, Žižkov Station Development a Dopravní podnik hl. m. Prahy, aby tyto společnosti vymáhaly bezdůvodné obohacení za KB. • Na základě podnětu Oživení byl KB vyškrtnut z OR u společností Rencar Praha a Dopravní podnik hl. m. Prahy. Poslední společnost jej převolila sama. • V březnu 2011 byli kontaktování auditoři uvedených společností • V srpnu 2011 podáno TO na členy představenstva a dozorčích rad uvedených společností.
Další možná témata …. • Obrana proti sankci za porušení zákona o ochraně osobních údajů v souvislosti s uveřejněním záznamu ze zastupitelstva na internetu • Aktivní legitimace občana – viz případ obec Vysoká (nejistý výsledek) • Podnět na SZ dle § 42 o státním zastupitelství • Popřípadě i jiná dle rozhodnutí Oživení (? )
Analýzy fungování zákonů ČR
Zákon o střetu zájmu v praxi • Rozsah: poslanci, senátoři, vláda, v zákoně vyjmenovaní vedoucí úřadů dle § 2 odst. 1 zákona, členové rady krajů (cca 400 lidí) • Druhá fáze členové rady městské části Praha, jiní uvolnění zastupitelé krajů a městských částí (kromě rady) • Zjištěné nedostatky řešit oznámením o spáchání přestupků, medializace
Státní zástupce v roli civilního žalobce • Cílem průzkumu bylo zjistit efektivitu SZ v roli civilního žalobce u žalob dle § 42 zákona o státním zastupitelství • Za 10 let bylo v rámci ČR podáno 121 podnětů, Státní zastupitelství podalo 5 žalob
Jak se v ČR trestají korupční TČ • Počet rozsudků v ČR za roky 2008 -2010 včetně • § 220 porušování povinností při správě cizího majetku (úmysl) – 102 rozsudků • § 221 porušování povinností při správě cizího majetku (nedbalost) – 8 rozsudků • § 256 sjednávání výhody při zadávání veřejné zakázky – 3 rozsudky • § 257 pletichy při zadávání veřejných zakázek – 0 rozsudků Drtivá většina rozsudků je zprošťujících, na podrobné analýze pracujeme.
Dozor MV nad samostatnou působností územního celku • MV s účinností od 1. 7. 2006 vykonává dozorovou pravomoc nad obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatření územních celků (rozpor se zákonem) • vyzvat územní celek k nápravě, podat k příslušnému soudu návrh na zrušení usnesení pro rozpor se zákonem • V rozhodném období od 07/2006 do 04/2011 včetně obdrželo MV celkem 4. 026 podnětů, z toho vzešly dvě žaloby, jedna byla zamítnuta
Právní poradna na internetu • Realizace práva na informace občan / zastupitel • Střet zájmu politiků, v rámci toho zveřejnit nedostatky za rok 2010 • Nakládání s majetkem obce státu – prodej, pronájem • Rozhodování orgánů obce • Odpovědnost a náhrada škody • Trestně právní aspekty – porušování povinností při správě cizího majetku – v rámci toho zveřejnit výsledky analýzy rozsudků • Veřejné zakázky • Jiné – co by Vás zajímalo?
Dotazy na Rozsochatec 2011
z. Index. cz • Zveřejňuji-li studii, výsledek výzkumu atp. , který vyznívá jednoznačně negativně pro nějaký subjekt (státní instituci, firmu), jaký faktor rozhoduje o tom, zda se dopouštím poškození dobrého jména? Lze riziku předejít zveřejněním konzistentní metodologie výzkumu? • Trestní stíhání pro TČ pomluvy / náhrada škody v rámci nekalé soutěže (zlehčování) - rozhodne vždy soud. • Pokud se jedná o pravdivé informace, riziko je poměrně malé. Pravdivost by však byla předmětem dokazování.
OZV a zákon – co je víc? • • Loterijní zákon obsahuje v § 17, odst. 11 zákonný limit, podle kterého v sousedství škol, školských zařízení, zařízení zdravotní a sociální péče atd. nesmí být povolen výherní hrací přístroj. Obec může OZV určit, co to je sousedství, s tím, že to může být maximálně 100 m. Podle § 50, odst. 4 může obec vydat OZV, v níž stanoví, na kterých místech v obci se smí nebo naopak nesmí provozovat hazard (typicky to buď vypadá, že se může provozovat v zásadě všude, jen na pár místech ne, nebo naopak skoro nikde, jen na pár místech ano). Co však nastává za situaci, kdy obec přijme OZV, že povoluje hernu tady Frantovi, ale zároveň má Franta hernu vedle kostela/školky? Jedná se o OZV Lanškroun. Judikát NSS na sousedství 9 Asf 79/2008 (pokud obec nepřijala OZV, je na správním orgánu, aby posoudil sousedství – možnost správního uvážení) OZV ale nesmí být v rozporu se zákonem – ÚS takovou zruší OZV (dozor MV) Nerespektování § 17, odst. 11 = nezákonné rozhodnutí správního orgánu ALE na druhou stranu vydání OZV ve znění Lanškrouna by mohlo být vykládáno i tak, že obec, která zná místní poměry, má za to, že sousedství kostela je v tomto konkrétním případě je OK Směrem k OZV: Podnět MV na zrušení OZV pro rozpor se zákonem Směrem k povolení herny pro Frantu: § 94 správního řádu přezkumné řízení z moci úřední (na základě podnětu)
Vaše (případné) dotazy můžete směřovat: petra. bielinova@oziveni. cz Mgr. Petra Bielinová, advokát Tel. 605 543419
- Slides: 29