Proyecto de Ley LEY MARCO DE MOVILIDAD SEGURA

Proyecto de Ley LEY MARCO DE MOVILIDAD SEGURA Y SOSTENIBLE DE PERSONAS EXPEDIENTE N. º 20. 171 VARIAS SEÑORAS DIPUTADAS Y VARIOS SEÑORES DIPUTADOS Comentarios del Ing. Carlos Villalta Ex-ministro del MOPT

Comentarios generales • El proyecto de Ley tiene fecha 23 de diciembre de 2016. • A la fecha de mi salida como ministro no conocía en detalle la redacción de dicho proyecto de Ley. • Actualmente aún no existe un criterio oficial del MOPT sobre este proyecto de Ley, pues no ha sido consultado oficialmente por la Comisión.

Criterio técnico y personal: • Presenta roces constitucionales y legales, muchos problemas de técnica legislativa y de igual forma en la parte organizativa la propuesta es contraria a la elaborada por el Ejecutivo y presentada en el expediente N° 19900 sobre el INIV, misma que fue trabajada como Gobierno durante varios meses y presentada a la Asamblea Legislativa a finales del año pasado. Es un proyecto sumamente extenso y ambiguo. Sólo para señalar, en volumen tiene casi un 20% del proyecto que corresponde a definiciones.

Criterio técnico y personal: • En lo personal estoy de acuerdo con el espíritu de garantizar la movilidad, el cambio de paradigma y la necesidad de modernización del transporte público en beneficio de los usuarios, sin embargo no creo que con este proyecto se logren estos objetivos tan importantes para el país.

El proyecto propone: • Declara la movilidad segura y sostenible como un derecho fundamental. Esto me parece bien • Dispone espacios de infraestructura adecuados para la modalidad activa (bicicletas, patinetas, peatones etc) y terminales. No estoy de acuerdo como viene planteado • Reorganiza funciones y atribuciones de órganos del MOPT. No estoy de acuerdo en la manera que viene planteado.

El proyecto propone: • Elimina el Consejo de Transporte Público. No estoy de acuerdo de la forma en que viene planteado • Establece mayores y mejores controles de la prestación del servicio de transporte masivo público en modalidad de autobús • Crea el pago electrónico del pasaje de autobús y la caja de compensación. A mi criterio tiene roces de inconstitucionalidad • Impone un régimen sancionatorio para los infractores de esta ley. Ambiguo

Problemas detectados • Hay demasiados conceptos; los conceptos en un proyecto son para evitar intersubjetividades en la interpretación. En este proyecto tienen efecto contrario, ya que hay algunos que además de definirse en este apartado se definen dentro del articulo por lo que no tiene mayor sentido meterlos en definiciones, de igual forma hay casos donde la definición en este apartado es distinta a la que viene dentro del articulado, lo que genera inconsistencias y dificultados a la hora de interpretar la norma. Asimismo no se comparten técnicamente algunos los significados por ejemplo el de “sectorización”, ya que más que un modelo es un proyecto específico. • En el contenido de los artículos motivan y explican, eso es resorte de la exposición de motivos, no del articulado como tal.

Problemas detectados • Incluye aspectos que a mi parecer no son tema de ley. Recordemos que esto sería una ley por lo que casarse con proyectos específicos no es lo más recomendable, por ejemplo la tarifa integrada. • Por ejemplo en el Capítulo III, habla de aspectos y funciones de la División cuando esta se crea en el capítulo siguiente, no hay un orden, posteriormente en otros capítulos igual se le agregan funciones, etc. Se crea la División en una sección, le introducen funciones en artículos diferentes, etc. • Atención al tema de “Caja de Compensación”, la fórmula que propone es errónea y puede ser perjudicial para algún consorcio en relación a otro (por ejemplo no incluye tiempo, costos operativos). Tampoco respeta los principios de proporcionalidad y razonabilidad, por lo que afecta directamente derechos de la propiedad privada por el prejuicio económico que resultaría de la distribución de esas ganancias.

Problemas detectados • De igual forma esto no es viable en un país que no está 100% bancarizado. • “Todas las empresas de transporte público de servicios regulares y los consorcios operativos, deberán adaptarse al uso del cobro electrónico como mecanismo de cobro de tarifas. Este mecanismo será utilizado para el cálculo tarifario y, para el cálculo de ingresos y costos a ser repartidos por medio de la Caja de Compensación. La División de Movilidad Segura y Sostenible definirá el modelo tecnológico y sus actualizaciones periódicas, el cual será unificado para todo el país”. • No se debe adecuar un modelo tarifario a un proyectos especifico como indica el proyecto de ley: “Los modelos de cálculo tarifario deberán adecuarse a los requerimientos de la sectorización y de la integración intermodal”.

Problemas detectados • Mucho de lo que plantea el proyecto de ley ya está regulado, por lo que podría traer es confusión a la hora de interpretar la norma, por ejemplo concerniente a la señalización y las vías públicas, competencias que corresponden al CONAVI, de conformidad con la Ley No 7798. Igual con temas de seguridad vial ya vienen en el MOPT y el COSEVI. • Atención al tema de publicidad, habla de coordinación entre INVU, municipalidades y MOPT, deben dejar claras las competencias para que el articulado tenga sentido, por ejemplo que en red vial cantonal y propiedad privada sean las municipalidades y en nacional el MOPT, siempre de acuerdo al plan regulador de las municipalidades. Para esto se debe reformar la Ley de Tránsito que es la que regula este tema.

Problemas detectados Aspectos que como repito no son resorte de ley y al incluirlos en una ley se vuelven irreales e inaplicables, se podría poner en los transitorios o mejor aún desarrollarlos como proyectos específicos por el Gobierno de turno, pero jamás incluirlo dentro del articulado. Ejemplo: Art 23 “Igualmente se deberán desarrollar puentes peatonales, pasos a desnivel y dispositivos o semáforos dinámicos e inteligentes con comunicación a los autobuses y ferrocarriles a los que priorizarán la fase en verde. ” • Atención al tema de la calidad del servicio, suena interesante pero se incluyen innecesariamente demasiados elementos en la ley. •

Problemas detectados • Capítulo IV: Propone la reorganización del modelo institucional rector de las políticas de movilidad y transporte, estableciendo al MOPT como ente rector en esta competencia. Propone la creación de la División de Movilidad Segura y Sostenible, como órgano de desconcentración adscrito al MOPT. La propuesta es muy diferente a la planteada en el expediente N° 19900 que es la propuesta del Ejecutivo para reformar los Consejos del MOPT, entre esos el CTP, esta iniciativa presenta varios errores básicos que la vuelven inaplicable por ejemplo no se sabe si es descentración mínima o máxima ya que no lo indica, tampoco le da personería jurídica por lo que no podría ni siquiera administrar el canon. El tema de la rectoría, el eliminar la junta directiva y crear una Dirección dentro del Ministerio que se encargue de los temas de Transporte Público ya viene en la propuesta del Ejecutivo que está incluida en el exp. 19900.

Problemas detectados Hay demasiados órganos y se vuelve demasiado confusa, por ejemplo se conforma la “Comisión Mixta-MOPT-Municipalidades”, que será la encargada de coordinar la política con los gobiernos locales, la coordinación técnica se hará por medio de esta comisión Mixta, pero a cargo de la Secretaría de Planificación Sectorial. Además agrega, que el Director de la División de Movilidad Segura y Sostenible y un representante del INVU deberán participar permanentemente en las reuniones de la Comisión Mixta. Hay demasiados órganos que tendrán relación con las competencias conferidas a la División que se está creando, lo que no necesariamente debe indicarse de manera tan detallada en esta ley marco, y podría provocar mayor burocracia y entrabamiento.

Problemas detectados • Le establece obligaciones al “Viceministro de Transportes” cuando eso no procede, el rector es el Ministro y este tiene el deber de cumplir con las funciones y objetivos que la ley establezca para su cartera, ya es un tema del Ministro como se acomoda y distribuye funciones. • Los artículos en relación a las infracciones y sanciones son ambiguos e inaplicables en la mayoría de casos.

Muchas gracias