Prostataembolisation vs TURP Prostatic Artery Embolisation PAE vs

Prostataembolisation vs. TUR-P Prostatic Artery Embolisation (PAE) vs. TURP zur Behandlung der BPH Erste Resultate einer prospektiven, randomisierten Studie D. Abt, G. Mu llhaupt, L. Hechelhammer 1, T. M. Kessler, D. S. Engeler, H. -P. Schmid, L. Mordasini Klinik für Urologie und 1 Radiologie, Kantonsspital St. Gallen, Schweiz

Prostataembolisation vs. TUR-P PAE: zunehmende und oft sehr unkritische Anwendung weltweit

Prostataembolisation vs. TUR-P PAE: zunehmende und oft sehr unkritische Anwendung weltweit

Prostataembolisation vs. TUR-P PAE: zunehmende und oft sehr unkritische Anwendung weltweit

Prostataembolisation vs. TUR-P PAE: Wenig Evidenz § Datenlage: § Wenig Studien § Schlechte Qualität § Sauber durchgeführte Studien dringend benötigt § Insbesondere randomisierte Studien zum Vergleich mit etablierten Standardtherapien

Prostataembolisation vs. TUR-P Studiendesign (NCT 02054013) § § Prospektive, randomisierte, monitorisierte non-inferiority Studie Vergleich von Wirksamkeit und Sicherheit von TUR-P und PAE § 100 Patienten randomisiert § Ein- und Ausschlusskriterien klar definiert § Primärer Endpunkt: Änderung IPSS nach 3 Monaten Sekundäre Endpunkte (u. a. ): Urodynamik, MRI, IIEF, CPSI, versch. Laborparameter § Follow-Up bis 5 Jahre postoperativ

Prostataembolisation vs. TUR-P PAE: Erste Resultate (I) § Bisher 85 Patienten in Studie eingeschlossen § Technisch anspruchsvoll § Interventionszeit 1, 5 - 2 h, dosisintensiv

Prostataembolisation vs. TUR-P PAE: Erste Resultate (II) § Wirksam, mit anhaltendem Effekt – jedoch unterschiedlich gutes Ansprechen § Günstiges Sicherheitsprofil Adverse Events Anzahl n Postinterventionelle Schmerzen (Clavien ° 1) 7 Kleines Ischämisches Areal Blasenboden (Zufallsbefund MRI) 1 Erektile Dysfunktion 1 Retrograde Ejakulation 5

Prostataembolisation vs. TUR-P Erste Resultate: PAE vs. TURP (I) IPSS TUR-P PAE Qo. L median (range) Präoperativ 3 Monate postoperativ 16 (8 -28) 7. 5 (0 – 16) 19. 5 (8 - 30) 9. 0 (1 – 27) à Subjektiv (IPSS, Qo. L): Vergleichbare Wirksamkeit beider Methoden

Prostataembolisation vs. TUR-P Erste Resultate: PAE vs. TURP (I) Qmax Restharn Präoperativ (ml/s) 3 Monate postoperativ (ml/s) TUR-P 8. 4 (0 -16. 4) 21. 3 (6. 2 – 52) PAE 7. 4 (0 - 15. 0) 13. 8 (0 – 29. 1) median (range) à Miktionsparameter: TUR-P überlegen

Prostataembolisation vs. TUR-P Schlussfolgerung § Die PAE ist sowohl wirksam als auch sicher § Verglichen mit der TUR-P erscheinen die Resultate bisher § subjektiv gleichwertig (IPSS, Qo. L) § bei Überlegenheit der TUR-P bzgl. funktioneller Miktionsparameter § Aufgrund der aktuellen Fallzahl noch keine Aussage möglich zu: § „Non-inferiority“ § Optimaler Indikation und Patientenselektion für PAE § Nachhaltigkeit

Prostataembolisation vs. TUR-P Danke für die Aufmerksamkeit.