PROBLEMA DE LA DEFINICIN DE CONOCIMIENTO NDICE 1

PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DE CONOCIMIENTO

ÍNDICE 1. EL PROBLEMA. 1. 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. 1. 2. ESTRATEGIA DE RESOLUCIÓN. 1. 3. PRIORIDAD E IMPORTANCIA DEL PROBLEMA. 2. LA SOLUCIÓN. 2. 1. ESTRUCTURA TRIPARTITA DE LOS ESTADOS MENTALES. 2. 2. ESTRUCTURA TRIPARTITA DEL SABER. 2. 3. DEFINICIÓN CLÁSICA DE ‘SABER’. 3. VALORACIÓN CRÍTICA. 3. 1. DEFENSA DE LA DEFINICIÓN CLÁSICA. 3. 2. LOS "PROBLEMAS DE GETTIER". 3. 3. SALIDAS.

EL PROBLEMA PLANTEAMIE NTO ¿Qué es, o en qué consiste el conocimiento? ¿Qué condiciones deben darse para poder decir con justicia de alguien que “sabe” algo?

ESTRATE GIA DESCUBRIR EL CONCEPTO DE SABER EN NUESTRO USO DEL LENGUAJE ACLARACIÓN. Cuando nuestro primo pequeño señala un gorrión y dice «Pájaro» , todos le felicitamos, pero cuando señala un avión, o una cometa, y repite «Pájaro» , le corregimos, porque tenemos un concepto de pájaro (que es el que nos permite clasificar las cosas en pájaros y no pájaros), mientras que nuestro primito está aún en proceso de formarse uno. Esto no quiere decir que los conceptos de los que disponemos los tengamos en la mente de forma explícita o verbalizada: en la mayoría de los casos somos incapaces de dar una definición satisfactoria (incluso de pájaro).

PRIORIDAD E IMPORTAN Debe ser la primera cuestión a tratar, porque todas las demás dependen de ella, en CIA tanto que la presuponen: Para verlo más claro, sustituye 'conocimiento' por 'amor', por ejemplo.

LA SOLUCIÓN SABER ES UN ESTADO MENTAL. ‘Saber’ o ‘conocer’, al igual que ‘percibir’ (‘ver’, ‘oír’, . . . ), ‘recordar’, ‘sentir’, ‘desear’, etc. , son verbos que usamos para hablar de estados mentales. LOS ESTADOS MENTALES TIENEN ESTRUCTURA TRIPARTITA. Todo estado mental consta de tres elementos: (a) un sujeto, (b) un objeto y (c) un tipo de estado. ADVERTENCIA. El contenido u objeto del estado mental (la “cosa de que trata”) es una representación del mundo (también llamada tradicionalmente “idea”). Así pues, (1) no es algo que pertenezca al mundo, sino al sujeto, y (2) además, es un mediador entre el sujeto y el mundo, cuya función es representar el mundo como siendo de un modo o de otro.

EL SABER TIENE ESTRUCTURA TRIPARTITA. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO DE CONOCER. Según el filósofo alemán Nicolai Hartmann (1882 – 1950), para conocer, el sujeto sale de sí mismo y capta rasgos objetivos del mundo, y cuando esto ocurre, obtiene una imagen del objeto, que no es otra cosa si no una idea o concepto que reproduce los rasgos del objeto.

Hay que averiguar en qué consiste exactamente la relación epistémica que llamamos 'saber' o 'conocer'

¿Qué hace que una opinión sea conocimiento? Una opinión o creencia no constituye conocimiento, por muy convencidos o seguros que estemos de ella, y por numerosas que sean las personas que la compartan. Basada en hechos reales, esta película narra la historia de dos pastores, que en 1913 fueron detenidos como sospechosos de un crimen. La policía, convencida de su culpabilidad, los torturó durante semanas y consiguió así una confesión, que les llevó a la cárcel durante 18 años. Al salir, descubrirían que la persona a la que supuestamente habían asesinado, no estaba muerta y que simplemente se había ido de casa para cambiar de vida. En 1999, una joven de 18 años, Rocío Wanninkhof, fue brutalmente asesinada. Su madre estaba convencida de que la autora del crimen había sido su amiga, Dolores Vázquez Mosquera. Esto hizo que fuera declarada culpable de la muerte de la joven, pero luego se descubrió que su asesino fue otro.

ACTIVIDAD: LEE Y CONTESTA IMAGINA QUE eres investigadora y crees que A mató a B. ¿Sabes que A mató a B? Estás completamente segura: crees con firmeza que A mató a B. ¿Sabes que A mató a B? Además, las demás personas también lo creen, y no hay nadie que dude al respecto: ¿Sabes que A mató a B? Después de una profunda investigación, recopilas muchas pruebas a favor y ninguna en contra: ¿Sabes que A mató a B? A pesar de las pruebas recopiladas, no es verdad que A mató a B. ¿Sabes que A mató a B?

ACTIVID AD: ¿Qué hace falta para que una mera opinión o creencia se convierta en conocimiento, según el autor del texto?

DEFINICIÓN TRADICIONAL DE SABER: «CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA» En el ‘Teeteto’, Platón (428 – 347 a. C. ) elaboró una definición plausible del ‘saber’, y aunque al final acabaría rechazándola en favor de otra, su propuesta tuvo muchos adeptos, convirtiéndose en la noción clásica. Según esta propuesta, el saber es «creencia verdadera justificada» , o sea, alguien sabe algo cuando tiene una creencia acerca de dicho algo, tal creencia es verdadera y, además, está justificada: «s sabe que p syss def (i) s cree que p (ii) p es verdadero (iii) p está justificado» Nota: mientras que (i) es un requisito subjetivo, (ii) y (iii) son requisitos objetivos, que hacen que el saber no sea algo que dependa del sujeto, como los gustos, sino algo válido para todos.

¿Qué defendió realmente Platón? Diferencia: "Doxa" y "Episteme" Hay diversos grados de conocimiento: al conocimiento en grado ínfimo lo llama "doxa" (opinión) y al conocimiento en grado máximo lo llama "episteme" (ciencia). ADV. La "episteme" o auténtico saber no es un tipo de "doxa" (opinión): no es opinión verdadera justificada; sino algo completamente distinto.

VALORACIÓN CRÍTICA DEFENSA DE LA NOCIÓN CLÁSICA

¿Puede alguien saber algo, sin tener una creencia sobre ello? ¡¿ «Sé que es culpable, pero no lo creo» ? ! Esto solo tiene sentido, si lo que se pretende decir es que «no quiero creerlo» o «me cuesta creerlo» en el sentido de que «no me hago a la idea» . . . , pero no que «no tengo ninguna creencia u opinión al respecto» . Como hemos visto en el contexto de la investigación, una creencia u opinión puede convertirse en conocimiento, si se dan ciertas condiciones. Esto significa que: saber = creer + rasgos. ACLARACIÓN. ¿Qué significa aquí 'creencia'? No tiene nada que ver con la 'fe'. Se trata de un tipo de estado mental, como el deseo, por ejemplo, cuyo contenido pretende ser verdadero -aunque de hecho puede no serlo-. Hay distintos tipos de creencia, como: sospecha (Creo que el asesino es el mayordomo), conjetura (Creo que este verano va a ser más frío que el del año pasado) o fuerte convicción: (Creo que Dios existe). NOTA. Según la definición clásica, saber y opinión tratan sobre lo mismo. Sin embargo, para Platón no: ambos tratan de cosas totalmente distintas.

¿Puede alguien saber algo que no sea verdad? ¿Puede conocerse algo falso? ¿Tiene sentido decir que «s sabe que p, pero p no es V» ? Cuándo alguien está convencido de que sabe que p, pero p es F, qué dices de él: ¿ «Sabe» o solo «cree saber» pero no sabe? Ejemplo. Hace mucho tiempo se pensaba que había 7 planetas. Más tarde se pensó que en realidad había 8, y hoy en día sabemos que solo hay 9. Si, por extraño que parezca, se descubriera que hay 10 planetas, lo natural es decir que «creíamos saber» cuántos planetas había, pero que «no lo sabíamos en realidad» . Igualmente, ¿De niños sabíamos o creíamos saber que Papá Noel existe? «Las creencias pueden ser verdaderas o falsas, pero el conocimiento no puede ser falso. Las creencias falsas no se cuentan como conocimiento» Jenny Tiechmann: Filosofía. Una guía para principiantes.

No todos piensan igual: el conocimiento puede ser falso «Para calificar algo de conocimiento es suficiente pero no necesario que sea verdadero. El conocimiento verdadero es un caso especial de conocimiento: la mayor parte de nuestro conocimiento es conjetural y solamente verdadero a medias» Mario Bunge: Diccionario de filosofía «En la vida real no solo se dice que se saben las cosas que han sido definitivamente probadas más allá de toda sombra de duda. A menudo, en la ciencia se dice que se saben las teorías actuales; sin embargo, al mismo tiempo se acepta como un principio fundamental que las viejas teorías ceden el paso continuamente a las nuevas» […] sugiere que el propio conocimiento puede ser de carácter temporal» . Jenny Tiechmann: Filosofía. Una guía para principiantes.

¿Puede alguien saber algo, sin tener razones para ello? ¿Saber consiste meramente en poseer una creencia verdadera? ¿Sin necesidad de que se tengan razones para ello y sea todo producto de la casualidad? ¿Creer con verdad algo y acertar de chiripa constituye conocimiento? ¿Debemos creer a las personas que aseguran: «sabía que me iba a tocar la lotería» , solo porque creían que ganarían la lotería y de hecho, la ganaron? Muchos piensan que no. Según la concepción tradicional, «si s sabe que p, entonces p está justificada» , o sea, s tiene una buena razón para creer p. Así pues, el modo en que se adquiere conocimiento forma parte del conocimiento mismo: no importa solo el resultado, sino también el proceso seguido para llegar a él.

ACTIVID AD: ¿Por qué es importante distinguir el conocimiento de la mera creencia? Pon ejemplos.

CRÍTICA A LA NOCIÓN CLÁSICA PROBLEMAS DE GETTIER En 1960, Edmund Gettier criticó la definición tradicional de conocimiento, elaborando casos o situaciones de creencias verdaderas justificadas que no constituyen conocimiento. Desde entonces, a estas situaciones se las llama "problemas de Gettier". Ejemplo. He quedado con mi amiga Sara en su casa. Cuando llego, veo a través de la ventana que está sentada en la cocina. En realidad no es Sara a quien veo, sino a su hermana gemela; Sara está en otra habitación. Así pues: [1] Tengo la creencia de que Sara está en su casa, dicha creencia [2] es verdadera y [3] está justificada: tengo un buen motivo para creer que Sara está en su casa, porque la he visto (creía). Sin embargo, no se puede decir que sé que Sara está en su casa.

ACTIVID AD: Lee el texto, “Los contraejemplos de Gettier” (página siguiente), y contesta. [1] Explica en qué consiste la crítica de Gettier a la definición tradicional de saber, y pon un ejemplo que no venga en el texto. [2] Expresa tu opinión. ¿Dónde crees que falla la definición tradicional, si es que falla en algo? ¿Por qué?