PREVALENZA DI LESIONI A PATOGENESI NON INFIAMMATORIA DEMIELINIZZANTE

PREVALENZA DI LESIONI A PATOGENESI NON INFIAMMATORIA DEMIELINIZZANTE IN PAZIENTI CON DIAGNOSI DI SMRR, ATTRAVERSO ANALISI DEL “SEGNO DELLA VENA CENTRALE” Federica Azzolini Università di Firenze, Neurologia 2 AOU Careggi

BACKGROUND: SEGNO DELLA VENA CENTRALE Multiple Sclerosis Sjögren disease Axial Sagittal Coronal SPAZIO PERIVASCOLARE (PERIVENULARE) Sito privilegiato di interazione tra cellule immunitarie ed APCs : trigger per cascata infiammatoria da cui formazione di lesioni perivenulari Axial Sagittal Coronal APS SLE Sequenze SWI o FLAIR* (Accumulo paramagnetico desossiemoglobina) Vena centrale in minimo 2/3 piani in lesioni > 3 mm (standardizzazione NAIMS 2016)

BACKGROUND : SEGNO DELLA VENA CENTRALE Mancanza di un marker patognomonico di SM CVS: marker neuroradiologico accurato nel distinguere SM-RR dai suoi mimic Regola del 50%: quota di lesioni perivenulari (PVL)>50% specifica di SM, negli SM-mimic frequenza <50%. (Stabilita in confronti tra SM e altre patologie definite non-SM!) Possibile applicazione in casi di SCLEROSI MULTIPLA DUBBIA (SM PLUS) Scopo dello studio: valutare se in pazienti SM PLUS con diagnosi di SM-RR ma presenza di RED FLAG di better explanation l’analisi della frequenza del CVS possa identificare un gruppo di pazienti con frequenza di CVS<50%, nei quali dovrebbe essere ricercata una diagnosi alternativa alla SM. 58 Pazienti • Età: 18 -65 SM «plus» (n=56) Aderenza criteri SM-RR (Mc. Donald 2010, 2017) >1 RED FLAG di «better explanation» (cliniche, laboratoristiche, RM) • Durata di malattia: 1 -20 aa • Rm 1, 5 T con analisi sequenze SWI SM (n=28) Aderenza criteri SM-RR (Mc. Donald 2010, 2017)

%PVL mediana 100 % P V L 90, 5% (range 67 -100%) 23. 5 70. 5 120 90. 5 %PVL IN MS PLUS VS MS 80 <50%PVL 70, 5% (range 54 -100%) 60 >50%PVL TOT SM SM 50 40 DISTRIBUZIONE %PVL 23, 5% ( range 10 -43%) pz con PVL<50% pz con PVL>50% 20 54% 0 SM plus (n=56) 100% SM (n=28) 46% MS PLUS: CVS > 50% IN 54% PZ (N=30) MS: CVS >50% IN 100% PZ (N=28) SM plus 0% SM

SCLEROSI MULTIPLA 50% ?

CARATTERISTICHE BASALI PAZIENTI MS (n= 28) MS-plus (n=56) MS-plus CVS<50% (n=30) MS-plus CVS >50% (n=26) GENDER (%F) 57 84 76 90 AGE mean (sd) 47 (10) 47 (11) 50 (8) 43(12) median(range) 49 (23 -64) 46 (23 -66) 50, 72 (38 -63) 46(23 -66) Disease Duration mean (sd) 21 (9) 9 (8) 8 (10) 8(8) median(range) 21 (6 -27) 5 (0 -30) 8 (0 -26) 5 (0 -30) EDSS mean (sd) 2 (2) 1 (1) median (range) 2 (0 -7, 5) 1 (0 -6) 1 (0 -4, 5) 1 (0 -6)

Time to first relapse (yr) Time to treatment (yr) 3. 5 7 3 6 2. 5 5 2 4 1. 5 3 1 2 0. 5 1 0 sm plus <50% SM plus >50% Sm 0 Annualized EDSS worsening SM plus >50% Sm Annualized Relapse Rate 0. 091 0. 18 0. 16 0. 089 0. 14 0. 087 0. 12 0. 085 0. 1 0. 083 0. 08 0. 06 0. 081 0. 04 0. 079 0. 077 sm plus <50% 0. 02 sm plus <50% SM plus >50% Sm 0 sm plus <50% SM plus >50% Sm

SCLEROSI MULTIPLA 50% ?

Conclusioni L’analisi del segno della vena centrale consente identificazione di una sottopopolazione distinta di pazienti MS-plus che non soddisfa la regola del 50% TUTTAVIA Non differenze statisticamente significative tra il gruppo SM plus con PVL <50% rispetto al gruppo SM ed SM-plus con PVL> 50% in relazione ad AAR, time to first relapse, EDSS progression index e time to treatment LIMITI - campione esiguo - caratteristiche di popolazione molto eterogenee - storia naturale «non studiabile» per interferenza terapia - in corso analisi di correlazione tra tipologia di red flag e sottogruppi di pazienti SM plus

Conclusioni L’analisi del CVS può essere utile in casi mirati di diagnosi di SM dubbia, ma è una metodica che necessita ancora di validazione definitiva e presenta limiti: § Necessari studi prospettici e con campione più ampio per confrontare i gruppi di pazienti SM plus a seconda della %CVS § L’analisi del CVS fornisce un valore «assoluto» : non discerne eventuali comorbidità (es SM+ small vessel disease, Sm + emicrania ecc) § E’ una metodica operatore dipendente e lunga § Analisi migliore su RM 3 T (meno reperibile) § Controversia nell’analisi di lesioni <3 mm § Controversia nell’analisi di lesioni confluenti Non deve essere usata indiscriminatamente ma con raziocinio clinico e deve essere interpretata alla luce dei dati globali

Neurologia 2 AOU careggi Firenze Prof. Luca Massacesi Dr. Alessandro Barilaro Dr. ssa Anna Repice Dr. ssa Claudia Mechi Dr. ssa Alice Mariottini Dr. ssa Benedetta Forci Dr. ssa Silvia Casagrande Dr. ssa Federica Azzolini Dr. Matteo Pasca Dr. Michele Vastola Dr. Antonio Farina Dr. Stefano Filippini Dr. ssa Maria Di Cristinzi GRAZIE