Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i

Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004

Prosjektbeskrivelse ”Prosjekt tretak” l Forbedring av dagens utvendige tretak Formål l Verdiskapning med miljøgevinst Utfordringer l l Optimalisering av utforming Konkurransedyktighet

Bakgrunn Ø Tradisjonelle tretak l Vanligste trevirke • Malmet furu • Sibirsk lerk Ø Umalmet trevirke l l Ø Mangler naturlig impregnering Impregneres og overflatebehandles vanligvis Undertak l l Forenklet undertak Taktro

Profilen; det nye elementet i taket Ø Materialvalg: • Plast • Aluminium • Stål Ø Hensikt: l Utlufting av omleggssoner for å unngå råte l Å kunne benytte billigere ubehandlede materialer

Våre forslag til konstruktive forbedringer: ALTERNATIV 1: Med separat undertak

Alternativ 2: ”Kombitett” Med undertak og tretak i ett

”TETT-3 TAK” Ø Vårt hovedalternativ Ø Hvilket problem løser ideen? l l Råteproblemer i omleggssoner Tettere yttersjikt

Løser råteproblemer

Gir tettere yttersjikt

Ø Hvilke muligheter/fordeler gir ideen? l l l Ø Lenger levetid for bordtaket Billigere materialer kan benyttes Forenklet undertak tilstrekkelig Hvilke ulemper har løsningen? l Litt mer montasje pga. profilmontering l Krever fresing i både under- og påligger

Alternativ til stålprofil

”KOMBITETT” Hvilket problem løser ideen? l Råteproblemer i omleggssoner l Erstatter behov for separat undertak

Samme prinsipp som ”TETT 3 TAK”

Separat undertak blir overflødig

Sikrer tett tak under byggingsperioden

Ø Hvilke muligheter/fordeler gir ideen? l l Ø Lengre levetid for bordtak Billigere materialer kan benyttes Gjør montering av bordtak enklere Tett tak etter montering av profil sikrer resten av bygget optimalt under byggeperioden Hvilke tekniske utfordringer må løses? l l Finne optimal profil for bæreevne, produksjon og montering Finne optimale grensesnittløsninger

Kostnadssammenligning uten undertak Ø ”TETT-3 TAK”: l l l Konkurransedyktig! 25% dyrere enn takstein 33% billigere enn malmfuru

Kostnadssammenligning med undertak Ø ”Kombitett” l l 4% billigere enn malmfuru 30% dyrere enn TETT 3 TAK og 50% dyrere enn takstein Pris på tynnplateprofil virker urimelig høy Kunne valgt billigere undertak til TETT 3 TAK

Labtest av ”TETT-3 TAK” 1, 2 x 2. 5 m modell

Testen: To nedfuktinger

To uttørkinger

Profilen beholdt plassering og egenskaper

Ingen avvik eller deformasjoner av betydning

Evaluering Ø Begge løsningene l l l Ø Kan konkurrere på pris Oppfyller krav til tetthet mtp vind og vær ”TETT-3 TAK” tåler bevegelsen fra svinn- og svellingtest Utviklingspotensiale l l Begge ideene krever videre utvikling Vi mener at det er behov i markedet for produktene Ideen kan gi økt verdiskaping innen tresektoren Ø Modellene tilbyr en miljøvennlig løsning Ø

Takk for oss! Noen spørsmål?