Por que un sistema mixto ANDRAS UTHOFF Contenido

Por que un sistema mixto ANDRAS UTHOFF

Contenido 1. 2. 3. 4. Los orígenes del sistema actual (1981) Opciones y reformas 1981 y 2008 Resultados reforma 1981 y 2008, por que otra reforma Su principal problema 1. contratos individuales y solidaridad. 2. Otros problemas 5. Sistema mixto e implicaciones

Los orígenes del sistema actual (1981) • Sin debate parlamentario • Imposición de un enfoque neo liberal • • aun en la seguridad social, sustentado en la propiedad de la contribución y en la toma de riesgos, fuerte cuestionamiento a los sistemas de reparto, énfasis en equilibrios macro y desarrollo mercado de capitales, • Holgura presupuestaria para generar condiciones de financiar costos de la transición • Apoyo de organismos financieros internacionales • Promesas de mayor ingreso imponible y mejores pensiones

Como se creo el actual sistema = Opciones tomadas 2008 Función Extremo 1 1981 Extremo 2 Expost Financiamiento No Contributivo Gestión del financiamiento Reparto Capitalización Regla de beneficios Beneficios definido Contribuciones definidas Administración Publica Privada Pilar solidario a la Beveridge PBS mas APS Redistribución 60 % familas mas pobres PMG con 20 anos y PASIS Se mantuvo Capitalización Con la incorporación del pilar solidario, el déficit permanente ha debido modificarse debido a que se eliminan las pensiones Alto costo de asistenciales, y las pensiones mínimas de la reforma de 1981, para transformarlas en las garantías de Pensiones Básicas Solidaria transicion y Aportes Previsionales Solidarios de la reforma de 2008.

RESULTADOS REFORMA 2001 Y REFORMA 2008 En la Comision Marcel, se examinaron quienes financiaban pensiones: 45 % AUMENTO DE LA COBERTURA INTEGRANDO COMPONENTES autofinanciaba su pensiones, 5 % calificaba para la pensión mínima garantizada, CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS 50 % quedaba sin nada, excepto la PASIS PENSION AUTOFINANCIADA En la Comisión Bravo, se compararon las pensiones pagadas por el Sistema de SALARIO MINIMO Pensiones entre los años 2007 y 2014, incluyendo el monto de APS cuando corresponda, con la línea de la pobreza y el salario mínimo del año respectivo. Los resultados respecto de estos dos indicadores son que el 79% de las pensiones LINEAal. DEsalario POBREZA mínimo y el 44% son menores a la línea de la pobreza. son inferiores SE HA MEJORADO COBERTURA PERO NO SUFICIENCIA EN VARIOS PAISES ES INCONSTITUCIONAL REFERIRSE A PENSIONES BAJO EL AHORRO ACUMULADO EN LA CUENTA INDIVIDUAL SALARIO MINIMO

Su principal problema 1. Se establecen contratos de administración individuales. 1. En estos prima el principio de equivalencia: 1. 2. Contrato de ahorro individual y obligado a tomar riesgos para aumentar la capitalización de las cotizaciones Sistema de contribuciones definidas (renta vitalicia o retiro programado) 2. El principio de equivalencia al nivel individual es contrario al principio de solidaridad. 1. Según el principio de solidaridad, cada uno aporta de acuerdo a sus capacidades y recibe de acuerdo a sus necesidades estableciéndose subsidios cruzados 2. Para conciliar los principios de equivalencia y solidaridad, es preciso establecer contratos de administración colectivos con subsidios cruzados.

Otros problemas ENCUESTAS DE OPINION MUESTRAN POCA LEGITIMIDAD DEL SISTEMA ASOCIADO Mercado del trabajo: baja densidad de cotizaciones No superan el 50% para el total de la población afiliada, (baja participación de la mujer, Informalidad, evasión, elusión A Aspectos estructurales de diseño del modelo de Demografía envejecimiento acelerado Reducciones en la relación de sostenibilidad potencial y aumentos esperanza de capitalización vida al retiro Baja cotización Altas comisiones Elementos financieros Sistema genero falsas sobre propiedad de ahorro y tasa de con rentabilidad real del 10 % expectativas es bajo, )asumiendo alguien que cotiza por 30 años, retorno 4, 5% anual la TR llega al 45%). Sistema reproduce la desigualdad y excluye a quienes no tienen capacidad Diferencia entre TIR y rentabilidad bruta de los fondos (3% de diferencia) de ahorro altastodos a pesar las licitaciones: Sistema no otorga. Comisiones seguridad, siguen transfiere los de riesgos al individuomás de un 80% de los cotizantes paga comisiones al 1, 2%. Sistema por definición no compitesuperiores por comisiones y tiende a elevar los costos Fuerte asimetría de información para obligar a tomar riesgos ante volatilidad de los fondos, costos de administración y comisiones, rentabilidad ante cambios y por defecto, rendimiento de los activos financieros a la baja sin alternativas.

Necesidad de acotar la exposición al riesgo

Diagnostico: DISENO DEL SISTEMA ACTUAL • STOCKS FONDOS DE PENSIONES A, B, C, D, E FONDO DE RESERVA CAPITALIZACION INDIVIDUAL • REGISTROS • AFILIADOS NO COTIZA NTES < < 400 ACTIVOS • PATROCINADORES CI > >400 PBS APS PASIVOS ESTADO 60 % familias mas pobres

Que proponemos: SISTEMA MIXTO • STOCKS • REGISTROS • AFILIADOS FONDO DE RESERVA FONDOS DE PENSIONES A, B, C, D, E CUENTAS NOCIONALES CAPITALIZACION INDIVIDUAL AFILIADOS CI NO COTIZA NTES < < 400 >400 ACTIVOS • PATROCINADORES > 5 PBS CN CN PBS PASIVOS EMPLEA DORES ESTADO 5 5 80 % familias mas pobres

Y, QUE LOGRAMOS? CONSTRUIMOS LA ESCALERA DE LA SEGURIDAD SOCIAL PROPUESTA POR OIT Pension Sal min o su b i sid NOCIONAL AUTOFINANCIADO UN PILAR DE CAPITALIZACION VOLUNTARIO UN PILAR DE CAPITALIZACION OBLIGATORIO UN PILAR DE SEGURO SOCIAL PBS Monto capitalizado (N y C) UN PILAR UNIVERSAL

Cuanto cuesta? Datos en revisión Para el Estado • Costo de matching • Costo como empleador • Costo PBS (80 %) Para el empleador • 5 % nomina salarial Estamos pidiendo los cálculos de Hacienda que no se han hecho públicos, solo se publicitan para decir que la alternativa B es cara 0, 66 % PIB 0, 20 % PIB 0, 95 % PIB Nuestros cálculos son brutos y para el primer ano, pero el efecto de demográfico nos indica que es sostenible con uso del Fondo de Pensiones Hoy el Estado gasta 0, 9 % del PIB, luego nuestra propuesta implica 0, 91 % del Pi. B adicionales

Por que un sistema mixto ANDRAS UTHOFF